Постанова

від 12.10.2010 по справі 13/50-10-1479

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. № 13/50-10-1479

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. ,

розглянувши касаційну ска ргу фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2, м. Одеса,

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 21.06.2010

зі справи № 13/50-10-1479

за позовом Бюро естетик и міського середовища та зов нішньої реклами при управлін ні архітектури та містобудув ання виконавчого комітету Од еської міської ради (далі - Б юро), м. Одеса,

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (далі - Підп риємець)

про стягнення 3 182,80 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача - Рудніцької І .Ф.,

відповідача - не з' яв ився,

ВСТАНОВИВ:

Бюро звернулося до го сподарського суду Одеської о бласті з позовом про стягнен ня з Підприємця 3 182,80 грн. збиткі в у вигляді упущеної вигоди.

Позовні вимоги з посилання м, зокрема, на приписи статті 2 2 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 16 За кону України "Про рекламу", пун кти 4, 5, 6, 32, 45, 46 Типових правил розм іщення зовнішньої реклами, з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України від 29.1 2.2003 № 2067 (далі - Типові правила), т а пункти 3.4, 12.3 Правил розміщенн я зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішення м виконавчого комітету Одесь кої міської ради від 22.04.2008 № 434 (да лі - Правила), мотивовано роз міщенням Підприємцем з 27.08.2008 по 14.04.2009 рекламної конструкції бе з відповідного дозволу, без у кладення договору та без вне сення необхідної плати, що пр извело до завдання шкоди в фо рмі упущеної вигоди.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 21.06.2010 ( суддя Панченко О.Л.) позов задо волено. Прийняте місцевим су дом рішення мотивовано необх ідністю відшкодування відпо відачем завданої ним шкоди.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни та уточненнях до неї Підпр иємець просить рішення місце вого суду зі справи скасуват и внаслідок його прийняття і з неправильним застосування м норм матеріального і проце суального права та прийняти нове рішення про відмову в за доволенні позову.

Бюро подало відзив на касац ійну скаргу, в якому зазначил о про безпідставність її дов одів та просило рішення місц евого суду зі справи залишит и без змін, а скаргу - без задо волення.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) належним чином повідомл ено про час і місце розгляду к асаційної скарги.

Перевіривши повноту встан овлення судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність застосування ним норм матеріального і процесуальн ого права, заслухавши предст авника позивача, Вищий госпо дарський суд України дійшов висновку про відсутність під став для задоволення касацій ної скарги з урахуванням так ого.

У прийнятті оскаржуваног о рішення місцевий господарс ький суд згідно з приписами с татей 16, 27 Закону України "Про р екламу", статті 16 Закону Украї ни "Про благоустрій населени х пунктів", пунктів 5, 32, 46 Типових правил, пунктів 4.1, 12.1, 12.3 Правил, п ункту 3.1.3 Положення про бюро ес тетики міського середовища т а зовнішньої реклами при упр авлінні архітектури та місто будування виконавчого коміт ету Одеської міської ради, за твердженого рішенням викона вчого комітету Одеської місь кої ради від 29.05.2000 № 305, статей 16, 22 Ц К України та пункту 6.10.33 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішення м Одеської міської ради від 22. 01.2008 № 2153-V, правомірно виходив з н аявності в діях відповідача порушення чинних правил розм іщення зовнішньої реклами, я кі передбачають обов' язков ість отримання необхідного д озволу та укладення договору на використання місця на роз міщення рекламної конструкц ії.

За таких обставин місцевий господарський суд на підста ві ретельної оцінки наявних у справі доказів, встановивш и в діях відповідача наявніс ть складу цивільного правопо рушення (неправомірність пов едінки заподіювача шкоди; на явність шкоди; причинний зв'я зок між неправомірною поведі нкою та шкодою; вина) і перевір ивши розмір завданих збитків , дійшов обґрунтованого висн овку щодо необхідності задов олення даного позову.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків, ви кладених у судовому рішенні, що оскаржується. При цьому в ч астині, що стосується встано влення фактичних обставин сп рави та переоцінки наявних д оказів, касаційна скарга не в ідповідає вимогам статті 1117 Г ПК України стосовно меж пере гляду справи в касаційній ін станції.

Таким чином, рішення місцев ого господарського суду зі с прави відповідає встановлен им ним фактичним обставинам, прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуальн ого права та передбачені зак оном підстави для його скасу вання відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2 010 зі справи № 13/50-10-1479 залишити без змін, а касаційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 - без задоволення.

Суддя В.Селіва ненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов