Рішення

від 13.09.2010 по справі 67/30-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Справ а № 67/30-10

вх. № 7287/6-67

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Хоменко О.О. за до віреністю б/н від 16.08.2010 р.,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за поз овом Іноземного підприємс тва "Юпітер", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Містер Стейк", м. Харків

про стягнення 8986,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Іноземне під приємство "Юпітер" звернувся до господарського суду Харк івської області з позовом до відповідача - Товариства з об меженою відповідальністю “М істер Стейк" про стягнення за боргованості за договором по ставки № 75 від 26.03.2009 р. в розмірі 167 6,80 грн. - основної суми боргу, ін фляційних в розмірі 117,38 грн., 30% р ічних в розмірі 530,90 грн., 195,18 грн. - пені, 1% за користування чужим и грошовими коштами в розмір і 6466,55 грн., а також витрат по спл аті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн. В об грунтування позовних вимог п озивач посилається на те, що с вої зобов"язання за договоро м поставки № 75 від 26.03.2009 р. він вик онав у повному обсязі та пост авив відповідачу товар на су му 1976,80 грн., однак відповідач в п орушення умов вказаного дого вору свої зобов"язання викон ав частково оплативши лише 300, 00 грн., у зв"язку з чим утворилас я заборгованість в розмірі 1676 ,80 грн. - основної суми боргу, ін фляційних в розмірі 117,38 грн., 30% р ічних в розмірі 530,90 грн., 195,18 грн. - пені, 1% за користування чужим и грошовими коштами в розмір і 6466,55 грн., яка до цього часу від повідачем не сплачена.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12 с ерпня 2010 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 ве ресня 2010 року о 11:30 годині.

Представник позивача в суд овому засіданні 06.09.2010 р. підтрим ав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити на підстава х, викладених у позовній заяв і.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.2010 р. не з`яв ився, витребуваних попереднь ою ухвалою суду від 12 серпня 2010 року. документів не надав.

Ухвалою суду від 06.09.2010 р. розгл яд справи було відкладено на 13.09.2010 р. о 10:15 годині.

08.09.2010 р. через канцелярію госп одарського суду Харківської області представник позивач а надав клопотання (вх. № 18784), в я кому просив суд долучити до м атеріалів справи наступні до кументи: належним чином посв ідчену копію рахунку про зді йснення банківської операці ї № 2600.6.001065.001; належним чином посві дчену копію витягу ЄДРПОУ ст аном на 07.09.2010 р. стосовно відпов ідача; належним чином посвід чену копію наказу № 2 від 19.03.2008 р. щодо призначення директором Іноземного підприємства "Юп ітер" ОСОБА_1.; належним чин ом посвідчені копії доказів про направлення відповідачу акту звірки взаємних розрах унків (квитанція та опис); нал ежним чином посвідчену копію статуту Іноземного підприєм ства "Юпітер".

Представник позивача в суд овому засіданні 13.09.2010 р. підтрим ує позовні вимоги, просить су д їх задовольнити на підстав ах, викладених у позовній зая ві та стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 75 від 26.03.2009 р. в розмір і 1676,80 грн. - основної суми боргу, інфляційних в розмірі 117,38 грн. , 30% річних в розмірі 530,90 грн., 195,18 гр н. - пені, 1% за користування чуж ими грошовими коштами в розм ірі 6466,55 грн., а також витрат по с платі державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.2010 р. не з`яв ився, витребуваних попередні ми ухвалами суду від 12.08.2010 р. та в ід 06.09.2010 р. документів не надав т а про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалами суду від 12.08.2010 р. та в ід 06.09.2010 р. сторони попереджені про розгляд справи за наявни ми в ній матеріалами у разі не явки представників сторін у судове засідання та ненаданн я витребуваних судом докумен тів. Враховуючи викладене, а т акож достатність часу, надан ого відповідачу для підготов ки до судового засідання та п ідготовки витребуваних судо м документів, приймаючи до ув аги принципи змагальності та диспозитивності господарсь кого процесу, закріплені пун ктом 4 частини 3 ст. 129 Конституц ії України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК Укр аїни, суд вважає, що господарс ьким судом в межах наданих йо му повноважень сторонам ство рені усі належні умови для на дання доказів у справі та є пі дстави для розгляду справи з а наявними у справі матеріал ами у відповідності до ст. 75 ГП К України.

З"ясувавши всі фактичні обс тавини, на яких грунтуються п озовні вимоги, розглянувши м атеріали справи, вислухавши пояснення представника пози вача, судом встановлено наст упне.

26.03.2009 року між Іноземним підп риємством "Юпітер" (позивач по справі) та Товариством з обм еженою відповідальністю “Мі стер Стейк" (відповідач по спр аві) був укладений договір по ставки № 75 у відповідності до п. 1.1. якого постачальник (позив ач) зобов"язується в порядку т а строки, встановлені цим дог овором, передати у власність покупцю (відповідачу) товар у певній кількості, відповід ної якості і по узгодженій ці ні, а покупець (відповідач) зоб ов"язується прийняти товар т а оплатити його на умовах, виз начених цим договором.

Згідно п. 1.2. договору кількіс ть та асортимент кожної парт ії постачаємого товару зазн ачаються в накладній, складе ній на підставі замовлення п окупця ( відповіда ча), яка є невід"ємною частиною цього договору. Накладні офо рмлюються на кожну партію по стачаємого товару та мають с илу специфікацій до цього до говору.

Відповідно до п. 1.3. договору загальна кількість товару, я ка підлягає поставці по цьом у договору, визначається як н арастаюча кількість за всіма поставками, які здійснені ві дповідно оформленим накладн им.

Згідно п. 2.1. договору поставк а конкретної партії товару з дійснюється на підставі замо влення покупця (відповідача) . Замовлення надаються поста чальнику (позивачу) за допомо гою електронної пошти, факси мільного зв"язку або способо м зв"язку, що забезпечує фіксу вання тексту та дати замовле ння.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна на постачаємий товар по цьому договору є договірною і зазначається в накладних н а кожну партію товару.

Згідно п. 3.3. договору покупец ь (відповідач) здійснює оплат у протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару, шл яхом готівкового або безготі вкового розрахунку.

Позивач свої зобов”язання за договором № поставки № 75 ві д 26.03.2009 року виконав у повному о бсязі з додержанням вимог до говору та поставив відповіда чу товар на загальну суму 1976,80г рн., що підтверджується видат ковою накладною № UP318.21.07.2009/50 1/а від 21.07.2009 р., яка знаходяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач в порушен ня умов вказаного договору ч астково розрахувався з пози вачем за отриманий товар в ро змірі 300,00 грн., що підтверджуєт ься рахунком про здійснення банківської операції № 2600.6.001065.001 , у зв"язку з чим утворилася за боргованість в розмірі 1676,80 грн ., яка підтверджується актом з вірки розрахунків між Інозем ним підприємством "Юпітер" та Товариством з обмеженою від повідальністю “Містер Стейк ".

Надаючи правову оцінку вик ладеним обставинам з урахува нням фактичних та правових п ідстав позовних вимог суд ви ходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст .173 Господарського кодексу Укр аїни та ст. 509 Цивільного кодек су України, господарським ви знається зобов' язання, що в иникає між суб' єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим кодексом, в си лу якого один суб' єкт (зобов ' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб' єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утримуватися від певних дій, а інший суб' єкт (управле на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконат и її обов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу Укра їни).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до ува ги викладені обставини, та вр аховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документ у, який би підтверджував спла ту заборгованості за вказани м договором поставки, суд дій шов висновку про те, що позовн а вимога позивача в частині с тягнення основної суми забор гованості в розмірі 1676,80 грн. пр авомірна та обґрунтована, як така, що не спростована відпо відачем та підтверджена нале жними доказами, тому підляга є задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Статтею 549 Цивільного кодек су України передбачено, що пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення.

Відповідно до п. 7.2. договору у випадку прострочення оплат и товару покупець (відповіда ч) сплачує постачальнику (поз ивачу) пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ та не оплаченої суми за кожен день прострочення, та у відповідн ості зі статтею 625 Цивільного кодексу України, суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочки, а також - 30% річних ві д суми заборгованості.

Згідно п. 3.3. договору покупец ь (відповідач) здійснює оплат у протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару, шл яхом готівкового або безготі вкового розрахунку.

Відповідно до розрахунку п озивача, поданого разом з поз овною заявою, розмір пені нар ахований за період з 05.08.2009 р. по 11 .02.2010 р. і становить 195,18 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати по двійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відп овідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в т ермін, встановлений договоро м позовні вимоги в частині ст ягнення пені в розмірі 195,18 грн. відповідають вимогам догово ру та діючому законодавству України, та підлягають задов оленню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільног о кодексу України передбаче на відповідальність за поруш ення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох ві дсотків річних від простроче ної суми, якщо інший розмір ві дсотків не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи, що відповідно д о п. 7.2. договору у випадку прост рочення оплати товару покупе ць (відповідач) сплачує поста чальнику (позивачу) 30% річних в ід суми заборгованості.

Відповідно до розрахунку п озивача, поданого разом з поз овною заявою, розмір 30% річних нарахований за період з 05.08.2009 р . по 03.08.2010 р. і становить 530,90 грн .

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав прийнятий н а себе обов"язок по оплаті в те рмін, встановлений договором , позовні вимоги в частині стя гнення 30% річних у сумі 530,90 грн. в ідповідають вимогам договор у та діючому законодавству У країни, та підлягають задово ленню.

Відповідно до пункту 2 статт і 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник який прострочив в иконання грошового зобов"яза ння, на вимогу кредитора зобо в"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому позовні в имоги в сумі 117,38 грн. інфляційн их обгрунтовані та підлягают ь задоволенню.

Згідно п. 6.1. договору в разі п рострочки покупцем (відповід ачем) оплати поставленого то вару більш строку, який зазна чений в пункті 3.3. цього догово ру. покупець (відповідач) зобо в"язаний сплатити повну варт ість товару, а також відповід но до ст. 692 Цивільного кодексу України сплачує проценти за користування чужими грошови ми коштами.

Відповідно до п. 6.2. договору відсоток на суму. яка відпові дає вартості неоплаченого то вару складає 1% за кожен день в ід цієї суми, за весь термін пр острочки.

Згідно розрахунку позивач а, поданого разом з позовною з аявою, розмір 1% за користуван ня чужими грошовими коштами нарахований за період з 05.08.2009 р. по 03.08.2010 р. і становить 6466,55 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 623 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який порушив зобо в"язання, має відшкодувати кр едиторові завдані цим збитки .

Згідно ч. 3 ст. 692 Цивільного ко дексу України у разі простро чення оплати товару продавец ь має право вимагати оплати т овару та сплати процентів за користування чужими грошови ми коштами, тому позовні вимо ги в частині сплати 1% за корис тування чужими грошовими кош тами в сумі 6466,55 грн. обгрунтова ні та підлягають задоволенню .

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йом у статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, на участь його представник а в судовому засіданні, на спр остування позовних вимог поз ивача, не надав суду доказів н алежного виконання договірн их зобов'язань.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги обґрунтован ими, доведеними і підлягаючи ми задоволенню в повному обс язі.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 124, 129 Конститу ції України, статтями 525, 526, 546, 549, 625, 610, 611, 623, 629, 692 Цивільного кодексу У країни, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “М істер Стейк" (61033, м. Харків, в"їзд Другий Вологодський, буд. 2, ко д ЄДРПОУ 35070694, п/р 2600830124129 в АКБ "Золот і ворота", м. Харків, МФО 351931) на ко ристь Іноземного підприємст ва "Юпітер" (61124, м. Харків, просп. Г агаріна, буд. 167/1, код ЄДРПОУ 34756078, п /р 26006001065001 в Харківській філії ВА Т КБ "Південкомбанк", МФО 350813) 1676,80 г рн. - основного боргу, 195,18 грн. - пе ні, 530,90 грн. - 30% річних, 117,38 грн. - інфл яційних, 1% за користування чуж ими грошовими коштами в розм ірі 6466,55 грн., 102 грн. - державног о мита та 236,00 грн. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 13.09.2010 р.

справа № 67/30-10