Ухвала

від 08.09.2023 по справі 552/4182/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4182/23

Провадження № 2/552/4530/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши в заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 25.07.2023 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування державної реєстрації.

26.07.2023 року судом відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

30.08.2023 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. В заяві вказував на те, що підставою для відводу судді Турченко Т.В. є те, що позивач ОСОБА_2 за період з грудня 2021 року по липень 2023 року десять разів подавав до суду аналогічну позовну заяву з аналогічними відповідачами, підставами, предметом позову та заяву про забезпечення. Згідно автоматизованого розподілу справ, за ці десять разів справа неодноразово перебувала у суддів, що мають відповідну спеціалізацію ОСОБА_4 , Кузіна Ж.В., Шаповал Т.В., Самсонова О.А.. Проте, щоразу позивач писав заяву про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову, однак, коли позовна заява надійшла до судді Турченко Т.В. позивач залишив позовну заяву та заяву про забезпечення позову. Поміж іншого підстави для відводу вже були заявлені судді Турченко Т.В. у справі №552/3267/21, що пов`язана із даною справою, а саме щодо неформальних зустрічей судді із представниками цього ж позивача та ним, яка була відхилена самою суддею. Така поведінка позивача , зацікавленість у розгляді справи суддею Турченко Т.В. повторні відводи до судді свідчать про наявність відповідних підстав передбачених ст.36 ЦПК України. Розгляд суддею Турченко Т.В. призведе до порушення принципу рівності учасників сторін та права відповідача на справедливий суд. В зв`язку з чим просили відвести суддю Турченко Т.В. від розгляду справи №552/4182/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування державної реєстрації.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимоги ст. 36 ЦПК України, чітко регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки провадження по справі відкрито з дотриманням вимог ч.5 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Будь-які дані, що можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, відсутні.

При цьому, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Турченко Т.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. у цивільній справі №552/4182/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування державної реєстрації - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Турченко