Вирок

від 07.09.2023 по справі 711/5047/23

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 711/5047/23

Номер провадження 1-кп/711/483/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250310002092 від 19.06.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , 09.06.2023 о 23 год. 30 хв., рухаючись по бульвару Шевченка, м. Черкаси, наздогнавши ОСОБА_8 , який рухався в напрямку вулиці Гуржіївська, м. Черкаси, помітили мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі Note 5, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який останній тримав у правій руці, після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, що неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 , 09.06.2023 близько 23 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, що неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на перехресті вулиці Гуржіївська та бульвару Шевченка, м. Черкаси, Черкаської області, наблизились до потерпілого ОСОБА_8 та поваливши його на землю, шляхом ривка заволоділи мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi», моделі Note 5, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/7230-ТВ від 27.06.2023 становить 2452,75 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні сімдесят п`ять копійок), який знаходився у правій руці останнього. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2452,75 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні сімдесят п`ять копійок).

Вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав частково та пояснив, що 09.06.2023 року він вийшов з дому та зустрівся з ОСОБА_5 , який запропонував сходити в ларьок купити цигарки. На вул. Пастерівська вони зайшли в ларьок та купили цигарки, коли вийшли з ларька, то він побачив потерпілого, який розмовляв по телефону і судячи з хиткої та невпевненої ходи, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони перейшли дорогу, і він попросив ОСОБА_5 почекати його, а сам пішов доганяти потерпілого, який переклав телефон у праву руку та обернувся. Зазначив, що в нього не було наміру бити потерпілого, але потерпілий одразу схопив його за одежу, почав матюкатися та кричати, бити його ногами, в результаті чого вони з потерпілим впали на землю. Він одразу вирвався від потерпілого, та вихопив в нього мобільний телефон, який він утримував у правій руці. ОСОБА_5 весь цей час стояв в стороні на розі, на відстані близько 7-8 метрів і не підходив до них. Після того він підійшов до ОСОБА_5 з телефоном, вони пішли додому. На наступний день він разом з ОСОБА_5 продав цей телефон за 1100 грн. на ринку. На одержані від продажу телефону кошти він купив цигарки та випивку.

На уточнюючі питання ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 не знав про його намір здійснити напад на потерпілого, оскільки такий намір виник в нього раптово. Він точно не знає, чи міг бачити ОСОБА_5 як він нападає на потерпілого, оскільки відстань від них була близько 7-8 метрів, тому можливо бачив, але не втручався і не зупиняв його. Потім на питання ОСОБА_5 , коли той побачив в нього в руках телефон, пояснив, що цей телефон відібрав у потерпілого і на це ОСОБА_5 йому будь-яких зауважень не робив. На наступний день, коли вони зустрілися з ОСОБА_5 , він йому казав що має намір сходити на ринок та продати викрадений телефон, і останній пішов з ним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 09.06.2023 він близько одинадцятої години вечора зустрівся з ОСОБА_4 , і вони вирішили сходити за цигарками. Після того як вони купили у ларьку цигарки, вони пішли в сторону перехрестя вулиці Гуржіївська та бульвара Шевченка. Підходячи до вказаного перехрестя, ОСОБА_4 когось побачив та сказав йому почекати, а саме побіг через дорогу. Не дуже зрозумівши що саме просив його ОСОБА_4 , він пішов за ним через дорогу та зупинився недалеко від перехрестя на розі будинку та побачив, як ОСОБА_4 десь за 7-8 метрів від нього, наздогнав чоловіка, який почав щось кричати, схопив його за одежу, і вони разом, штовхаючись, впали на землю. Потім ОСОБА_4 вихопив в цього чоловіка телефон і підбіг до нього, та вони разом пішли в бік дому. Коли вони йшли в напрямку дому, на його питання ОСОБА_4 пояснив, що він забрав цей телефон у того чоловіка. Оскільки всі ці події відбувались дуже швидко (приблизно 1,5-2 хвилини), без бійки та боротьби, то він навіть не зрозумів, що чоловік, якого наздоганяв ОСОБА_4 , не є його знайомим, а тому і не втручався в ці події. На наступний день, коли він зайшов до ОСОБА_4 , той сказав що йде на ринок, бо хоче продати викрадений телефон, він пішов з ним. ОСОБА_4 знайшов раніше невідомого йому чоловіка і продав телефон. Потім вони пішли кожний до себе додому.

На уточнюючі питання ОСОБА_5 пояснив, що на відео дослідженому в судовому засіданні зафіксовано, що він 09.06.2023 йшов з телефоном в руках, але то був його особистий телефон, а не телефон потерпілого. Він зупинився на перехресті, бо ОСОБА_4 поросив його почекати, оскільки хотів наздогнати людину. Тілесні ушкодження потерпілому він не наносив, оскільки навіть не підходив до них, так само і на землю він не валив потерпілого. Телефон був реалізований за 1100 грн., які витратив ОСОБА_4 , він не витрачав ці кошти.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 09 червня 2023 року близько дванадцятої години він повертався з ресторану Дніпро після святкування ювілею друга, випив за вечір приблизно700 грамів горілки, але всі події добре пам`ятає. Він йшов бульваром та розмовляв по телефону марки Xiaomi Redmi Note 5 зі своєю дружиною, яка мала їхати йому назустріч, щоб забрати його на автомобілі. Як тільки він перейшов перехрестя в бік 700-річчя, ззаду напали, він не бачив хто це, але відчув, що схопили за руку в якій був телефон і почали викручувати її та забирати телефон. Він почав кричати, галас підняв, щоб привернути увагу людей. Але його збили з ніг , повалили на землю і наносили удари, як він вважає, ногами, бо їх руки були в горі. Удари були по тілу та голові, а коли вирвали телефон з руки, то збігли. Він піднявся з землі та зупинив таксі, і таксист викликав поліцію. Також він в залі судового засідання вказав на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як на осіб, які вчинили на нього напад та пояснив, що він їх пам`ятає, оскільки бачив їх обличчя в момент нападу. Також зазначив, що йому надавалися в райвідділку поліції фотознімки на впізнання і він, у присутності понятих, на пред`явлених фотознімках впізнав осіб, які на нього напали та відібрали його телефон. Внаслідок цих дій в нього були подряпини та сліди ударів, без значних тілесних ушкоджень. Вважає, що обвинуваченим треба обрати сувору міру покарання.

На уточнюючі питання сторони захисту потерпілий пояснив, що розмовляючи по телефону він відчув, що ззаду на нього напали та схопили за руку. За руку його схопила одна особа, він пручався та кричав. Руку викручував ОСОБА_4 , а коли він впав на землю, то побачив ОСОБА_5 , який стояв поряд. На землю він впав на спину, обличчям догори, в цей час він продовжував тримати телефон, а ОСОБА_4 намагався вирвати в нього телефон, який він тримав міцно. ОСОБА_5 в цей час стояв збоку, і потерпілий відчував удари по тілу та в обличчя. Потім ОСОБА_5 відійшов в сторону і чекав ОСОБА_4 , який забрав телефон, та вони вдвох побігли з місця події. Від медичного огляду він відмовився. Удари наносилися по голові, а саме в зуби та по тілу (в ребра) з лівої сторони. Уточнив, що на землю його повалили двоє обвинувачених, обидва наносили йому тілесні ушкодження, а телефон відібрав саме ОСОБА_4 .

Після наданих в судовому засіданні пояснень обвинуваченими, на уточнюючі питання головуючого судді потерпілий ОСОБА_8 наполягав, що напад був здійснений двома особами. За руку його схопив ОСОБА_4 , він його бачив перед собою, але ОСОБА_5 в цей момент він не бачив. Коли його повалили на землю, удари по його тілу наносились з обох боків (то зліва, то з права), тому він вважає, що удари наносились і ОСОБА_5 . Враховуючи, що він в момент нанесення йому ударів по тілу, тримав ОСОБА_4 за штани, то останній не міг наносити йому удари одночасно з обох боків. Коли лежав на спині, то бачив тільки ОСОБА_4 , але відчував присутність другої людини, а ОСОБА_5 вже побачив, коли той стояв на розі будинку, а до нього підбіг ОСОБА_4 після того, як відібрав телефон.

На підтвердження вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази, які були досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.06.2023, ОСОБА_8 заявив про те, що 06.06.2023 близько 23.30 год. на перехресті Шевченка та Гуржіївської в м. Черкаси дві невідомі особи відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi», моделі Note 5, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору (т.2 а.с. 1).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2023 та довідкою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_8 впізнав особу, яка 09.06.2023 заволоділа його мобільним телефоном за рисами обличчя, формою носу, формою обличчя, розрізом очей, формою губ, серед фотознімків дана особа - ОСОБА_5 , зображений на фото № 3 (т.2 а.с. 2-4).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2023 та довідкою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_8 впізнав особу, яка 09.06.2023 заволоділа його мобільним телефоном за рисами обличчя, формою носу, формою обличчя, розрізом очей, формою губ, серед фотознімків дана особа - ОСОБА_4 , зображений на фото № 2 (т.2 а.с. 5-7).

Згідно протоколу огляду місця події від 19.06.2023, який проведений слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 в присутності понятих, об`єктом огляду являється ділянка місцевості за адресою м. Черкаси вул. Пастерівська, 104. На момент огляду на вказаній ділянці знаходиться особа, яка представилась ОСОБА_17 та повідомив, що при собі має мобільний телефон марки Xiaomi Redmi», моделі Note 5, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який він придбав 10.06.2023 у невідомих осіб та який добровільно надасть працівникам поліції. В ході огляду вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi», моделі Note 5, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який упаковано до п/е пакету та скріплено биркою з пояснювальним написом та підписами понятих та слідчого (т.2 а.с. 8-9).

Відповідно до заяви від 19.06.2023, ОСОБА_17 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi», моделі Note 5, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який він придбав у невідомих чоловіків на території ринку «Центральний» у м. Черкаси (т. 2 а.с.10).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2023 та довідкою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_17 впізнав особу, яка 10.06.2023 продала йому мобільний телефон Xiaomi Redmi», моделі Note 5 разом з ще одним чоловіком за рисами обличчя, формою носу, формою обличчя, розрізом очей, формою губ, серед фотознімків дана особа - ОСОБА_4 , зображений на фото № 3 (т.2 а.с. 11-13).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2023 та довідкою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_17 впізнав особу, яка 10.06.2023 продала йому мобільний телефон Xiaomi Redmi», моделі Note 5 разом з ще одним чоловіком за рисами обличчя, формою носу, формою обличчя, розрізом очей, формою губ, серед фотознімків дана особа - ОСОБА_5 , зображений на фото № 2 (т.2 а.с. 14-16).

Згідно протоколу огляду предмету від 19.06.2023 та таблиці зображень до вказаного протоколу, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 провела огляд мобільного телефону Xiaomi Redmi», моделі Note 5. Даний телефон розмірами 15,5 см х 7,3 см, прямокутної форми з заокругленими кутами. На передній частині корпусу наявний екран розмірами 15,5 см х 7,3 см. Задня частина корпусу телефону складається з полімерної кришки чорного кольору у верхній лівій частині якої розташований об`єктив камери, спалах. При ввімкненні мобільного телефону та введенні *#06# на екрані даного телефону висвічується напис ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Після огляду вказаний телефон було упаковано до полімерного упакування (т.2 а.с. 17-18).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 19.06.2023 та квитанції № 6947 на прийняття речового доказу до кімнати зберігання речових доказів, викрадений мобільний телефон Xiaomi Redmi», моделі Note 5, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнаний речовим доказом, приєднаний до матеріалів кримінального провадження та переданий на зберігання до кімнати речових доказів (т.2 а.с. 19, 20).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/7230-ТВ від 27.06.2023 з довідкою про витрати на її проведення, ринкова вартість мобільного телефону Redmi Note 5, 4/64 ГБ, наданого на експертизу, враховуючи, що він перебував у робочому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 09.06.2023 становила 2452,75 грн. (т.2 а.с.22, 23-27).

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 20.06.2023, слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 на підставі постанови, в присутності старшого продавця ОСОБА_18 провела зняття показань з камер відеоспостереження, які розміщені на будівлі магазину « Столична ювелірна фабрика » за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 38 , за період часу 10.06.2023 (т.2 а.с. 28-29)

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 20.06.2023, слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 на підставі постанови, в присутності заступника начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_19 , провела зняття показань з камер відеоспостереження, які розміщені на будівлі банку «ОщадБанк» за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 320, за період часу 09.06.2023 (т.2 а.с. 30-31).

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 20.06.2023, слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 на підставі постанови, в присутності ОСОБА_20 , провела зняття показань з камер відеоспостереження, які розміщені на будівлі будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 19 за період часу 09.06.2023 (т.2 а.с. 32-33).

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 20.06.2023, слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 на підставі постанови, в присутності ОСОБА_21 , провела зняття показань з камер відеоспостереження, які розміщені на будівлі будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 36 за період часу 09.06.2023 (т.2 а.с. 34-35).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 20.06.2023, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 , провела огляд відеозапису з камер відеоспостереження магазину « Столична ювелірна фабрика », що за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 38, який був переглянутий в судовому засіданні. Так, під час перегляду даних носія інформації встановлено, що на ньому маються один відеофайл на якому наявне зображення вулиці Смілянської в м. Черкаси. По тротуару іде ОСОБА_17 та поряд з ним ідуть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлений чоловік (09.05 год. 10.06.2023) (т. 2 а.с. 36-38, 39).

Згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 20.06.2023, відео з камер спостереження магазину « Столична ювелірна фабрика » за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 38, яке міститься на компакт-диску DVD-R, визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с. 40)

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 20.06.2023, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 , провела огляд відеозапису з камер відеоспостереження банку «ОщадБанк», що за адресою м. Черкаси, вул. Шевченка, 320, який був переглянутий в судовому засіданні. Так, під час перегляду даних носія інформації встановлено, що на ньому маються два відеофайли на яких наявне зображення бульвару Шевченка в м. Черкаси. По тротуару бульв. Шевченка іде потерпілий ОСОБА_8 у бік вул. Гуржіївської. Одразу за потерпілим ідуть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і зникають з поля зору (23.37 год. 09.06.2023). При відкритті відеофайлу № 2 наявне зображення перехрестя бульв. Шевченка та вул. Гуржіївської в м. Черкаси біля банку «ОщадБанк» по бульв. Шевченка, 320 в м. Черкаси. По тротуару бульв. Шевченка іде потерпілий ОСОБА_8 та переходить проїжджу частину вул. Гуржіївської. Одразу за потерпілим ідуть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і зникають з поля зору. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 швидкою ходою повертають з бульв. Шевченка на вул. Гуржіївська та прямують у бік вул. Гоголя і зникають з поля зору (23.37 год. 09.06.2023) (т. 2 а.с. 41-43, 44).

Згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 20.06.2023, відео з камер спостереження банку «ОщадБанк» за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 320, яке міститься на компакт-диску DVD-R, визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с. 45)

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 20.06.2023, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 , провела огляд відеозапису з камер відеоспостереження будинку за адресою м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 19 , який був переглянутий в судовому засіданні. Так, під час перегляду даних носія інформації встановлено, що на ньому мається один відеофайл на якому наявне зображення вул. Гуржіївська в м. Черкаси біля будинку № 19. По тротуару вул. Гуржіївської, 19 ідуть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і зникають з поля зору (23.37 год. 09.06.2023) ( т. 2 а.с. 46,47).

Згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 20.06.2023, відео з камер спостереження на будівлі будинку за адресою м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 19 , яке міститься на компакт-диску DVD-R, визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с. 48).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 20.06.2023, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 , провела огляд відеозапису з камер відеоспостереження будинку за адресою м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 36 , який був переглянутий в судовому засіданні. Так, під час перегляду даних носія інформації встановлено, що на ньому мається один відеофайл на якому наявне зображення вул. Гуржіївська в м. Черкаси біля будинку № 36 . Біля вказаного будинку ідуть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і зникають з поля зору (23.37 год. 09.06.2023) (т. 2 а.с. 49,50).

Згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 20.06.2023, відео з камер спостереження на будівлі будинку за адресою м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 36 , яке міститься на компакт-диску DVD-R, визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с. 51).

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, фактичні дані отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Стороною захисту суду докази не надавались.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вони в цілому узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також доводять їх вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

При цьому показання обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність до інкримінованого йму органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також показання ОСОБА_4 , що він сам вчинив грабіж, не домовлявся попередньо з ОСОБА_5 про це, а останній просто стояв недалеко, не втручаючись, суд вважає непереконливими, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , допитаного безпосередньо під час судового провадження, сумнівів у правдивості показань якого суд не має, так як вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою і з дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, з відеозаписами з камер відеоспостереження (т.2 а.с.44, 47, 50).

На підтвердження висунутого стороною обвинувачення, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 стверджував, що обидва обвинувачених відкрито заволоділи його майном, знаходилися поруч, не зупиняли один одного ні словами, ні діями, спростувавши версію ОСОБА_5 , що він не приймав участі у пограбуванні, стояв недалеко, бачив дії ОСОБА_4 , але не розумів, що саме він чинить, та версію ОСОБА_4 , який в судовому засіданні наполягав, що він сам пограбував потерпілого, а ОСОБА_5 стояв в стороні. Крім того, на відеозапису з камери відеоспостереження зафіксовано, як по тротуару бульв. Шевченка іде потерпілий ОСОБА_8 та переходить проїжджу частину вул. Гуржіївської. Одразу за потерпілим ідуть ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом, не випереджаючи один одного. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 швидкою ходою повертають з бульв. Шевченка на вул. Гуржіївська та прямують у бік вул. Гоголя (т. 2 а.с. 44), що також ставить під сумнів версію ОСОБА_5 , що ОСОБА_4 побачив знайомого та почав його наздоганяти, при цьому сказав ОСОБА_5 чекати його в стороні.

Обставин, які би ставили під сумнів достовірність цих показань, за результатами судового розгляду, не встановлено.

Всупереч твердженням сторони захисту та позиції обвинувачених щодо відсутності домовленості між останніми про спільне вчинення грабіжу, суд керується правовим висновком Верховного суду, викладеним у постанові ККС від 14 травня 2020 року (справа № 405/2648/18), згідно якого - співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Із матеріалів провадження видно, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з самого початку були узгодженими та послідовними. Так, вони разом помітили потерпілого та разом йшли за ним, разом подолали опір потерпілого, заволоділи мобільним телефоном, разом поверталися додому після вчинення грабіжу та реалізовували відкрито викрадене майно, що зафіксовано на відеозаписах з камер спостереження (т. 2 а.с. 39, 44, 47, 50), тому суд переконаний про наявність єдиної спільної мети та узгодженості дій нападників, що свідчить про їх попередню домовленість, що підтверджено конклюдентними діями обвинувачених, адже вони діяли, як співвиконавці.

Таким чином, суд критично оцінює показання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та приведений до присяги, чітко, ретельно та послідовно свідчив на підтвердження вини обвинувачених та відеозаписами з камер відеоспостереження. Підстав сумніватися у показаннях потерпілого або недовіряти їм, суд не вбачає, оскільки вони є послідовними та такими, що повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 та часткове визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , суд розцінює як вибрану обвинуваченими позицію свого захисту.

Протоколи слідчих дій складені і оформлені в порядку, передбаченому КПК України, є джерелом доказів, оскільки в них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи. Всі слідчі дії фіксувалися у відповідних протоколах, з якими учасники кримінального провадження знайомилися і підписували, у жодному протоколі відсутні посилання про порушення закону.

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_17 зі сторони обвинувачення, зазначеного у реєстрі, яке за ухвалою суду, постановленою у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст. ст. 22, 26 КПК України, було задоволено.

Щодо показань потерпілого ОСОБА_8 про те, що грабіж відбувся з поєднанням насильства з боку обвинувачених у вигляді нанесення ударів, суд наголошує, що самостійно не може вийти за межі висунутого обвинувачення, додавши ще одну кваліфікуючу ознаку грабіжу «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», бо це є порушенням ст. 337 КПК України, оскільки погіршує становище обвинувачених.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченої та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду належними та допустимими доказами, поза розумним сумнівом.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений вину визнав частково, вибачився перед потерпілим, але заперечував вчинення злочину групою осіб, а щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона повністю визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, яка перебуває в безпорадному стані.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою уникнення ризиків щодо ухилення ОСОБА_4 від виконання вироку суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 21 липня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не одружений, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється дитиною з інвалідністю та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, яка перебуває в безпорадному стані.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою уникнення ризиків щодо ухилення ОСОБА_5 від виконання вироку суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 21 липня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим не пред`явлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/7230-ТВ від 27.06.2023 в розмірі 956 грн. 00 коп. в рівних частинах

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 21 липня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 21 липня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 956 грн. 00 коп. в рівних частинах, у розмірі по 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 00 коп. з кожного, що відповідає об`єму пред`явленого обвинувачення.

Речові докази по справі:

-оптичні носії інформації - диски DVD-R, на яких знаходяться відеозаписи від 09.06.2023 ділянок місцевосте за адресами: м. Черкаси, вул. Шевченка, 320 , м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 19 , м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 36, м. Черкаси, вул. Смілянська, 38 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі Note 5, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 та переданий на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_8 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1