Рішення

від 05.09.2023 по справі 176/1055/23

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/1055/23

провадження №2/176/527/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря с/з Коваленко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін по справі, в м. Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Баден Олексій Валерійович до Приватного Підприємства «Автоград-Бош» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого повноважного представника, адвоката Бадена О.В., звернувся до суду із позовом до ПП «Автоград-Бош», де просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 256448,20 грн., яка складається зі збитків у вигляді сплачених на користь відповідача грошових коштів за виконані роботи у розмірі 17650,00 грн., реальних збитків, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права шляхом сплати грошових коштів за ремонт автомобіля у розмірі 228798,20 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.01.2023 року рухаючись на своєму автомобілі марки Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, по трасі Е50 у напрямку місця свого постійного проживання (м. Дніпро), за 25 кілометрів до н.п. Кропивницький з боку н.п. Умань, відчув порушення роботи двигуна автомобіля, зупинив автомобіль і за допомогою евакуаторного транспорту доставив його на територію Приватного підприємства «АВТОГРАД-БОШ» ,код за ЄДРПОУ 34448943, яке знаходиться за адресою: місто Кропивницький, провулок Тракторний, будинок 16-А. Автомобіль було прийнято представником Відповідача, Андрієм (контактний номер телефону НОМЕР_2 ) для виявлення та аналізу несправностей, попередньої оцінки строків та вартості відновлювальних робіт. Після чого Позивачем було залишено автомобіль у Відповідача.

Впродовж 11.01.2023 року та 12.01.2023 року між Позивачем та спеціалістами Відповідача було узгоджено перелік та обсяги матеріалів та робіт, що мають бути виконані по відновленню роботи автомобіля Відповідачем.

Після проведення ремонтних робіт автомобіля Відповідачем було сформовано заказ-наряд № АБ-032274 від 20.01.23 та видаткову накладну до заказ-наряду № АБ-032274 від 20.01.23. на загальну суму 17650,00 грн., яку Позивач оплатив у повному обсязі 20.01.2023 р., що підтверджується платіжною інструкцією №13077544 від 20.01.2023 року.

20.01.2023 року представником Відповідача було повідомлено про повне виконання ремонтних робіт, усунення несправностей та готовність автомобіля до повноцінної експлуатації.

В той же день Позивач прибув до Відповідача на СТО, де було проведено ряд тестових заїздів на автомобілі Позивача, за результатами яких було виявлено несправність у системі подачі повітря з лівого боку, яка була усунута майстром, і Позивач виїхав в напрямку місця його постійного проживання (м. Дніпро). Під час руху в районі н.п. Жовті Воді відчув ознаки несправності автомобіля у вигляді потрапляння вихлопних газів та продуктів горіння у салон автомобіля, після огляду було виявлено прорив та скупчення рідини біля форсунки №1 (Фото №3. Несправність форсунки №1 через 160 км після ремонту ПП "АВТОГРАД-БОШ", додається), а також прорив та виділення газів з продуктами горіння та мастилом з місць кріплення форсунок №4 та №5 (Відео №1. Несправність форсунок №№4, 5 на працюючому двигуні через 160 км після ремонту ПП "АВТОГРАД-БОШ"), тобто саме в місцях здійснення ремонтних робіт Відповідачем. Про дану проблему негайно був повідомлений представник Відповідача Андрій засобом електронного зв`язку «Viber» (Фото №4. Повідомлення ПП "АВТОГРАД-БОШ про несправність після 160 км пробігу, фото додається), який рекомендував повернутися на СТО Відповідача для усунення виявлених несправностей).

Наступного дня, 21.01.2023 року о 8:30 Позивач прибув до Відповідача для проведення огляду автомобіля. Після поверхневого огляду відповідальні спеціалісти ПП «АВТОГРАД-БОШ», погодившись з наявністю зазначених несправностей у вигляді негерметичності ущільнюючої прокладки форсунки №4, не визнали їх наслідком неякісно виконаних ними робіт. Позивач запропонував у його присутності виконати роботи із усунення зазначеної несправності, проте Представником Відповідача, Андрієм, було запропоновано залишити автомобіль для виправлення несправностей протягом не визначеного часу (більше 2 тижнів). Такі умови були несприйнятливими для Позивача, який впевнився у небажанні Відповідача оперативно усунути несправності автомобіля, у відсутності належної кваліфікації спеціалістів Відповідача, у наданні ними неякісних послуг та неналежному виконанні робіт, наслідком чого стали виявлені пошкодження автомобіля. Позивач запропонував, а Відповідач погодився доправити автомобіль на СТО, яке здійснює його регулярне обслуговування за місцем проживання Позивача, де роботи з огляду та виконання відновлювальних робіт будуть здійснені під відеозйомку, після чого Сторони встановлять причини виникнення несправностей та вирішать питання щодо наявності вини Відповідача, та, відповідно, вирішать питання відшкодування вартості неякісних робіт з боку Відповідача.

23.01.2023 року Позивач доправив автомобіль на СТО «РемЗона» за адресою: м. Дніпро, вул. Дальня 8 (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вулиця Коксохімічна, б.7). 31.01.2023 року було здійснено огляд та дефектування автомобіля для визначення причин несправностей.

Так, після повного розбирання двигуна спеціалістами було здійснено відеозйомку з описом та коментуванням причин та наслідків неякісно виконаних робіт та наданих послуг Відповідачем. Зроблений висновок, що роботи по відновленню різьби були виконані неякісно, що призвело до неможливості герметично зібрати двигун та до неможливості усунути зазначені несправності шляхом повторного нарізання різьби для відновлення можливості герметичного збирання двигуна (Відео №4. Висновок фахівця після дефектування двигуна з визначенням причин несправностей, додається). Зазначені несправності можливо виконати виключно шляхом заміни пошкоджених Відповідачем вузлів двигуна.

Про зазначені обставини був повідомлений представник Відповідача, ОСОБА_2 , засобом електронного зв`язку «Viber» за номером НОМЕР_2 , шляхом направлення фото- та відеоматеріалів, проте ніякої відповіді від нього до Позивача не надходило.

Окрім того, протягом 01.02.2023 р. - 02.02.2023 р. Позивач засобами телефонного зв`язку за контактними номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 з представниками Відповідача, намагався врегулювати проблему усунення несправностей та відновлення роботи автомобіля, проте до позитивного результату це не призвело.

У зв`язку із цим Позивач залучив до виконання належного ремонту автомобіля фахових спеціалістів СТО «РЕМЗОНА». В результаті дефектування автомобіля та аналізу характеру несправностей, керуючись настановами щодо технологічних процесів виробника, СТО «РЕМЗОНА» було надано Акт огляду ТЗ від 07.02.2023 року, та рахунок-фактуру №421 від 07.02.2023 року з переліком робіт та матеріалів для належного відновлення двигуна автомобіля після виконання неякісних робіт Відповідачем на загальну суму 228798,20 грн.

Без виконання зазначених робіт належна та безпечна експлуатація автомобіля не можлива через те, що вихлопні гази та продукти горіння внаслідок негерметичності двигуна попадають у підкапотний простір та салон автомобіля, що може завдати шкоди життю та здоров`ю людей, призвести до отруєння вихлопними газами, втрати свідомості, смерті, крім того, подальша експлуатація автомобіля у його стані після повернення Відповідачем може призвести до виведення з ладу окремих вузлів двигуна, пожежі.

Відповідач відмовляється визнавати факт неякісних та невідповідних послуг, здійснити компенсацію завданої шкоди, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою від 12 травня 2023 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Ухвалою 18 травня 2023 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.06.2023 року від відповідача ПП «Автоград Бош» до суду надійшов відзив на позов, де останній позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

В обґрунтування доводів невизнання позову зазначає, що дійсно, автомобіль перебував в ремонті ПП «Автоград-Бош». Автомобіль було доставлено евакуатором 08.01.2023 року (неділя). Самостійно автомобіль не міг пересуватись в зв`язку з відривом форсунки 1-го циліндру. 09.01.2023 року працівниками Відповідача при візуальному огляді кріплення болтів форсунок було виявлено певні недоліки в кріпленні, в тому числі і кріпленні форсунки 1-го циліндру. В зв`язку з зазначеним відповідачем було запрошено представників спеціалізованої організації ТОВ «Профі Стан». За наслідками огляду представниками спеціалізованої організації ТОВ «Профі Стан» вказаного автомобіля було складено акт огляду конструктивних елементів та контрольних вимірювань від 09.01.2023 р. У вказаному акті зазначено, що «За результатами дослідження головок блоку циліндрів автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 виявлено пошкодження профілю внутрішньої різьби в правій та лівій головках блоку циліндрів двигуна під 5 болтів кріплення паливних форсунок, а саме: 1. Розточена лінія різьби до збільшеного діаметру (візуально видно лінію розточки та механічний вплив кустарного способу дії); 2. По розточеній лінії різьби нарізана нова різьба збільшеного діаметру, а саме: М8х1.25 з порушенням профілю внутрішньої різьби; 3. Лінія різьби під болти кріплення форсунок невідцентрована. Відрив форсунки 1-го циліндру та пошкодження профілю внутрішньої різьби в правій та лівій головках блоку циліндрів двигуна під болти кріплення інших чотирьох паливних форсунок виникли в результаті минулого некваліфікованого розточення внутрішньої різьби, некваліфікованого нарізання нової різьби, внаслідок чого була порушена гвинтова лінія різьби. Крім вказаного, на відповідних болтах кріплення форсунок наявні вкраплення матеріалу головок блоку циліндрів, що свідчить про їх неправильну установку (в тому числі і без фіксації моменту затяжки динамометричним ключем)». Зазначає, що порушення центровки (несправність) та розточка різьби до збільшеного діаметру була здійснена не Відповідачем, а невідомими особами до моменту доставлення автомобілю на СТО. При цьому, завданням Відповідача згідно з досягнутою домовленістю було виключно відновлення різьби, а не виправлення всіх недоліків, в тому числі і центровки. Відновлення різьби не передбачає виправлення центровки та інших недоліків, які можливо виконати тільки шляхом розточки кріплення та заміни болтів на більший діаметр. Зазначає, що доказів того, що Відповідач мав виконати роботи по відновленню центровки та усуненню інших недоліків (крім відновлення різьби) Позивачем не надано.

Окрім того, Відповідач заперечує про наявність будь-якого спілкування між Позивачем та представниками Відповідача після повернення автомобілю з ремонту 21.01.2023 р. Заперечує отримання повідомлень про наявність несправності автомобіля після проведеного ремонту. Вважає акт від 07.02.2023 р., складений СТО «РемЗона» (м. Дніпро, вул. Далека 8) неналежним доказом, оскільки він складений не уповноваженою особою як спеціаліста, а рахунок-фактуру № 421 від 07.02.2023 р., виданим неіснуючим суб`єктом господарювання. Крім того, відповідач просить суд звернути увагу на те, що надана копія наряд-заказу з відбитком печатки з написом «Кіровоград» підприємство вже декілька років не використовує, оскільки використовує інший бланк та печатку з написом «Кропивницький». Зазначені бланки є різними: в наданому позивачем міститься інший логотип підприємства, відсутній його код, контактні телефони, веб-сайт, електронна пошта підприємства. Бланк, який підприємство тривалий час використовує всі вказані реквізити містить.

26.06.2023 року від представника позивача, адвоката Бадена О.В., судом отримано відповідь на відзив, де, окрім обставин, викладених у позовній заяві, останній заперечує факт інформування його Відповідачем про обстеження автомобілю сторонньою організацією - ТОВ «Профі Стан», про виявленні в ході такого обстеження несправності та причини їх виникнення.

В запереченнях, направлених до суду 12.07.2023 року відповідач заперечує факт надсилання наряд-заказу телефонним зв`язком, заперечує факт спілкування на наданих записах аудіо записах з повноважним представником Відповідача. Заперечує факт виконання робіт сторонніми організаціями. Зазначає, що ТОВ «Профі Стан» залучалось виключно для проведення огляду автомобіля та надання відповідного висновку. Також зазначає, що доводи Позивача не обґрунтовані належними доказами, доданими до позовної заяви та відповіді на відзив.

У додаткових поясненнях, отриманих судом 22.08.2023 року, представник позивача зазначає, що позивач здійснював зустрічі та телефонні розмови з представниками відповідача. Щодо ОСОБА_3 (контактний номер телефону НОМЕР_2 ) він сам надав цей телефон, та є тим самим спеціалістом Андрієм, який отримав його несправний автомобіль, здійснював організацію ремонту автомобіля та виправлення його недоліків, особисто надав йому свій контактний номер телефону, за яким вони здійснювали телефонні розмови та спілкувалися в месенжерах з обміном інформацією. У заказ-наряді відповідач здійснював заміну паливної рампи. З огляду на те, що ця паливна рампа підлягала заміні, а відповідач не міг придбати власними силами таку ж паливну рампу, позивач особистим коштом придбав у м. Дніпро паливну рампу та 12.01.2023 року доправив її ОСОБА_4 . Відповідпач заперечуючи той факт що заказ-наряд №АБ-032274 від 20.01.2023 року надсилався позивачу Вайбером не надає доказів того, яким саме чином він надсилав позивачеві заказ-наряд. Крім того, позивач зазначає, що скористався мобільним за стосунком GetContact, який легально дозволяє зареєстрованим абонентам дізнаватись, як вони збережені (підписані) у телефонних книгах їхніх контактів, є очевидним, що інші абоненти, в телефонних книгах яких збережено контакт ОСОБА_3 за номером НОМЕР_2 , повністю ідентифікують його, як особу, яка працює у відповідача. Крім того, позивач додав до своїх пояснень докази належності ОСОБА_6 контактного номеру НОМЕР_3 з яким він спілкувався як з представником відповідача щодо усунення недоліків автомобіля позивача, а згодом і намагався вирішити питання неякісних ремонтних робіт з боку відповідача.

У своїх письмових поясненнях, які надійшли до суду 28.08.2023 року відповідач вважає, що питання щодо заміни паливної рампи не стосується предмета позову, оскільки позивач не зазначає про будь-які недоліки робіт, пов`язані з паливною рампою. На думку відповідача, позивач не дотримується норм ЦПК України щодо порядку подання доказів. Далі йде оцінка доказів, наданих позивачем, яким суд дасть належну оцінку нижче.

У додаткових поясненнях, які надійшли до суду 01.09.2023 року позивач викладає своє розуміння належності та допустимості наданих ним доказів, а також зазначає, що останні подані ним у строки, визначені ЦПК України.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

В наведеній статті законодавцем також визначено наступне: послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно з умовами ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

В даному випадку застосуванню підлягають норми цивільного законодавства, які регламентують виникнення цивільних прав і обов`язків на підставі саме договорів та інших правочинів.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Пунктом 7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Статтею 639 цього кодексу передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Фактично між сторонами було укладено усний договір про обслуговування та ремонт автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Одним із видів публічного договору є договір побутового підряду (ч. 2ст. 865 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 866 Цивільного кодексу України визначено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 873 вказаного Кодексу, робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Судом встановлено наступне.

08.01.2023 р. автомобіль Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 евакуатором (д.р.н НОМЕР_5 ) було доставлено на територію ПП «Автоград-БОШ», яке знаходиться за адресою: м. Кропивницький, провулок Тракторний, б. 16-А, оскільки автомобіль не міг пересуватись в зв`язку з відривом форсунки 1-го циліндру. (а.с. 25, 26)

Фото евакуації транспортного засобу представлено позивачем на електронному носії, доданому до позовної заяви та дослідженому судом Фото1. (а.с.32)Вказаний автомобіль перебував в ремонті на ПП «Автоград-Бош».

Відповідач не спростовує того факту, що між ОСОБА_1 та ПП «Автоград-Бош» 08.01.2023 року було укладено усний договір побутового підряду на виконання ремонтних робіт автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

09 січня 2023 року працівниками відповідача при візуальному огляді кріплення болтів форсунок було виявлено певні недоліки в кріпленні, в тому числі і в кріпленні форсунки 1-го циліндру. В зв`язку з цим відповідачем було запрошено представників спеціалізованої організації ТОВ «Профі Стан».

Згідно з актом огляду конструктивних елементів та контрольних вимірювань ТОВ «Профі Стан» від 09.01.2023 року, який склав технолог ОСОБА_7 та затвердив технічний директор ТОВ «Профі Стан» Саінсус Д.О., в цей же день було здійснено виїзне дослідження головок блоку циліндрів автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 на території СТО ПП «Автоград- Бош» за зверненням останнього.

За результатами дослідження головок блоку циліндрів автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 виявлено пошкодження профілю внутрішньої різьби в правій лівій головках блоку циліндрів двигуна під 5 болтів кріплення паливних форсунок, а саме:

1)Розточена лінія різьби до збільшеного діаметру (візуально видно лінію розточки та механічний вплив кустарного способу дії);

2)По розточеній лінії різьби нарізана нова різьба збільшеного діаметру, а саме: М8х1,25) з порушенням профілю внутрішньої різьби;

3)Лінія різьби під болти кріплення форсунок невідцентрована.

Відрив форсунки 1-го циліндру та пошкодження профілю внутрішньої різьби в правій та лівій головках блоку циліндрів двигуна під болти кріплення інших чотирьох паливних форсунок виникли в результаті минулого некваліфікованого розточення внутрішньої різьби, некваліфікованого нарізання нової різьби, внаслідок чого була порушена гвинтова лінія різьби.

Крім вказаного, на відповідних болтах кріплення форсунок наявні вкраплення матеріалу головок блоку циліндрів, що свідчить про їх неправильну установку (в тому числі і без фіксації моменту затяжки динамометричним ключем).

Як вбачається з даного акту, останній складався без присутності власника автомобіля ОСОБА_1 та представника ПП «Автоград-Бош», а тому викликає у суду сумніви щодо його достовірності.

Крім того, як вбачається із звернення ПП «Автоград-Бош» до директора ТОВ «Профі Стан» від 09.01.2023 р. № 021/23, то воно підписано від імені ПП «Автоград-Бош» майстром-приймальником - ОСОБА_3 , тобто особою, контактний номер якої, міститься на експрес-накладній №59000916429313 від 12.01.2023, за контактним номером, якого відбувались і телефонні розмови щодо якості проведених робіт, і листування за допомогою месенджеру VIBER, досліджені нижче.

У зв`язку з поломкою, підприємство відповідача здійснило наступні ремонтні роботи автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 : зняття та встановлення форсунки, болт форсунки, заміна кришки клапанів, зняття та встановлення паливної рампи, відновлення різьби, комп`ютерна діагностика автомобіля та використані матеріали на загальну суму 17650,0 грн., що підтверджується заказ-нарядом № АБ-032274 від 20.01.2023 на загальну суму 10200,0 грн., а також видатковою накладною до заказ-наряду № АБ-032274 від 20.01.23 на загальну суму 7450,0 грн. Зазначені роботи були виконані Відповідачем впродовж 09.01.2023 р. по 20.01.2023 р. (а.с.9)

У свою чергу, Позивач оплатив Відповідачу виконані ним роботи та використані матеріали у повному обсязі в сумі 17650,0 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №13077544 від 20.01.2023 року. (а.с.10)

Однак, як пояснив позивач у позовній заяві, після отримання автомобілю з ремонту, та при його першій експлуатації 20.01.2023 р. він виявив його несправність, про що одразу повідомив Відповідача засобами телефонного зв`язку, а також з`явився до СТО відповідача 21.01.2023 р. Однак не знайшовши згоди щодо невизначених термінів усунення недоліків виконаної роботи, за узгодженням з представниками Відповідача ним було доправлено автомобіль на СТО «РемЗона», де і раніше обслуговувався автомобіль за адресою: м. Дніпро, вул. Дальня 8 (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вулиця Коксохімічна, б.7). 31.01.2023 року було здійснено огляд та дефектування автомобіля для з визначенням причин несправностей.

Згідно із дослідженим судом актом огляду транспортного засобу від 07.02.2023 року, складеного представником СТО «РемЗона» куди, за поясненнями позивача ним було доправлено автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , за узгодженням з представниками відповідача, при первинному огляді двигуна виявлено значну кількість картерних газів в підкапотному просторі, потрапляння масла на колектори двигуна з обох боків (масло я на поверхню по тим же каналам, що і гази). Після детального зовнішнього огляду спеціалізованими приладами (камера огляду) виявлено герметик та відсутність ущільнюючої резинки болта кріплення форсунки в деяких циліндрах. Для можливості детального аналізу причин несправності знято кріплення форсунки та вийнято саму форсунку. Після розбору системи утримання форсунки в четвертому циліндрі були зроблені первинні висновки стосовно причини несправності автомобіля по який звернувся клієнт - відсутність ущільнювачів в клапанній кришці двигуна. Дана причина виявлена в подальшому огляді на інших циліндрах двигуна. Причина несправності двигуна: некоректне положення болта кріплення форсунки по відношенню до отвору в клапанній кришці двигуна, що унеможливлює встановити ущільнюючу прокладку, яка повинна створювати герметичність контуру двигуна. Така причина виявлена на п`яти з шести циліндрів. Вказані причини являються наслідком неякісно виконаних робіт по відновленню різьби кріплення форсунок. Необхідні роботи: заміна деталей двигуна лівої і правої частини для відновлення герметичності двигуна до необхідного показника. Подальший ремонт авто без заміни деталей неможливе. (а.с.16)

Згідно рахунку-фактури №421 від 07.02.2023 року виконавця робіт СТО «Рем-Зона» вартість виконаних робіт та вартість замінених деталей автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 складає загальну суму 228798,20 грн. (а.с.17-18)

Про дані обставини Позивач 01.02.2023 - 02.02.2023 р. повідомив представників Відповідача засобами телефонного зв`язку, а також за допомогою месенджерів VIBER та намагався врегулювати даний спір в добровільному порядку.

Відповідач заперечує будь-які повідомлення та спілкування Позивача з представниками Відповідача на предмет виконання неякісних робіт та усунення їх недоліків, обґрунтовуючи тим, що Позивачем не доведено, що ті особи з якими він спілкувався мають відношення саме до ПП ««Автоград-Бош».

Проте суд вважає таку позицію відповідача способом уникнути відповідальності за неякісно проведені роботи працівниками ПП ««Автоград-Бош» та приймає як належні та допустимі докази, надані позивачем на підтвердження своїх доводів..

Так, позивачем на підтвердження доводів позовної заяви щодо спілкування з представниками Відповідача, зокрема надано: скрін-шоти листування з ОСОБА_3 за контактним номером - НОМЕР_2 засобами месенджера VIBER; експрес-накладну №59000916429313 від 12.01.2023 року, згідно якої запчастина була особисто отримана представником Відповідача - ОСОБА_3 14.01.2023 року та відповідно була змонтована на автомобіль спеціалістами Відповідача; відеоскрін з екрану мобільного телефону Позивача із наведенням всього спілкування з ОСОБА_3 за його контактним номером НОМЕР_2 ; роздруківку з GetContact - мобільного застосунку, згідно якого вбачається, що абонент за номером НОМЕР_2 збережений (підписаний) у телефонних книгах інших абонентів з прив`язкою до назви юридичної особи Позивача.

Крім того, Позивачем надано лист ПрАТ «КИЇВСТАР» від 17.08.2023 р. № 7792669/03/03/02 із зазначенням дат, часу та тривалості розмов з абонентом НОМЕР_2 .

Окрім того, Позивачем до суду надано витягу з ЄДР від 15.08.2023 року по ПП «АВТОГРАД-БОШ». З якого вбачається, що 09.08.2016 року було здійснено реєстраційну дію 14441070017003509, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Згідно відкритих джерел, на які посилається Позивач і які здійснюють обробку публічної інформації за посиланням https://opendatabot.ua/p/1WGP860 вбачається, що зазначена реєстраційна дія стосувалася зміни керівника, а саме: ОСОБА_6 .

За результатами обробки офіційних даних системи Prozorro, на які посилається Позивач, під час тендерних процедур контактний номер ОСОБА_6 НОМЕР_3 , зазначається як контактний номер від ПП «АВТОГРАД-БОШ».

Згідно інформації Clarity Project - системи аналітики відкритих даних, яка дозволяє на підставі відкритих даних шукати закупівлі Prozorro та аукціони ProZorro, знаходити і показувати інформацію про учасників торгів і зв`язках між ними; стежити за закупівлями, замовниками або учасниками, вбачається, що контактний номер ОСОБА_6 НОМЕР_3 , зафіксовано як представника ПП «АВТОГРАД-БОШ» (адреса посилання: https://clarity-project.info/edr/34448943/relations-map).

Додатково, на підтвердження спілкування між Позивачем та ОСОБА_6 за його контактним номером НОМЕР_3 , як представником Відповідача, Позивачем надано відеоскрін з екрану свого телефону, а також інформацію ПрАТ «КИЇВСТАР» із зазначенням дат, часу та тривалості розмов з абонентом НОМЕР_3 , від 17.08.2023 р. № 7792669/03/03/02.

Із досліджених в судовому засіданні аудіозаписів телефонних розмов, вбачається, що вони були проведені у період 01.02.2023 р. - 02.02.2023 р., стосуються якості виконаних Відповідачем ремонтних робіт, а також намагань вирішення спірного питання у добровільний спосіб.

Суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування), як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст, що і було встановлено дослідженими судом доказами.

Дана позиція не суперечить позиції Великої Палати Верховного суду, яка викладена у постанові від 21.06.2023р. у справі №916/3027/21.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Будучи пов`язаними взаємними правами та обов`язками (зобов`язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання або змінювати його умови. Договір, який є чинним (дійсним), має обов`язкову силу не лише для сторін. Ним повинні керуватися й органи, які вирішують спори між сторонами цього договору, захищаючи їхні права та інтереси.

Виходячи з аналізу норм даної статті йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Тобто, у даному випадку, Відповідач істотно порушив умови договору, а саме: Відповідач неякісно виконав ремонтні роботи його автомобілю, крім того внаслідок неякісно виконаних ремонтних робіт Позивач позбавлений можливості безпечно користуватись своїм автомобілем. Позивач так і не отримав той товар (виконані якісні роботи по відновленню роботи та безпечній експлуатації автомобілю), на який розраховував при покупці, а також жодної компенсації його вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з п. 9 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобов`язаний відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку із втратою, псування чи пошкодження речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт або надання послуг.

Пунктом 12 та пунктом 15 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено такі поняття, як недолік та істотний недолік. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими Наказом Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2014 року №615, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за №1609/26386 передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема: гарантувати якість наданих послуг; відшкодовувати збитки в разі втрати, псування чи пошкодження КТЗ та їх складових частин (систем) або деталей і матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у строк, передбачений договором.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підтвердження неякісно виконаних робіт Позивачем до суду надано: фотокопії пошкоджених деталей перед розбиранням, відеофайли, акт огляду транспортного засобу від 07.02.2023 р. та рахунок-фактуру № 421 від 07.02.2023 р. вартості ремонтних робіт по відновленню небезпечної експлуатації автомобілю.

Несправності автомобіля, що виявлені працівниками СТО «РемЗона», були виявлені саме у тій частині автомобіля, у якій працівники підприємства ПП «Автоград-Бош» виконували ремонтні роботи, майже одразу після їх завершення. Суд переконаний, що якби ремонтні роботи підприємством відповідача у цій частині автомобіля були виконані якісно, то автомобіль не мав би того стану, у якому він потрапив до СТО «РемЗона» 07.02.2023 року.

Положеннями частин першої та другої ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У ч. 6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» також встановлено: «Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.)».

При розгляді даної справи відповідач не довів належними та допустимими доказами, що шкоди завдано не з його вини. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач на проведенні додаткових експертиз не наполягав.

Порядок відшкодування майнової шкоди (збитків) передбачений нормами ЦК України, зокрема ст. 1166, якою реалізовується принцип особистої відповідальності та передбачається вина, як умова відповідальності. В силу встановленої законом презумпції вини особи, що заподіяла збитки, на неї покладається обов`язок доведення своєї невинуватості. Відповідальність за ст. ст. 1166 ЦК України настає, якщо збитки причино пов`язані з протиправною поведінкою. Питання ж протиправної поведінки вирішується з дотриманням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та адміністративного судочинства.

У свою чергу, ч. 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача.

Виконавець зобов`язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які встановлюють певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими, оскільки Відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження якісного виконання ним договору побутового підряду з ремонту автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , а також доказів того, що несправності які були виявлені після проведеного ремонту виникли не з його вини.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що сторона по справі в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі цього зроблено не було.

Принцип рівності перед законом і судом є проявом загального принципу рівності, який у різних системах права - міжнародно-правовій і національній (внутрішньодержавній) - зважаючи на особливості суб`єктного складу і характер відносин, виражається в таких особливих проявах, як принцип суверенної рівності у міжнародному праві та принцип рівності однойменних суб`єктів (громадян, юридичних осіб) у внутрішньодержавному праві. Принцип юридичної рівності в найзагальнішому сенсі означає, що до однойменних суб`єктів не можуть застосовуватися будь-які розрізнення, винятки, обмеження чи переваги з огляду на певні їхні властивості.

Принцип рівності був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р.: суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

У даній справі принцип рівності сторін було дотримано.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006р.).

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню .

Судові витрати підлягають стягненню із сторін, відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України,відповідно до вимог якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2464,50 грн. від сплати якого позивача було звільнено при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 82,141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Баден Олексій Валерійович до Приватного Підприємства «Автоград-Бош» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Автоград-Бош», Код за ЄДРПОУ 3444943, адреса місцезнаходження: Україна, 25007, Кіровоградська область, м. Кропивницький, провулок Тракторний, б. 16-А на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду у вигляді збитків, заподіяних неякісно виконаною роботою у розмірі 17650,00 грн., а також реальних збитків, для відновлення автомобіля у розмірі 228798,20 грн., а всього: 246448 (двісті сорок шість тисяч чотириста сорок вісім) грн.. 20 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Автоград-Бош», Код за ЄДРПОУ 3444943, адреса місцезнаходження: Україна, 25007, Кіровоградська область, м. Кропивницький, провулок Тракторний, б. 16-А на користь держави судовий збір у розмірі 2464 (дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 5 вересня 2023 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА