Постанова

від 07.03.2024 по справі 176/1055/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/616/24 Справа № 176/1055/23 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автоград-Бош»

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автоград-Бош» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 08 січня 2023 року рухаючись на автомобілі марки Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, по трасі Е50 у напрямку місця свого постійного проживання (м. Дніпро), за 25 кілометрів до н.п. Кропивницький з боку н.п. Умань, відчув порушення роботи двигуна автомобіля, зупинив автомобіль і за допомогою евакуаторного транспорту доставив на територію ПП «Автоград-Бош», що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, провулок Тракторний, будинок 16-А. Автомобіль було прийнято та залишено у відповідача для виявлення та аналізу несправностей, попередньої оцінки строків та вартості відновлювальних робіт.

11 січня 2023 року та 12 січня 2023 року зі спеціалістами відповідача було узгоджено перелік та обсяги матеріалів та робіт, що мають бути виконані по відновленню роботи автомобіля відповідачем.

Після проведення ремонтних робіт автомобіля відповідачем було сформовано заказ-наряд № АБ-032274 від 20 січня 2023 року та видаткову накладну до заказ-наряду № АБ-032274 від 20 січня 2023 року на загальну суму 17650,00 грн., яку він сплатив у повному обсязі.

20 січня 2023 року йому було повідомлено про повне виконання ремонтних робіт, усунення несправностей та готовність автомобіля до повноцінної експлуатації.

В той же день він прибув до відповідача на станцію технічного обслуговування, де було проведено ряд тестових заїздів на його автомобілі, за результатами яких було виявлено несправність у системі подачі повітря з лівого боку, яка була усунута майстром, і він виїхав в напрямку місця його постійного проживання (м. Дніпро). Під час руху в районі н.п. Жовті Воді відчув ознаки несправності автомобіля у вигляді потрапляння вихлопних газів та продуктів горіння у салон автомобіля, після огляду було виявлено прорив та скупчення рідини біля форсунки №1, а також прорив та виділення газів з продуктами горіння та мастилом з місць кріплення форсунок №4 та №5, тобто саме в місцях здійснення ремонтних робіт відповідачем.

Про дану проблему негайно було повідомлено представнику відповідача засобом електронного зв`язку «Viber», який рекомендував повернутися на станцію технічного обслуговування відповідача для усунення виявлених несправностей.

21 січня 2023 року о 08 годині 30 хвилин він прибув до відповідача для проведення огляду автомобіля, після поверхневого огляду відповідальні спеціалісти ПП «Автоград-Бош», погодившись з наявністю зазначених несправностей у вигляді негерметичності ущільнюючої прокладки форсунки №4, не визнали їх наслідком неякісно виконаних ними робіт.

Він запропонував у його присутності виконати роботи із усунення зазначеної несправності, проте представником відповідача, було запропоновано залишити автомобіль для виправлення несправностей протягом не визначеного часу, більше 2 тижнів.

Такі умови були несприйнятливими для нього, він впевнився у небажанні відповідача оперативно усунути несправності автомобіля, у відсутності належної кваліфікації спеціалістів відповідача, у наданні ними неякісних послуг та неналежному виконанні робіт, наслідком чого стали виявлені пошкодження автомобіля.

Він запропонував, а відповідач погодився доправити автомобіль на станцію технічного обслуговування, яке здійснює його регулярне обслуговування за його місцем проживання, де роботи з огляду та виконання відновлювальних робіт будуть здійснені під відеозйомку, після чого сторони встановлять причини виникнення несправностей та вирішать питання щодо наявності вини відповідача, та, відповідно, питання відшкодування вартості неякісних робіт з боку останнього.

23 січня 2023 року він доправив автомобіль на станцію технічного обслуговування «РемЗона» за адресою: м. Дніпро, вул. Дальня 8, та 31 січня 2023 року було здійснено огляд та дефектування автомобіля для визначення причин несправностей, а саме після повного розбирання двигуна спеціалістами було здійснено відеозйомку з описом та коментуванням причин та наслідків неякісно виконаних робіт та наданих послуг відповідачем. Зроблений висновок, що роботи по відновленню різьби були виконані неякісно, що призвело до неможливості герметично зібрати двигун та до неможливості усунути зазначені несправності шляхом повторного нарізання різьби для відновлення можливості герметичного збирання двигуна, зазначені несправності можливо виконати виключно шляхом заміни пошкоджених відповідачем вузлів двигуна.

Про зазначені обставини він повідомив представника відповідача, засобом електронного зв`язку «Viber» за номером НОМЕР_2 , шляхом направлення фото- та відеоматеріалів, проте ніякої відповіді від нього не надходило.

Зазначає, що протягом 01 лютого 2023 року та 02 лютого 2023 року засобами телефонного зв`язку за контактними номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 з представниками відповідача, намагався врегулювати проблему усунення несправностей та відновлення роботи автомобіля, проте до позитивного результату це не призвело.

В результаті дефектування автомобіля та аналізу характеру несправностей, керуючись настановами щодо технологічних процесів виробника, станція технічного обслуговування «РЕМЗОНА» було надано акт огляду транспортного засобу від 07 лютого 2023 року, та рахунок-фактуру №421 від 07 лютого 2023 року з переліком робіт та матеріалів для належного відновлення двигуна автомобіля після виконання неякісних робіт відповідачем на загальну суму 228798,20 грн.

Без виконання зазначених робіт належна та безпечна експлуатація автомобіля не можлива через те, що вихлопні гази та продукти горіння внаслідок негерметичності двигуна попадають у підкапотний простір та салон автомобіля, що може завдати шкоди життю та здоров`ю людей, призвести до отруєння вихлопними газами, втрати свідомості, смерті, крім того, подальша експлуатація автомобіля у його стані після повернення відповідачем може призвести до виведення з ладу окремих вузлів двигуна, пожежі.

Відповідач відмовляється визнавати факт неякісних та невідповідних послуг, здійснити компенсацію завданої шкоди, що змусило його звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПП «Автоград-Бош» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді збитків, заподіяних неякісно виконаною роботою у розмірі 17650,00 грн., а також реальних збитків, для відновлення автомобіля у розмірі 228798,20 грн., а всього 246448,20 грн.

Стягнуто з ПП «Автоград-Бош» на користь держави судовий збір у розмірі 2464,50 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження якісного виконання договору побутового підряду з ремонту автомобіля, а також доказів того, що виявлені несправності після проведеного ремонту виникли не з його вини, а тому вважав, що наявні підстави для задоволення позову.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПП «Автоград-Бош»звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що між сторонами було відсутнє будь-яке спілкування, після повернення автомобіля з ремонту 21 січня 2023 року з власником автомобіля. Складений станцією технічного обслуговування «РемЗона» (м. Дніпро, вул. Далека 8) акт огляду транспортного засобу від 07 лютого 2023 року, є неналежним доказом у справі, оскільки складений не уповноваженою особою як спеціаліста, а рахунок-фактуру № 421 від 07 лютого 2023 року, оскільки виданий не існуючим суб`єктом господарювання, на що суд уваги не звернув. Крім того, звертає увагу на те, що надана копія наряд-заказу з відбитком печатки «Кіровоград» підприємство вже декілька років не використовує, оскільки використовує інший бланк та печатку «Кропивницький». Судом залишено поза увагою інші докази, які мають суттєве значення для фактичних обставин справи, а тому дійшов помилкового висновку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У розумінні положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що 08 січня 2023 року автомобіль Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 евакуатором було доставлено на територію ПП «Автоград-Бош», розташоване за адресою: м. Кропивницький, провулок Тракторний, б. 16-А, оскільки автомобіль не міг пересуватись у зв`язку з відривом форсунки 1-го циліндру.

В той же день, між ОСОБА_1 та ПП «Автоград-Бош» було укладено усний договір побутового підряду на виконання ремонтних робіт автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

09 січня 2023 року працівниками відповідача при візуальному огляді кріплення болтів форсунок було виявлено певні недоліки в кріпленні, в тому числі і в кріпленні форсунки 1-го циліндру, у зв`язку з цим останнім було запрошено представників спеціалізованої організації ТОВ «Профі Стан».

Згідно з актом огляду конструктивних елементів та контрольних вимірювань ТОВ «Профі Стан» від 09 січня 2023 року, який склав технолог ОСОБА_2 та затвердив технічний директор ТОВ «Профі Стан» ОСОБА_3, в цей же день було здійснено виїзне дослідження головок блоку циліндрів автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 на території СТО ПП «Автоград- Бош» за зверненням останнього.

За результатами дослідження головок блоку циліндрів автомобіля виявлено пошкодження профілю внутрішньої різьби в правій лівій головках блоку циліндрів двигуна під 5 болтів кріплення паливних форсунок, а саме: 1) розточена лінія різьби до збільшеного діаметру (візуально видно лінію розточки та механічний вплив кустарного способу дії); 2) по розточеній лінії різьби нарізана нова різьба збільшеного діаметру, а саме: М8х1,25) з порушенням профілю внутрішньої різьби; 3) лінія різьби під болти кріплення форсунок невідцентрована.

Відрив форсунки 1-го циліндру та пошкодження профілю внутрішньої різьби в правій та лівій головках блоку циліндрів двигуна під болти кріплення інших чотирьох паливних форсунок виникли в результаті минулого некваліфікованого розточення внутрішньої різьби, некваліфікованого нарізання нової різьби, внаслідок чого була порушена гвинтова лінія різьби.

Крім вказаного, на відповідних болтах кріплення форсунок наявні вкраплення матеріалу головок блоку циліндрів, що свідчить про їх неправильну установку (в тому числі і без фіксації моменту затяжки динамометричним ключем).

Акт складено без присутності власника автомобіля ОСОБА_1 та представника ПП «Автоград-Бош».

У зв`язку з поломкою, підприємство відповідача здійснило наступні ремонтні роботи автомобіля: зняття та встановлення форсунки, болт форсунки, заміна кришки клапанів, зняття та встановлення паливної рампи, відновлення різьби, комп`ютерна діагностика автомобіля та використані матеріали на загальну суму 17650,0 грн., що підтверджується заказ-нарядом № АБ-032274 від 20 січня 2023 року на загальну суму 10200,0 грн., а також видатковою накладною до заказ-наряду № АБ-032274 від 20 січня 2023 на загальну суму 7450,0 грн., зазначені роботи були виконані відповідачем впродовж 09 січня 2023 року по 20 січня 2023 року.

У свою чергу, ОСОБА_1 оплатив виконані відповідачем роботи та використані матеріали у повному обсязі.

20 січня 2023 року ОСОБА_1 , після отримання автомобілю з ремонту, та при його першій експлуатації виявив його несправність, про що одразу повідомив відповідача засобами телефонного зв`язку, а також з`явився до станції технічного обслуговування 21 січня 2023 року, однак не знайшовши згоди щодо невизначених термінів усунення недоліків виконаної роботи, за узгодженням з представниками відповідача ним було доправлено автомобіль на станцію технічного обслуговування «РемЗона», де і раніше обслуговувався автомобіль за адресою: м. Дніпро, вул. Дальня 8 (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вулиця Коксохімічна, б.7).

31 січня 2023 року було здійснено огляд та дефектування автомобіля для з визначенням причин несправностей, згідно із дослідженим судом актом огляду транспортного засобу від 07 лютого 2023 року, складеного представником станції технічного обслуговування «РемЗона», при первинному огляді двигуна виявлено значну кількість картерних газів в підкапотному просторі, потрапляння масла на колектори двигуна з обох боків (масло я на поверхню по тим же каналам, що і гази). Після детального зовнішнього огляду спеціалізованими приладами (камера огляду) виявлено герметик та відсутність ущільнюючої резинки болта кріплення форсунки в деяких циліндрах. Для можливості детального аналізу причин несправності знято кріплення форсунки та вийнято саму форсунку. Після розбору системи утримання форсунки в четвертому циліндрі були зроблені первинні висновки стосовно причини несправності автомобіля по який звернувся клієнт - відсутність ущільнювачів в клапанній кришці двигуна. Дана причина виявлена в подальшому огляді на інших циліндрах двигуна. Причина несправності двигуна: некоректне положення болта кріплення форсунки по відношенню до отвору в клапанній кришці двигуна, що унеможливлює встановити ущільнюючу прокладку, яка повинна створювати герметичність контуру двигуна. Така причина виявлена на п`яти з шести циліндрів. Вказані причини являються наслідком неякісно виконаних робіт по відновленню різьби кріплення форсунок. Необхідні роботи: заміна деталей двигуна лівої і правої частини для відновлення герметичності двигуна до необхідного показника. Подальший ремонт авто без заміни деталей неможливе.

Згідно рахунку-фактури №421 від 07 лютого 2023 року виконавця робіт станція технічного обслуговування «Рем-Зона» вартість виконаних робіт та вартість замінених деталей автомобіля Volkswagen Touareg складає загальну суму 228798,20 грн.

Про дані обставини ОСОБА_1 повідомив представників відповідача засобами телефонного зв`язку, а також за допомогою месенджерів VIBER та намагався врегулювати даний спір в добровільному порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами якісне виконання договору побутового підряду з ремонту вказаного автомобіля, який в подальшому потребував нового значного ремонту, як і не надано доказів того, що виявлені після проведеного ремонту несправності, виникли не з його вини.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов таких висновків за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною першою статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

На підставі частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Колегія суддів звертає увагу, що ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.

Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.

Згідно з цивільним процесуальним законом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

В наведеній статті законодавцем також визначено наступне: послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно з умовами частини третьої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У розумінні частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини завдавача шкоди.

Слід зазначити, що особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач має довести факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана особі і майну громадянина або завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Розглядаючи спір про відшкодування завданої шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.

До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а відповідач має спростувати наявність своєї вини.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши докази в сукупності, суд першої інстанції дійшли висновку про доведеність вини саме відповідача у вчиненні дій, наслідком яких завдано шкоду позивачу, а також причинно-наслідкового зв`язку між першим ремонтом автомобіля, подальшими його пошкодженнями та необхідністю проведення значних ремонтних робіт в подальшому.

Суд першої інстанції приймаючи до уваги в якості належного та допустимого доказу акт огляду транспортного засобу від 07 лютого 2023 року, не звернув уваги на те, що вказаний акт не підтверджує наявність вини відповідача у спричиненні шкоди, оскільки містить інформацію щодо огляду транспортного засобу та обсягу пошкоджень, а також щодо ймовірної причини несправності та необхідності проведення робіт.

Разом з цим, вказаний акт не відповідає вимогам ведення документообігу, оскільки не містить печатки станції технічного обслуговування, відомостей ким саме проведено огляд транспортного засобу.

Доводи позивача про істотність недоліку автомобіля після його ремонту на станції відповідача, які призвели до нового значно більшого ремонту та необхідності заміни великої кількості запчастин на автомобілі, що підтверджується рахунком фактури № 421 від 07 лютого 2023 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний доказ не є належним та допустимим доказом істотності недоліку автомобіля у розумінні норм діючого законодавства, на що суд першої інстанції уваги не звернув, оскільки рахунок фактури видано відносно іншого автомобіля 2013 року виписку, оскільки автомобіль позивача 2012 року виписку, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Істотність недоліку та причино-наслідковий зв`язок протиправної поведінки відповідача, не може ґрунтуватися на припущеннях, оскільки для встановлення наявності вини саме відповідача, необхідні спеціальні знання та наявність відповідного експертного висновку для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між його діями та подальшими поломками автомобіля та необхідності заміни запчастин.

Колегія суддів зауважує, що ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження, незалежно від предмета спору. Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і має дотримуватися порядок ведення провадження, а також особі не можуть чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд першої інстанції не надав належну правову оцінку наданим доказам сторін, а також у сукупності з іншими дослідженими та оціненими доказами у справі, дійшов помилкового висновку, що саме надані позивачем докази встановлюють винні дії відповідача, що могли стати причиною майбутньої поломки автомобіля.

Слід звернути увагу, що під час судового розгляду справи позивач не заявляв клопотання щодо призначення відповідної судової експертизи для встановлення дійсного причинного зв`язку поломки автомобіля, разом з тим, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, позивач своїм правом не скористався.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

У справах про відшкодування шкоди у деліктних відносинах закон не передбачає обов`язкового призначення судом експертизи. Непризначення судом експертизи за клопотання відповідачів, які мають спростувати свою вину у завданні шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України, та відсутність відповідного висновку експерта, не є підставою для відмови в позові. Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів доходить висновку про недоведеність вини відповідача у завдані шкоди позивачу.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до положень статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, з ОСОБА_1 на користь ПП «Автоград-Бош» підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3696,75 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автоград-Бош» - задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року- скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Автоград-Бош» судові витрати у розмірі 3696,75 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна