Ухвала

від 08.09.2023 по справі 204/5753/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8318/23 Справа № 204/5753/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

08 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Канурної О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Кирила Тарасовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича (49055, м. Дніпро, вул. Титова, буд. 8), приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни (49049, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 2, оф. 6), треті особи державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 22-А) та Придніпровська товарна біржа (49000, м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи 13420399), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) та Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ЄДРПОУ 23494714) про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними задоволено частково.

Визнано недійсними проведені ДП «Сетам» 30 квітня 2020 року електронні торги за номером лота 416516 та протокол № 477808 проведення електронних торгів щодо 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 145,5 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами.

Визнано недійсним акт про проведені електронні торги, складений 21 травня 2020 рокуприватним виконавцем Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія на номер: НОН 0988446/р № НОМЕР_4 , виданого 03 червня 2020 рокуприватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер 52508995 від 03 червня 2020 року.

Усунено ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення до квартири АДРЕСА_6 в межах 53/100 частин житлового будинку, загальною площею 145,5 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1205784212101.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 145,5 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1205784212101.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу через свого представника адвоката Мороза Кирила Тарасовича.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

07 вересня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин та відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції длявирішення питанняпро ухваленнядодаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Кирила Тарасовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішенняу 14-ти денний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна