Ухвала

від 07.09.2023 по справі 450/1675/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 450/1675/20 Головуючий у 1 інстанції Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/811/1887/23 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.

УХВАЛА

07 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року, у справі за позовом автогаражного кооперативу «Сокільники» до ОСОБА_1 , Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсними рішень Сокільницької сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про реєстрацію права власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року позовні вимоги автогаражного кооперативу «Сокільники» задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Сокільницької сільської ради № 827 від 19 листопада 2019 року в частині передачі у власність земельної ділянки (кадастровий номер 4623686400:01:001:1047) громадянину ОСОБА_2 .

Визнано недійсним рішення Сокільницької сільської ради № 914 від 22 квітня 2020 року в частині передачі у власність земельної ділянки (кадастровий номер 4623686400:01:001:1076) громадянину ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22 травня 2020 року земельної ділянки кадастровий номер 4623686400:01:001:1047 зареєстрований за номером 1768.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22 травня 2020 року земельної ділянки кадастровий номер 4623686400:01:001:1076, зареєстрований за номером 1766.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь автогаражного кооперативу «Сокільники» 8 255,00 грн судових витрат.

Стягнуто з Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області на користь автогаражного кооперативу «Сокільники» 8 255,00 грн судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь автогаражного кооперативу «Сокільники» 8 255,00 грн судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням, Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області оскаржила таке в апеляційному порядку, подавши в липні 2023 року апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на думку апелянта, оскаржуваним судовим рішенням суд необґрунтовано втрутився та порушив право власності територіальної громади с. Сокільники, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Крім того, судове рішення не відповідає правовим позиціям, викладених у постановах Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами.

Так, на думку заявника, оскаржуваним рішенням суд фактично оформив право постійного користування позивача на земельну ділянку всупереч процедурі, передбаченій законодавством, і тим самим, порушив і позбавив права Територіальної громади Сокільницької сільської ради на 7 га комунальної землі. У даній справі позивач стверджує, що є користувачем земельної ділянки в с. Сокільники площею 5 га та 2 га. Однак, це не відповідає дійсності і суперечить матеріалам справи.

У спосіб, встановлений законом, позивач не може і не має правових підстав сформувати та оформити право постійного користування на таку земельну ділянку, оскільки, такого права не має, адже право постійного користування належало іншій юридичній особі, яка вказана в Державному акті постійного землекористування - Радянська районна рада «Автолюбитель УРСР», котра втратила таке право постійного землекористування у 1990 році з припиненням своєї діяльності.

Звертає увагу й на те, що земельна ділянка на яку, як стверджує позивач, має право користування, мала бути за заявою користувача (позивача) внесена до державного реєстру і мала пройти державну реєстрацію на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Цього позивач не зробив, а отже не окреслив межі та координати земельної ділянки, якою, як він вважає, користується і не оформив її кадастрового номеру. Заявник вважає, що позивач мав провести державну реєстрацію свого речового права, тобто, права користування земельною ділянкою, чого зроблено не було. Вважає, що останній передчасно пред`явив позов до суду, не пройшов процедури оформлення свого права користування землею. В судовому порядку не можуть бути захищені права позивача на земельну ділянку, яких позивач не має, які він не довів і на земельну ділянку, яка не визначена.

В поданій апеляційній скарзі заявник зазначає, що висновок експерта № 030/20 за результатами проведення земельно-технічної експертизи по заяві адвоката Іванова О.О. від 02 листопада 2020 року є недопустимим доказом у справі, оскільки ґрунтується на підставі матеріалів сторони позивача, тобто, зацікавленої сторони у справі.

Недопустимим доказом у справі, на думку заявника, є також і висновок судового експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 485/21 від 19 листопада 2021 року, оскільки такий одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Крім того, у даній справі позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог. Разом з тим, сільська рада такої заяви не отримувала, ухвали про прийняття до розгляду уточної позовної заяви місцевий суд не виносив, а тому, суд помилково розглянув уточнені позовні вимоги позивача.

Автогаражний кооператив «Сокільники» має довести і представити докази того, що йому було надано в користування земельну ділянку, яка була для цього відведена і що така земельна ділянка була вилучена у Радянської районної ради Автолюбитель УРСР, якій вона була надана в користування.

Просять рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволені позову.

Відповідно до частини другої статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року передано справу № 446/478/19 на розгляд Великої Палати, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 446/478/19 прийнято до розгляду справу за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», до Кам`янка-Бузької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення Кам`янка-Бузької міської ради IV сесії VI скликання від 28 січня 2011 року № 10 та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала мотивована тим, що Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, викладені в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 червня 2023 року, такими, що містять обґрунтування необхідності вирішення питання про те, чи є ефективним (належним) способом захисту права АТ «Українська залізниця» у подібних правовідносинах:

- оскарження (визнання недійсним / незаконним та скасування) рішення органу місцевого самоврядування (сільської / селищної / міської ради) та виданого на його підставі державного акта на право приватної власності (або іншого правовстановлючого документа) на спірну земельну ділянку та / або

- витребування майна із чужого незаконного володіння (спірної земельної ділянки) (віндикаційний позов) або

- усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (спірною земельною ділянкою) (негаторний позов).

Розгляд вказаної справи судом касаційної інстанції, станом на сьогодні не завершено.

Правовідносини та правове регулювання, спір з приводу яких вирішується апеляційним судом у даній справі, є подібними до правовідносин та правового регулювання, які є предметом розгляду у справі № 446/478/19.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 253, 259 - 261, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі № 450/1675/20 за позовом автогаражногокооперативу «Сокільники»до ОСОБА_1 ,Сокільницької сільськоїради Львівськогорайону Львівськоїобласті, ОСОБА_2 ,третя особа:Головне управлінняДержгеокадастру уЛьвівській областіпро визнаннянедійсними рішеньСокільницької сільськоїради,визнання недійснимидоговорів купівлі-продажу,скасування записівпро реєстраціюправа власностіна земельніділянки,витребування земельнихділянок зчужого незаконноговолодіння дозакінчення переглядув касаційномупорядку ВеликоїПалатою ВерховногоСуду справи № 446/478/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено (підписано) 07 вересня 2023 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В.Ніткевич