Ухвала

від 04.09.2023 по справі 752/10952/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10952/23

Провадження № 1-кс/752/6919/23

У Х В А Л А

04 вересня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання застосованого відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 42023102030000106 від 01.06.2023 р.,

в с т а н о в и в:

підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання застосованого відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 42023102030000106 від 01.06.2023 р.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2023 року у кримінальному провадженні № 42023102030000106 відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ще на 2 місяці, тобто до 01.10.2023 року.

Посилається на те, що знаходиться під цілодобовим домашнім арештом вже на протязі майже 3 місяців - з 03.06.2023 р. та за цей час не зробив жодної спроби якимось чином ухилитись від слідства і не має наміру робити цього в майбутньому.

Також зазначає, що він не може впливати на свідків, оскільки усі свідки у кримінальному провадженні були допитані слідчими ще у перші дні після його початку, і якийсь вплив на них є неможливим.

Відразу після події 01.06.2023 р., яка стала предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчими і прокурорами в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва проведено обшук, в ході якого вилучені усі документи, що стосуються функціонування укриття у приміщенні поліклініки за адресою вул. Ореста Левицького, 8А. Таким чином, слідчими і прокурорами вже вилучені усі речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Також вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що він може якимсь чином перешкодити кримінальному провадженню, оскільки немає жодних обставин, які б свідчили про те, що він збирається якимось чином перешкоджати слідству.

Також звертає увагу на стан здоров`я, який не дозволяє йому постійно знаходитись в обмеженому просторі, оскільки є особою з інвалідністю 3 групи довічно внаслідок війни. Останнім часом внаслідок того, що весь час знаходиться в замкнутому просторі, стан здоров`я значно погіршився. Він не має можливості здійснювати прогулянки на свіжому повітрі, своєчасно і регулярно отримувати медичні процедури.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід, оскільки останнім часом у підозрюваного дуже погіршився стан здоров`я та в серпні останній переніс інфаркт, на підтвердження чого надав довідки про обстеження ОСОБА_5 від 13.07.2023, 28.07.2023,02.08.2023,14.08.2023 та консультативний висновок кардіолога від 24.08.2023 .

Також долучив характеристику на члена Української Спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) - ОСОБА_5 .

Зазначає, що ризики зазначені у клопотанні недоведені та необґрунтовані.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід.

У судовому засіданні командир Добровольчого формування №31 територіальної громади м. Києва ОСОБА_6 , голова УСВА Герой України, генерал-лейтенант ОСОБА_7 та депутат Київської міської ради ОСОБА_8 виявили бажання взяти ОСОБА_5 на поруки та просять обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що ризики на даний час не зменшились та тільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених обов`язків та буде запобігати встановленим ризикам.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, прокурора, приходжу до наступних висновків.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42023102030000106 від 01.06.2023 р.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2023 року у кримінальному провадженні № 42023102030000106 відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ще на 2 місяці, тобто до 01.10.2023 року.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так слідчий суддя приймає до уваги те, що після застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стан здоров`я останнього значно погіршився та він потребує медичного догляду. Дані обставини підтверджуються медичними довідками наданими стороною захисту у судовому засіданні.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88; Котій проти України п. 42; Влох проти Польщі п. 108; Erdagoz v. Turkey п. 51; Cebotari v. Moldova п. 48).

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).

Таким чином, враховуючи у сукупності всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне врахувати вимоги ст. 178 КПК України, та змінити запобіжний захід підозрюваному, враховуючи його стан здоров`я.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178,194,201,309,376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання застосованого відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 42023102030000106 від 01.06.2023 р.- задовольнити частково.

Змінити запобіжній захід застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 42023102030000106, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та/або прокурора;

- продовжити зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначистрок діїухвали в межах строку досудового розслідування до 01.10.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятиднів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1