Ухвала

від 29.08.2023 по справі 753/2781/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2781/23

провадження № 2/753/3234/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бабаджаняна Г.А.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - адвоката Тарасенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служба у справах дітей та сім`ї Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (за зустрічним позовом) Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просив визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.

Разом із позовною заявою представник позивача - адвокат Бабаджанян Г.А. подав клопотання:

- про виклик та допит свідків;

- про призначення у справі психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його батьків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 01.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Службу у справах дітей та сім`ї Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області; призначив підготовче засідання на 03.04.2023 на 14 год. 00 хв.; зобов`язав Службу у справах дітей та сім`ї Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області надати висновок про доцільність/чи недоцільність проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.03.2023 від представника відповідачки - адвоката Тарасенко О.В. надійшло повідомлення про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІСТ.

Документ сформований засобами підсистеми ЄСІСТ «Електронний суд» 22.03.2023.

27.03.2023 представник позивача - адвокат Бабаджанян Г.А. на електронну пошту суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

03.04.2023 представник відповідачки - адвокат Тарасенко О.В. подала:

- відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позовної заяви;

- зустрічну позовну заяву.

03.04.2023 представник третьої особи на електронну пошту суду подав заяву про необхідність продовжити строк для виконання ухвали суду від 01.03.2023 в частині надання висновку для розв`язання спору.

03.04.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача та через невиконання ухвали суду від 01.03.2023 в частині витребування від Служби у справах дітей та сім`ї Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області висновку про доцільність/чи недоцільність проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відклав проведення підготовчого засідання на 14 год. 30 хв. 25.05.2023.

04.05.2023 представник позивача - адвокат Бабаджанян Г.А. подав відзив на зустрічну позовну заяву, згідно з яким просив відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

05.05.2023 представник третьої особи на електронну пошту суду подав заяву, згідно з якою зазначив, що комісія з питань захисту прав дитини Ізяславської міської ради не може надати рекомендації виконавчому комітету Ізяславської міської ради про прийняття рішення про затвердження висновку органу опіки та піклування Ізяславської міської ради щодо визначення місця проживання дитини біля батька, оскільки в позовній заяві позивач просить визначити місце проживання дитини разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , однак проживає в м. Києві та працює в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

12.05.2023 від представника третьої особи засобом поштового зв`язку до суду надійшла заява, ідентична за змістом заяві, яка подана на електронну пошту суду 05.05.2023.

25.05.2023 представник позивача - адвокат Бабаджанян Г.А. подав клопотання про долучення до справи доказів, а саме:

- копію наказу № 15/АЛ-КТРС№ від 22.05.2023 про прийняття на роботу на посаду бухгалтера ТОВ «Арта-Логістик» ОСОБА_1 з 23.05.2023;

- копію відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ «Арта-Логістик».

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 25.05.2023, суд відклав розгляд клопотання представника позивача - адвоката Бабаджаняна Г.А. про долучення доказів до наступного підготовчого засідання, оскільки сторона відповідача не отримала копію зазначеного клопотання; відклав розгляд клопотання про призначення психологічної експертизи та виклик свідків.

Ухвалою від 25.05.2023 суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та об`єднав їх в одне провадження; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації; відклав підготовче засідання на 14.00 год. 21.07.2023; установив відповідачу (за зустрічним позовом) строк для подання відзиву на позовну заяву; роз`яснив третій особі (за первісним позовом) її право подати письмові пояснення щодо зустрічного позову або відзиву на нього; установив третій особі (за зустрічним позовом) її право подати письмові пояснення щодо первісного або зустрічного позову або відзиву на них.

30.05.2023 представник позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Бабаджанян Г.А. подав клопотання про долучення доказів.

19.06.2023 представник позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Бабаджанян Г.А. подав відзив на зустрічну позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви та задовольнити первісний позов.

05.07.2023 на електронну пошту суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служби у справах дітей та сім`ї Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника та висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.07.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації подав клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що висновок щодо розв`язання спору повинна надавати Служба у справах дітей та сім`ї Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької.

10.07.2023 засобами поштового зв`язку від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служби у справах дітей та сім`ї Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника та висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.07.2023 засобами поштового зв`язку від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служби у справах дітей та сім`ї Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької надійшла заява про розгляд справи без участі його представника та висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.07.2023 представник позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) адвокат Бабаджанян Г.А. на електронну пошту суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21.07.2023 суд відклав проведення підготовчого засідання на 14 год. 30 хв. 29.08.2023.

14.08.2023 на електронну пошту суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служби у справах дітей та сім`ї Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

18.08.2023 засобами поштового зв`язку від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служби у справах дітей та сім`ї Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача - адвокат Бабаджанян Г.А. клопотання про допит свідків підтримали, просили його задовольнити. Клопотання про витребування доказів не підтримали, оскільки воно втратило свою актуальність. Клопотання про призначення у справі психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин підтримали.

Представник відповідача - адвокат Тарасенко О.В. не заперечувала проти задоволення клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків. Заперечувала проти задоволення клопотання сторони позивача про призначення у справі психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин, оскільки дитина постійно проживання з батьками позивача. В разі задоволення клопотання сторони позивача про призначення у справі психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин запропонувала перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта та просила призначити проведення експертизи державній установу «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», оскільки проведення експертиз приватними установами викликає сумніви у об`єктивності їх проведення.

Відповідачка підтримала позицію свого представника щодо заявлених стороною позивача клопотань.

Щодо клопотання представника позивача - адвоката Бабаджаняна Г.А. про виклик та допит свідків, суд зазначає таке.

Представник позивача просить викликати та допитати свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , оскільки вони можуть підтвердити той факт, що дитина утримується за рахунок батька та інші обставини у справі.

Відповідно до положень, викладених в ч. 1 ст. 69, ст. 76, ч.1 ст.90 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до положень, викладених у ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки вказані свідки може повідомити суду відомості про обставини, які мають значення для справи.

Щодо клопотання представника позивача - адвоката Бабаджаняна Г.А. про призначення у справі психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин, суд керується таким.

Представник позивача просив призначити у справі психологічну експертизу дитячо-батьківських відносин малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його батьків - батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_2 .

На розгляд та вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Які індивідуально-психологічні особливості має малолітня дитина?

- Який психоемоційний стан малолітньої дитини на даний час? З чим саме пов`язані його актуальні емоційні переживання?

- Яким чином особливості виховної поведінки кожного з батьків впливають на емоційний стан, психологічний розвиток та відчуття благополуччя дитини?

- Чи відмічаються ознаки негативного впливу на психічний розвиток дитини на даний час, в чому саме вони проявляються?

- Яке ставлення дитини до матері та батька? До кого з батьків більш прихильна дитина? Як проявляється прихильність до кожного з батьків?

- Які відкриті та приховані побажання дитини щодо місця проживання з кожним із батьків?

Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус. 3, офіс 7).

На обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що проведення експертизи необхідне для визначення прихильності дитини до батьків, а також урахування думки дитини стосовно умов, місця проживання, побуту та її потреб.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Сторона відповідача заперечувала проти призначення експертизи, однак у разі ухвалення рішення про її призначення, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 103 ЦПК України, запропонувала суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, а саме:

- Які особливості психоемоційного стану має дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості бабусі ОСОБА_1 та дідуся ОСОБА_5 , особливості їхнього стилю виховної поведінки впливають на емоційний стан та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Чи є психологічний тиск на дитину ОСОБА_3 з боку бабусі ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , на відношення до матері ОСОБА_2 ?

- Чи є психологічний тиск на дитину ОСОБА_3 з боку дідуся ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_1 , на відношення до матері ОСОБА_2 ?

- Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від пливу з боку бабусі ОСОБА_1 та дідуся ОСОБА_5 , які є батьками ОСОБА_1 ?

- Який характер дитячо-батьківських відносин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до батька ОСОБА_5 та матері ОСОБА_2 в розрізі визначення місця проживання дитини з одним із батьків (в родині одного з батьків)?

- Чи спостерігається вплив з боку дорослих на оцінку дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сімейної ситуації в розрізі визначення місця проживання дитини з одним із батьків (в родині одного з батьків)?

- Чи спроможна взагалі дитина з урахуванням його віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання дитини з одним із них?

Також сторона відповідача заперечила щодо проведення експертизи експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», оскільки є сумніви в об`єктивності проведення експертизи та запропонувала доручити проведення експертизи Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Зважаючи на необхідність спеціальних знань фахівця при вирішенні заявлених позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом позовних вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі психологічну експертизу дитячо-батьківських відносин.

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно по п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись нормами ст. 69, 76, 90-91, 103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 352, п. 12 ч. 1 ст. 353, ст. 354-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача (за первісним позовом) - адвоката Бабаджаняна Гранта Авентіковича про виклик та допит свідків.

Викликати для допиту як свідків:

- ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення явки свідків до суду покласти на позивача.

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У випадку неявки належно викликаного свідка без поважних причин в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, до свідка можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.147, 148 ЦПК України.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність заст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання (введення в оману суду) та заст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України та ч. 2ст. 385 КК України особа не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Бабаджаняна Гранта Аветіковича про призначення у справі психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин.

Призначити у цивільній справі №753/2781/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служба у справах дітей та сім`ї Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (за зустрічним позовом) Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

На вирішення експертів поставити наступні питання, запропоновані стороною позивача:

- Які індивідуально-психологічні особливості має малолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Який психоемоційний стан малолітньої дитини на даний час? З чим саме пов`язані його актуальні емоційні переживання?

- Яким чином особливості виховної поведінки кожного з батьків впливають на емоційний стан, психічний, психологічний розвиток та відчуття благополуччя дитини?

- Чи відмічаються ознаки негативного впливу на психічний розвиток дитини на даний час, в чому саме вони проявляються?

- Яке ставлення дитини до матері та батька? До кого з батьків більш прихильна дитина? Як проявляється прихильність до кожного з батьків?

- Які відкриті та приховані побажання дитини щодо місця проживання з кожним із батьків?

На вирішення експертів поставити наступні питання, запропоновані стороною відповідача:

- Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості бабусі ОСОБА_1 та дідуся ОСОБА_5 , особливості їхнього стилю виховної поведінки впливають на емоційний стан та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Чи є психологічний тиск на дитину з боку бабусі ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , щодо відношення до матері ОСОБА_2 ?

- Чи є психологічний тиск на дитину ОСОБА_3 з боку дідуся ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_1 , щодо відношення до матері ОСОБА_2 ?

- Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від пливу з боку бабусі ОСОБА_1 та дідуся ОСОБА_5 , які є батьками ОСОБА_1 ?

- Який характер дитячо-батьківських відносин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до батька ОСОБА_5 та матері ОСОБА_2 в розрізі визначення місця проживання дитини з одним із батьків (в родині одного з батьків)?

- Чи спостерігається вплив з боку дорослих на оцінку дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сімейної ситуації в розрізі визначення місця проживання дитини з одним із батьків (в родині одного з батьків)?

- Чи спроможна взагалі дитина з урахуванням його віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання дитини з одним із них?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти пропорційно сторонами запитань на:

- позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

- відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : В.М. Маркєлова