Рішення

від 08.09.2023 по справі 160/14269/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Справа № 160/14269/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через систему «Електронний суд» її представником адвокатом Іваненковою Наталією Миколаївною, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16333-53/64У від 04.02.2021 зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 37788,74 грн станом на 23.04.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.11.2005 позивач була зареєстрована як фізична особа-підприємець, однак з 2006 року підприємницьку діяльність не здійснювала. Вона була працевлаштована у періоди з 08.01.2016 до 13.09.2017, з 29.11.2017 до 30.11.2018, з 03.12.2018 до 28.02.2019, та з 16.08.2022 працює вчителем початкових класів у Комунальному закладі освіти «Навчально-виховний комплекс № 2» загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад Дніпровської міської ради. За вказані періоди єдиний соціальний внесок за неї сплачували роботодавці. 04.02.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі даних інформаційної системи податкового органу складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16333-53/64У, відповідно до якої заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на 23.04.2021 - 37788,74 грн. Позивач вважає оскаржувану вимогу протиправною, такою, що прийнята без урахування усіх фактичних обставин, які мають значення, та порушує права позивача. Вищенаведене стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою від 03.07.2023 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.07.2023 у встановлений судом строк в порядку усунення недоліків позовної заяви до суду надійшла заява представника позивача адвоката Іваненкової Н.М. з доданими до неї документами.

Ухвалою від 11.07.2023 поновлено строк звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; витребувано у відповідача докази: копію оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16333-53/64У від 04.02.2021, доказів її направлення/отримання платником податку (позивачем); копію інтегрованої картки платника зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування стосовно позивача за весь період її ведення; пояснення із підтверджуючими доказами, чи подавалась позивачем податкова звітність; розрахунок суми боргу до оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) із зазначенням періодів та підстав нарахування; усі наявні документи, на підставі яких була сформована оскаржувана у цій справі вимога; пояснення із підтверджуючими доказами, на якій системі оподаткування перебувала позивач.

27.07.2023 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з доданими до нього документами. У відзиві відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, зазначив, що за даними інформаційно-комунікаційної системи податкового органу «Податковий блок» (далі ІКС «Податковий блок») ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець перебувала на обліку в Придніпровській ДПІ (Індустріальний район м. Дніпра) ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 22.11.2005 до 22.06.2023, обліковувалася на загальній системі оподаткування та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» була платником єдиного внеску. З метою контролю за сплатою єдиного внеску фізичними особами-підприємцями Державною податковою службою України впроваджено автоматичне нарахування сум єдиного внеску, які щоквартально відображуються в інтегрованій картці платника (ІКП) за кодом бюджетної класифікації 71040000. Загальна сума нарахувань в ІКП ОСОБА_1 за кодом 71040000 становить 37788,74 грн (за 2017 рік 8448,00 грн, за 2018 рік 9828,72 грн, за 2019 рік 11016,72 грн, за 2020 рік 8495,30 грн). Згідно з даними підсистеми «Обробка ПЗ та платежів» ІКС «Податковий блок» за період 2017-2020 рр. ОСОБА_1 не подавала звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску. У зв`язку з наявністю у позивача заборгованості з єдиного внеску Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було сформовано на надіслано позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16333-53/64 від 04.02.2021 на суму 37788,74 грн. Поштове відправлення було повернуто до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з довідкою про причину повергнення «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з несплатою заборгованості, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було сформовано узгоджену вимогу від 04.02.2021 № Ф-16333-53/64У на суму боргу (недоїмки) 37788,74 та направлено до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 10.07.2023 було стягнуто 21048,99 грн боргу. Станом на 18.07.2023 заборгованість позивача з єдиного внеску становить 16739,75 грн. Відповідач вважав розмір витрат позивача на правничу допомогу у даній справі неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

У відповіді на відзив представник позивача підтримала позовні вимоги та зазначила, що відповідач не вчинив дій щодо перерахунку заборгованості, яка виникла внаслідок подвійного оподаткування позивача. Стягнення заборгованості здійснюється у примусовому порядку.

Станом на час розгляду справи заперечень до суду не надійшло. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) 21.11.2005 була зареєстрована як фізична особа-підприємець.

04.02.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16333-53/64 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої загальна сума боргу зі сплати єдиного внеску становить 37788,74 грн.

Як зазначено у відзиві, податковий борг виник внаслідок несплати єдиного соціального внеску за 2017-2020 рр. та був нарахований: за 2017 рік у сумі 8448,00 грн з терміном сплати до 09.02.2018; за І квартал 2018 року 2457,18 грн з терміном сплати до 19.04.2018; за ІІ квартал 2018 року 2457,18 грн з терміном сплати до 19.07.2018; за ІІІ квартал 2018 року 2457,18 грн з терміном сплати до 19.10.2018; за IV квартал 2018 року 2457,18 грн з терміном сплати до 21.01.2019; за І квартал 2019 року 2754,18 грн з терміном сплати до 19.04.2019; за ІІ квартал 2019 року 2754,18 грн з терміном сплати до 19.07.2019; за ІІІ квартал 2019 року 2754,18 грн з терміном сплати до 21.10.2019; за IV квартал 2019 року 2754,18 грн з терміном сплати до 20.01.2020; за І квартал 2020 року 2078,12 грн з терміном сплати до 21.04.2020; за ІІ квартал 2020 року 1039,06 грн з терміном сплати до 20.07.2020; за ІІІ квартал 2020 року 3178,12 грн з терміном сплати до 19.10.2020; за IV квартал 2019 року 2200,00 грн з терміном сплати до 19.01.2021.

До відзиву було додано, зокрема, копію корінця вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16333-53/64 від 04.02.2021 та копію конверту, в якому її було надіслано ОСОБА_1 , та повернуто до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з довідкою Укрпошти про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16333-53/64У від 04.02.2021 на суму 37788,74 грн було направлено відповідачем до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання.

У трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 містяться зокрема, записи про роботу ОСОБА_1 з 08.01.2016 до 13.09.2017 у ТОВ «ЦИФРОТЕХ», з 29.11.2017 до 30.11.2018 у ТОВ «Коксохімтепломонтаж», з 03.12.2018 до 28.02.2019 у ТОВ «Технопром СКД», з 16.08.2022 у Комунальному закладі освіти «Навчально-виховний комплекс № 2» загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад Дніпровської міської ради, тип і назву якого змінено на Дніпровську гімназію № 125 Дніпровської міської ради.

Згідно з Індивідуальними відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5, форма ОК-7) за ОСОБА_1 як за найманого працівника єдиний соціальний внесок сплачувався роботодавцями у періоди: січень-вересень 2017 року - ТОВ «ЦИФРОТЕХ» (код ЄДРПОУ 33164534); листопад-грудень 2017 року, січень-листопад 2018 року - ТОВ «Коксохімтепломонтаж» (код ЄДРПОУ 01414583); грудень 2018 року лютий 2019 року - ТОВ «Технопром СКД» (код ЄДРПОУ 41683461); серпень-грудень 2022 року Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506248).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначається Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон № 2464-VI).

Підпунктом 1 частини другої статті 6 Закону 2464-VI визначено, що платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 зазначеного Закону єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця (абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI).

Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Крім того, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (частина 12 статті 9 Закону № 2464-VI).

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону № 2464-VI обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до підпункту 6 частини першої статті 1 Закону № 2464-VI недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Частинами 3 та 4 ст. 25 Закону № 2464-VI передбачено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначає Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 (далі - Інструкція № 449).

Згідно з пунктом 1 розділу VI Інструкції № 449 до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

Відповідно до п. 3 розділу VI Інструкції, органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо:

- дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів;

- платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;

- платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається):

- платникам, зазначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом десяти робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій);

- платникам, зазначеним у підпунктах 3 та 4 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом п`ятнадцяти робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Пунктом 4 вказаного розділу Інструкції визначено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

З аналізу наведених вище положень слідує, що у разі наявності у платника на кінець календарного місяця недоїмки зі сплати єдиного внеску фіскальний орган на підставі даних звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу формує та надсилає (вручає) платнику вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму такої недоїмки.

Нарахування заборгованості позивача зі сплати єдиного внеску за період з 09.02.2018 до 19.01.2021 (2017 рік ІV квартал 2020 року) в сумі 37788,74 грн здійснено на підставі облікових даних інформаційної системи податкового органу.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 була офіційно працевлаштована у період, за який нараховано вказану заборгованість. Крім періодів жовтня 2017 року та березня 2019 року грудня 2020 року єдиний внесок за позивача сплачував роботодавець,.

Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги в адміністративній справі № 440/2149/19, 04.12.2019 сформулював правовий висновок, відповідно до якого, особа, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, проте господарську діяльність не веде та доходи не отримує, зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем.

Інше тлумачення норм Закону № 2464-VI щодо необхідності сплати єдиного внеску особами, які перебувають на обліку в органах ДПС і зареєстровані як фізичні особи-підприємці (однак господарську діяльність не здійснюють і доходи не отримують), та які одночасно перебувають у трудових відносинах, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

Як встановлено судом, оскаржуваною вимогою позивачеві визначено суми зобов`язань зі сплати єдиного внеску у період реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця, за який він мав обов`язок сплачувати єдиний внесок.

Однак у період, за який контролюючим органом донараховано недоїмку, ОСОБА_1 була офіційно працевлаштована з 08.01.2016 до 13.09.2017, з 29.11.2017 до 30.11.2018, з 03.12.2018 до 28.02.2019, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, позивач у зазначений період була найманим працівником, тобто застрахованою особою, за яку єдиний внесок сплачує її роботодавець.

Суд зауважує, що сплата позивачем єдиного внеску ще й як фізичною особою-підприємцем не призведе до покращення її становища у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, оскільки у такому разі вона не набуде права на отримання додаткових видів соціального забезпечення чи збільшення їх розміру у разі настання страхового випадку. Натомість, покладення на позивача обов`язку зі сплати єдиного внеску у такому випадку буде надмірним тягарем та фактично подвійним нарахуванням єдиного соціального внеску.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що складена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області стосовно позивача вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16333-53/64У від 04.02.2021 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яку сформовано у тому числі за періоди сплати єдиного внеску за позивача, як за намайного працівника, є протиправною та підлягає скасуванню.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 858,88 грн, що підтверджується квитанцією № 32528798800007184158 від 23.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Позивач також просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу, зазначаючи, що 05.06.2023 нею було оплачено гонорар адвоката в сумі 10000,00 грн.

За змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано: копію договору від 05.06.2023 про надання правничої допомоги № 159, укладного між ОСОБА_1 і адвокатом Іваненковою Н.М.; копію інформації АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 23.06.2023, у якій містяться відомості про надходження 05.06.2023 на рахунок ОСОБА_2 10000,00 грн оплати від ОСОБА_1 згідно з договором № 159; ордер на надання правничої (правової допомоги) серії АЕ № 1208403 від 05.06.2023.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги № 159 від 05.06.2023 предметом договору є надання адвокатом правової допомоги щодо визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-16333-53/64У від 04.02.2021.

Згідно з п.п. 3.1 зазначеного договору розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги становить 10000,00 грн за складання та подання позовної заяви відповідно до п. 1.1 даного договору та сплачується у день підписання договору на розрахунковий рахунок адвоката.

Суд зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Позивач звернулася до суду із позовом про скасування вимоги контролюючого органу про сплату боргу. Представником позивача було складено та подано до суду позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами, заяву в порядку усунення недоліків позовної заяви та відповідь на відзив. Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

За встановлених обставин, суд виходить із того, що предмет спору в цій справі не є складним, оскаржується вимога про сплату боргу (недоїмки), що не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність поданих представником позивача процесуальних документів не є значними. З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованим, документально підтвердженим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 2000,00 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16333-53/64У від 04.02.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 858,88 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок) та витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн (дві тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Повний текст рішення складено 08.09.2023.

Суддя В.В. Рянська