Ухвала

від 07.09.2023 по справі 240/26773/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа №240/26773/22

провадження №К/990/28824/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Баранівської міської ради до Державної аудиторської служби України, з участю третьої особи: Приватної ремонтно-будівельної фірми «Комунальник», про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

16 серпня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно в касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Баранівська міська рада звернулась до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 07.10.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-11-17-004159-b.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України

Так, автор скарги зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у взаємозв`язку із абзацом першим частини третьої 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктами 1.1, 5.33 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

Крім того заявник, посилаючись на підпункти «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року в цій справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338. 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Державною аудиторською службою України строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року в адміністративній справі №240/26773/22 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі №240/26773/22 за адміністративним позовом Баранівської міської ради до Державної аудиторської служби України, з участю третьої особи: Приватної ремонтно-будівельної фірми «Комунальник», про визнання протиправним та скасування висновку.

3. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №240/26773/22.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

О. Р. Радишевська