Ухвала

від 08.09.2023 по справі 908/2269/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/141/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.09.2023 справа № 908/2269/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІГРУП», (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-Б, офіс 126-8), представник позивача адвокат Балашов Юрій Вячеславович, (02132, м. Київ, вул. Центральна, буд. 21, корпус 2, офіс 15)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

про стягнення 531626,43 грн.

УСТАНОВИВ

10.07.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІТС 10.07.2023, (вх. № 2462/08-07/23 від 10.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІГРУП», м. Бориспіль Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», м. Запоріжжя про стягнення 406214,91 грн. основного боргу за виконані роботи за договором субпідряду № 3635 від 12.04.2021, 89887,21 грн. інфляційних втрат, 19498,29 грн. пені та 16026,02 грн. 3 % річних, а всього 531626,43 грн. заборгованості.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 справу № 908/2269/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2269/23, справі присвоєно номер провадження справи 4/141/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 16.08.2023 сплив тридцятиденний строк наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

У зв`язку з розглядом справи без проведення судового засідання, ухвалу прийнято без її проголошення 08.09.2023.

Судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у данный справі, з огляду на таке.

05.09.2023 до служби діловодства господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІГРУП», м. Бориспіль Київської області за підписом представника адвоката Балашова Юрія Вячеславовича надійшла заява б/н, сформована в системі «Електронний суд» 05.09.2023, (вх. № 18925/08-08/232 від 05.09.2023), якою позивач відмовляється від позову та просить суд залишити позов без розгляду. Також в цій же заяві позивач просить суд вирішити питання щодо повернення йому з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши заяву позивача, суд дійшов висновків про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до приписів ч., ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи № 908/2269/23 розпочався 17.08.2023, заява про залишення позову у справі № 908/2269/23 заявлена позивачем процесуально не обґрунтовано.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІГРУП», м. Бориспіль Київської області б/н, сформована в системі «Електронний суд» 05.09.2023, (вх. № 18925/08-08/232 від 05.09.2023) розглядається судом як заява про відмову від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач по справі має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч., ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Якщо відмову позивача від позову прийнято, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої заяви б/н, сформована в системі «Електронний суд» 05.09.2023, (вх. № 18925/08-08/232 від 05.09.2023) про відмову позивача від позову у справі № 908/2269/23, вона підписана представником позивача адвокатом Балашовим Юрієм Вячеславовичем, якій діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1195757 від 28.06.2023 (застережень про обмеження повноважень представника Ордер не містить). Таким чином, підстав для неприйняття відмови позивача від позовної заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки відмова від позову є формою реалізації прав позивача, позивач використав право на відмову від позову, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, при цьому порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб такою заявою не встановлено, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІГРУП», м. Бориспіль Київської області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», м. Запоріжжя про стягнення 406214,91 грн. основного боргу за виконані роботи за договором субпідряду № 3635 від 12.04.2021, 89887,21 грн. інфляційних втрат, 19498,29 грн. пені та 16026,02 грн. 3 % річних, а всього 531626,43 грн. заборгованості, у справі № 908/2269/23.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі № 908/2269/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч. 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи № 908/2269/23 судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом платіжною інструкцією № 17 від 05.07.2023 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 6379,53 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору в розмірі 3189,76 грн., сплаченого при поданні позовної заяви платіжною інструкцією № 17 від 05.07.2023, в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із відмовою позивача від позову і закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст., ст. 130, 232-234, 235, 237, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІГРУП», м. Бориспіль Київської області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», м. Запоріжжя про стягнення 406214,91 грн. основного боргу за виконані роботи за договором субпідряду № 3635 від 12.04.2021, 89887,21 грн. інфляційних втрат, 19498,29 грн. пені та 16026,02 грн. 3 % річних, а всього 531626,43 грн. заборгованості.

2. Закрити провадження у справі № 908/2269/23.

3. Повернути за відповідною ухвалою суду Товариству з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІГРУП», (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-Б, офіс 126-8, ідентифікаційний код юридичної особи 40109426) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3189,76 грн. у зв`язку із прийняттям судом відмови від позову та закриттям провадження у справі № 908/2269/23.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст ухвали складено 08.09.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г.Зінченко