Ухвала

від 07.09.2023 по справі 913/76/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 вересня 2023 року м.Харків Справа № 913/76/18

Провадження №18/913/76/18

Суддя Господарського суду Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши заяву заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області від 28.08.2023 № 50-1809вих-23 (тимчасова адреса: вул. Соборна, 5-А, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25009)

про видачу дубліката наказу від 14.05.2018 у справі № 913/76/18 та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання

за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-М», м. Дніпро

про стягнення 158266,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Луганської області в 2018 році розглядалася справа № 913/76/18 за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради Луганської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-М» про стягнення 158266,25 грн (заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 158266,25 грн).

Рішенням від 20.04.2018 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно збережені грошові кошти в сумі 158266,25 грн; стягнуто з відповідача на користь прокуратури Луганської області витрати на судовий збір в сумі 2373,99 грн.

На виконання вказаного рішення 14.05.2018 видано відповідні накази.

Наказ про стягнення витрат на судовий збір в сумі 2373,99 грн надіслано 21.05.2018 на адресу прокуратури Луганської області (вул. Ліщини, б. 27, м. Сєвєродонецьк Луганської області).

28 серпня 2023 року від заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури надійшла заява про видачу дубліката наказу від 28.08.2023 № 50-1809вих-23.

Подану заяву прокурор обґрунтовує наступним:

- 04.06.2018 судовий наказ про стягнення судового збору Лисичанською місцевою прокуратурою Луганської області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу Центрального відділу ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області;

- вказаний відділ виконавчої служби у період 2018-2020 років на підставі судового наказу розпочинав наступні виконавчі провадження:

1) № 59956830 від 05.09.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

2) № 59956830 від 27.10.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

3) № 56681934 від 03.07.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

4) № 56681934 від 29.05.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

5) № 56681934 від 03.07.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

6) № 56681934 від 29.05.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

7) № 59956830 від 05.09.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

8) № 59956830 від 27.10.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

- внаслідок реорганізації органів державної виконавчої служби, Центральний відділ ДВС міста Дніпра ГТУ юстиції у Дніпропетровській області перетворено у Перший Правобережний відділ ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- листом Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.08.2023 №75141, оригінал виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документа 11.12.2020 у виконавчому провадженні №59956830 був надісланий на адресу Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області. У якості адреси отримувача зазначено: вул. Б.Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, 93100;

- Лисичанська місцева прокуратура Луганської області (на теперішній час - Лисичанська окружна прокуратура) до тимчасової окупації збройними силами РФ території Луганської області знаходилась за адресою: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Д.І. Менделєєва, 65,

Стягувач - Прокуратура Луганської області (на теперішній час - Луганська обласна прокуратура) до тимчасової окупації збройними силами РФ території Луганської області знаходилась за адресою: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, 27;

- поштова адреса отримувача відділом ДВС зазначена некоректно, у зв`язку із чим, оригінал судового наказу на адресу Лисичанської окружної прокуратури та Луганської обласної прокуратури не надходив, його місцезнаходження не встановлено;

- про повернення виконавчого документу без виконання Лисичанській окружній прокуратурі стало відомо лише у липні 2023 року під час вивчення стану виконання рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/76/18;

- рішення господарського суду Луганської області від 20.04.2018 у справі № 913/76/18 на даний час лишається невиконаним.

Заявник просить визнати причину пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 14.05.2018 № 913/76/18 в частині стягнення судового збору до виконання.

Поважними причинами пропуску строку пред`явлення судового наказу у справі №913/76/18 заявник вказує: ненадходження оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача, неможливість встановлення його місцезнаходження, у тому числі, у зв`язку із початком повномасштабної військової агресії РФ проти України, введенням на території України воєнного положення, тимчасовою окупацією території Луганської області, захопленням, пошкодженням та знищенням приміщень Лисичанської окружної прокуратури та Луганської обласної прокуратури та документації.

Розглянувши матеріали справи та заяви, оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність їх задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суду надано право поновити пропущений учасником справи процесуальний строк за умови наявності поважної причини його пропуску.

Враховуючи, що заявнику Лисичанській окружній прокуратурі Луганської області лише 08.08.2023 стало відомо про повернення наказу господарського суду Луганської області № 913/76/18 від 14.05.2018, а також те, що виконавчий документ втрачено не з вини стягувача, суд вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, заявлені Лисичанською окружною прокуратурою Луганської області вимоги слід задовольнити.

Суд звертає увагу сторін на те, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області від 28.08.2023 № 50-1809вих-23 про видачу дубліката наказу від 14.05.2018 № 913/76/18 та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, задовольнити.

2. Поновити Лисичанській окружній прокуратурі Луганської області пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Луганської області від 14.05.2018 № 913/76/18 до виконання.

3. Видати заступнику керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області дублікат наказу господарського суду Луганської області від 14.05.2018 № 913/76/18 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-М», м. Дніпро, вул. Олександра Поля (Кірова), 36, ідентифікаційний код 38088469, на користь прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, витрати на судовий збір в сумі 2373,99 грн, та перерахувати їх на р/р 35211068000839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації доходів бюджету 2800.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 07.09.2023 у відповідності до ст. 235 ГПК України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.09.2023.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО