Рішення

від 29.08.2023 по справі 916/1221/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1221/23

За позовом: Арцизької міської ради (68400, Одеська обл., м. Арциз, вул. Соборна, буд.46, код ЄДРПОУ - 04057037, електронна адреса: yur.otdel.amr@gmail.com, lena.ermolenko@ukr.net)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРТ АГРО» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.51, код ЄДРПОУ - 41220687)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

Представники сторін:

Від позивача: Шаталова О.М.- в порядку самопредставництва;;

Від відповідача: не з`явився.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач - Арцизька міська рада, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «БРТ АГРО» про стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 1 737 350 грн, збитків у розмірі 18 944 грн 36 коп.

Ухвалою суду від 29.03.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2023р. Ухвалою суду від 25.04.2023р. відкладено підготовче засідання на 18.05.2023р. Ухвалою суду від 18.05.2023р. відкладено підготовче засідання на 06.07.2023р. Ухвалою суду від 06.07.2023р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.08.2023р. Ухвалою суду від 03.08.2023р. відкладено розгляд справи на 03.08.2023р.

Позивач - Арцизька міська рада, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та поясненнях, що надійшли до суду 04.07.2023р.

Відповідач - ТОВ «БРТ АГРО», не скористався своїм правом на судовий захист, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвали суду у справі №916/1221/23 направлялись на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, поштові повідомлення повернулися до суду не врученими з приміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами п.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідач не звертався до суду з повідомленням про зміну адреси місцезнаходження.

В ухвалі від 16.01.2023р. у справі №916/3670/21 Верховний Суд зазначив, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у справі - Арцизька міська рада зазначає, що за результатами проведення спрощеної процедури закупівель №UA-2021-08-30-003842-а, 29.09.2021р. між Арцизькою міською радою (Замовник) та ТОВ «АРТ БУД ЕКСПЕРТ» (назву якого змінено на ТОВ «БРТ АГРО») (Підрядник) укладено Договір №218, відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання у 2021 році своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи, зазначені в п.1.2 Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи в межах виділених бюджетних призначень.

Згідно п. 1.2 Договору, найменування робіт: Капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. № 104 до буд.№78 по вул. Соборна в с. Холмське, Арцизька міська територіальна громада Одеської області, ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Місце виконання робіт: 68443, Україна, Одеська обл., с. Холмське.

Відповідно до п. 1.3. Договору склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються сторонами на підставі Дефектного акта, який є невід`ємною частиною Договору та Технічної специфікації (технічного завдання), викладеного в Тендерній документації на закупівлю робіт, визначених у п.1.2 Договору. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

У п. 3.1. Договору сторони домовилися, що його ціна становить 959 861 грн 88 коп., в тому числі ПДВ: 159 976 грн 98 коп.

За умовами до п.2.1 Договору Підрядник розпочне виконання робіт з 04 жовтня 2021р. і завершить виконання робіт до 30 листопада 2021р.

Позивач стверджує, що відповідно до Календарного графіку виконання робіт об`єкт: Капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. №104 до буд. №78 по вул.. Соборна в с. Холмське, Арцизька міська територіальна громада Одеської області, встановлений термін виконання: вересень-листопад 2021 рік.

Згідно із п.2.2. Договору строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Позивач зауважує на тому, що Гарантійним листом від 13.09.2021р. №2/40/21 (який надавався ТОВ «АРТ БУД ЕКСПЕРТ» у складі пропозицій, як учасника закупівлі) викладено, що роботи Підрядником будуть виконанні з дати укладення договору до 30.11.2021р., без додаткового продовження строку додатковою угодою до договору.

Однак, листом від 25.11.2021р. за вих. №201 ТОВ «АРТ БУД ЕКСПЕРТ» повідомило Арцизьку міську раду про виникнення обставин, що не залежать від Підрядника та призводять до відхилення від календарного графіку виконання робіт, а саме: підвищення сезонного попиту на будівельні матеріали, які мають бути використані при виконанні робіт з урахуванням затримки поставок матеріалів через підвищення постачальниками ціни, Підрядником не було закуплено вчасно достатню кількість необхідних матеріалів, у звязку із чим останнім було запропоновано продовжити строк виконання робіт за договором до 30.12.2021р.

30 листопада 2021р. сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору №218 від 29.09.2021р., якою викладено у новій редакції п.2.1. розділу II Договору, а саме: « 2.1. Підрядник розпочне виконання робіт з « 04» жовтня 2021 року і завершить виконання робіть до « 30» грудня 2021 року» та до календарного графіку виконання робіт, що є додатком до договору.

У зв`язку з невиконанням своїх обов`язків за Договором, 14.12.2021р. позивач звернувся з листом №02-27/2015 до ТОВ «АРТ БУД ЕКСПЕРТ» з вимогою щодо невідкладного вжиття заходів щодо належного виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття на території Арцизької міської територіальної громади у строки, визначені Договором з урахуванням змін, проте лист залишений без відповіді і належного реагування.

Позивач повідомляє, що станом на дату звернення до суду з позовом роботи з капітального ремонту дорожнього покриття, що визначені в п. 1.2 Договору на зазначеному в Договорі об`єкті, відповідачем не розпочаті, що свідчить про порушення ТОВ «БРТ АГРО» своїх обов`язків за Договором.

Відповідно до п.7.1. Договору відповідальність сторін за порушення зобов`язань Договору визначаються положеннями нормативно-правових актів України, що регулюють ці питання.

Згідно п. 7.2. Договору Підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за Договором і у таких сумах: за порушення строків закінчення виконання робіт сплачує неустойку в розмірі 1% від договірної ціни робіт за кожний день прострочення.

На підставі зазначеного, позивач нарахував неустойку (штраф) за період з 01.01.2022р. по 30.06.2022р. за порушення строків виконання ТОВ «БРТ АГРО» своїх обов`язків за Договором, у розмірі 1 737 350 грн., яку просить стягнути на свою користь.

Позивач також зазначає, згідно п.7.3. Договору, крім сплати штрафних санкцій Підрядник компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором.

Так, Арцизькою міською радою було укладено договір№188 від 26.08.2021р. на архітектурні, інженерні та планувальні послуги (Розробка проектно-кошторисної документації та отримання експертного висновку в ДП «Укрдержекспертиза» по об`єкту: Капітальний ремонт дорожнього покриття від буд.№104 до буд.№78 по вул. Соборна в с. Холмське, Арцизька міська територіальна громада Одеської області), на виконання якого позивачем було сплачено 18 944 грн 36 коп., що підтверджується платіжним дорученням №708 від 20.09.2021р.

Тому, позивач вважає, що невиконання ТОВ «АРТ БУД ЕКСПЕРТ» умов Договору №218 від 29.09.2021р. завдало збитків 18 944 грн 36 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

В якості нормативного обґрунтування позивач посилається на положення ст.ст. 193, 224, 225, 230, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 530, 610, 612, 638, 837, 843, 844, 852, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України.

Відповідач не скористався своїм правом на судовий захист, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що за результатами проведення спрощеної процедури закупівель №UA-2021-08-30-003842-а, 29.09.2021р. між Арцизькою міською радою (Замовник) та ТОВ «АРТ БУД ЕКСПЕРТ» (назву якого змінено на ТОВ «БРТ АГРО») (Підрядник) укладено Договір №218, відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах визначених цим договором, Підрядник бере на себе зобов`язання у 2021 році своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи, зазначені в п.1.2 Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи в межах виділених бюджетних призначень.

За змістом ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до частини 1 с. 853 зазначеного Кодексу замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, на підставі Договору підряду у сторін виникли взаємні права та обов`язки, а саме: Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором (п/п 8.3.1. Договору), а Замовник - своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані Підрядником роботи, виходячи з фактичного надходження коштів Замовнику з бюджету (п/п 8.1.1. Договору).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України законодавець також встановив, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п.12.2. Договору №218 цей Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2021р. та до повного виконання сторонами свої обов`язків за Договором.

Згідно п. 1.2 Договору №218 найменування робіт: Капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. № 104 до буд.№78 по вул. Соборна в с. Холмське, Арцизька міська територіальна громада Одеської області, ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Місце виконання робіт: 68443, Україна, Одеська обл., с. Холмське.

Відповідно до п. 1.3. Договору склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються сторонами на підставі Дефектного акта, який є невід`ємною частиною Договору та Технічної специфікації (технічного завдання), викладеного в Тендерній документації на закупівлю робіт, визначених у п.1.2 Договору. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

За умовами п. 3.1. Договору його ціна становить 959 861 грн 88 коп., в тому числі ПДВ: 159 976 грн 98 коп.

Згідно п.3.2. Договору ціна договору визначається відповідно до вимог нормативних документів України у сфері ціноутворення у будівництві із залученням бюджетних коштів та обґрунтовується відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Правил визначення вартості будівництва». Договірна ціна є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору Підрядник розпочне виконання робіт з 04 жовтня 2021р. і завершить виконання робіт до 30 листопада 2021р.

Гарантійним листом від 13.09.2021р. №2/40/21 (який надавався ТОВ «АРТ БУД ЕКСПЕРТ» у складі пропозицій, як учасника закупівлі) викладено, що роботи Підрядником будуть виконанні з дати укладення договору до 30.11.2021р., без додаткового продовження строку додатковою угодою до договору.

Згідно із п.2.2. Договору строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2021р. сторонами укладено Додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони виклали п.2.1. Договору в новій редакції, а саме: « 2.1. Підрядник розпочне виконання робіт з « 04» жовтня 2021 року і завершить виконання робіть до « 30» грудня 2021 року».

Суд зауважує на тому, що до матеріалів справи позивачем надано копію вказаної Додаткової угоди, датовану 30.11.2021р., тоді як для огляду суду було надано оригінал Додаткової угоди, яка датується 22.12.2021р. (дата проставлена простим олівцем).

Однак, враховуючи повідомлення про внесення змін до Договору про закупівлю №UA-2021-08-30-003842-а, сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору саме 30.11.2021р.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами підписано Календарний графік виконання робіт (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 30.11.2021р.), відповідно до якого термін виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. №104 до буд. №78 по вул. Соборна в с. Холмське, Арцизька міська територіальна громада Одеської області, жовтень - грудень 2021 рік.

Сторони також узгодили Договірну ціну на капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. №104 до буд. №78 по вул. Соборна в с. Холмське, Арцизька міська територіальна громада Одеської області, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. №104 до буд. №78 по вул. Соборна в с. Холмське, Арцизька міська територіальна громада Одеської області, об`єктний кошторис №2-1 на капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. №104 до буд. №78 по вул. Соборна в с. Холмське, Арцизька міська територіальна громада Одеської області, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, Дефектний акт.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Припинення зобов`язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом (п.68 постанови Верховного Суду від 10.02.2021р. у справі № 908/288/20).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату звернення до суду з позовом відповідач не приступив до виконання капітального ремонту дорожнього покриття від буд. №104 до буд. №78 по вул. Соборна в с. Холмське. Доказів зворотного відповідачем не надано до матеріалів справи.

Частиною 1 ст.883 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

У той же час, ч. 1 ст. 332 Господарського кодексу України встановлює, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

При цьому, ч.2 ст.883 Цивільного кодексу України передбачає, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Частиною 3 ст.14 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В свою чергу, умовами п.7.2 Договору передбачено, що Підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за Договором і у таких сумах: за порушення строків закінчення виконання робіт сплачує неустойку в розмірі 1% (відсотку) від договірної ціни робіт за кожний день прострочення.

Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок неустойки, наданий позивачем, судом встановлено, що він є вірним, у зв`язку з чим позовна вимога щодо стягнення неустойки у розмірі 1 737 350 грн підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення збитків у розмірі 18 944 грн 36 коп., суд зазначає, що за матеріалами справи Арцизькою міською радою Одеської області було здійснено закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації та отримання експертного висновку в ДП «Укрдержбудекспертиза» по об`єкту: Капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. №104 до буд. №78 по вул. Соборна в с. Холмське, Арцизька міська територіальна громада Одеської області (71242000-6 - підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат), внаслідок чого Арцизькою міською радою Одеської області (замовник) було укладено з Фізичною особою-підприємцем Шуваловою Оленою Сергіївною (виконавець) Договір №188 від 26.08.2021р.

Відповідна проектна документація за проектом «Капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. №104 до буд. №78 по вул. Соборна в с. Холмське, Арцизька міська територіальна громада Одеської області» була розроблена генеральним проектувальником - Шуваловою Оленою Сергіївною, отримала позитивний експертний звіт філії ДП «Укрдержекспертиза» у Одеській області від 27.07.2021р. № 16-0815/01-21.

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, складовими частинами якого виступають: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

Однак, з матеріалів прави не вбачається, що у діях відповідача наявний повний склад господарського правопорушення, зокрема, причинно-наслідкового зв`язку, наслідком якого є, зокрема, витрати на розробку проектно-кошторисної документації, які поніс позивач, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення збитків у розмірі 18 944 грн 36 коп. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.4 зазначеної статті Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, 17.10.2019р. набув чинності Закон України від 20.09.2019р. №132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016р. у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Арцизької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРТ АГРО» про стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 1 737 350 грн, збитків у розмірі 18 944 грн 36 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРТ АГРО» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.51, код ЄДРПОУ - 41220687) на користь Арцизької міської ради (68400, Одеська обл., м. Арциз, вул. Соборна, буд.46, код ЄДРПОУ - 04057037, електронна адреса: yur.otdel.amr@gmail.com, lena.ermolenko@ukr.net) неустойку (штраф) у розмірі 1 737 350 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 060 грн 25 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08 вересня 2023 р.

Суддя Н.В. Рога