Постанова

від 07.09.2023 по справі 910/15380/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15380/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Корпорації "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гаврилюк О.М., судді -Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.)

від 20.06.2023

у справі за позовом Корпорації "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс"

про зобов`язання вчинити певні дії

Короткий зміст позовних вимог, апеляційної скарги, клопотання про зупинення провадження та рух справи

1. У вересні 2021 року Корпорація "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК" (далі - Корпорація) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" (далі - Товариство) про зобов`язання надати належним чином засвідчені копії документів щодо діяльності Товариства на підставі статті 167 ГК України та статті 116 ЦК України.

2. Позов обґрунтований невиконанням Товариством свого обов`язку з надання учаснику такого товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 позов задоволено повністю, зобов`язано Товариство надати Корпорації належним чином засвідчені копії документів (згідно з переліком позивача). Здійснено розподіл судового збору.

4. Товариство оскаржило рішення до Північного апеляційного господарського суду.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства та призначено її до розгляду.

6. Під час апеляційного перегляду Товариство звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/220/23 за позовом ОСОБА_1 до Корпорації та Товариства про визнання недійсним договору, відновлення розміру статутного капіталу та розміру часток у статутному капіталі.

7. Клопотання про зупинення провадження мотивовано таким:

- розгляд цієї справи № 910/15380/21 є об`єктивно неможливим до розгляду справи № 910/220/23 за позовом ОСОБА_1 до Корпорації, ОСОБА_2 та Товариства про визнання недійсним договору, відновлення розміру статутного капіталу та розміру часток у статутному капіталі;

- встановлені обставини щодо недійсності договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі та відновлення попереднього розміру статутного капіталу та його власників виключатиме можливість задоволення позовних вимог у справі, яка розглядається (№910/15380/21);

- наведене свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

8. Корпорація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства у цій справі у вересні 2021 року.

9. Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі 31.01.2022.

10. Товариство, не погоджуючись з вказаним рішенням, оскаржило його до Північного апеляційного господарського суду.

11. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.11.2022 відкрив апеляційне провадження та призначив справу до розгляду.

12. 15.12.2022 відбулося перше судове засідання в суді апеляційної інстанції, в якому представник відповідача надав пояснення. У судовому засіданні було оголошено перерву.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 було задоволено заяву суддів, які входили до складу суду, що розглядав апеляційну скаргу, про самовідвід та передано справу для визначення нового складу суду.

14. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

15. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.02.2023 прийняв апеляційну скаргу до розгляду у визначеному складі та призначив справу до розгляду на 29.03.2023. Апеляційний господарський суд у вказаній ухвалі зазначив, що повторно розпочинає розгляд справи по суті.

16. 28.03.2023 від Товариства до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/220/23.

17. 29.03.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, а ухвалою від 04.04.2023 розгляд справи було призначено на 04.05.2023.

18. 04.05.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.06.2023.

19. 20.06.2023 було постановлено ухвалу про зупинення провадження до розгляду справи № 910/220/23.

20. Предметом розгляду справи № 910/220/23 є позовні вимоги ОСОБА_1 до Корпорації та Товариства про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки статутного капіталу, відновлення розміру статутного капіталу та розміру часток у статутному капіталі Товариства.

21. Так, позивач у справі № 910/220/23 просив визнати недійсним договір №07/03 купівлі-продажу частини частки в розмірі 4 687, 50 грн, що становить 25% статутного капіталу Товариства, який укладений між ОСОБА_2 та Корпорацією. Також позивач просив відновити розмір статутного капіталу та розмір часток у статутному капіталі Товариства шляхом визнання за ОСОБА_2 100 % розмір частки у статутному капіталі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 клопотання Товариства про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15380/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/220/23.

23. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- справа, що розглядається (№ 910/15380/21) і справа № 910/220/23 є пов`язаними, оскільки у справі, яка переглядається, Корпорацією заявлені позовні вимоги про захист корпоративних прав, як учасника Товариства, а у справі № 910/220/23 вирішується правомірність набуття Корпорацією прав учасника Товариства;

- неможливість розгляду спору у цій справі обумовлюється розглядом справи № 910/220/23, в якій предметом спору виступають обставини встановлення дійсного складу учасників Товариства та їх часток, зокрема щодо обставини відсутності у Корпорації корпоративних прав у зазначеному Товаристві внаслідок недійсності договору купівлі-продажу № 07/03 від 07.03.2019 частини частки у статутному капіталі Товариства, покупцем за яким виступає Корпорація;

- у цій справі до предмету доказування не входять обставини визначення дійсного складу учасників Товариства, презюмується правомірність договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства № 07/03 від 07.03.2019, покупцем за яким виступає Корпорація, натомість така правомірність оспорюється у межах справи № 910/220/23;

- у контексті ініційованого позивачем спору у справі № 910/15380/21 обставини стосовно дійсного складу учасників товариства не можуть бути предметом встановлення у цій справі. При цьому позивач стверджує про наявність у нього корпоративних прав, як підстави для реалізації обумовленого законом права учасника на отримання інформації щодо діяльності Товариства, яке було набуте на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2019 № 07/03, правомірність укладення якого є предметом судового розгляду у справі №910/220/23.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи

24. 10.07.2023 Корпорація звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи.

25. Касаційна скарга обґрунтована таким:

- суд апеляційної інстанції порушив вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки зупинення провадження у справі на підставі цієї норми права, відповідно до частини третьої статті 195, частин першої та другої статті 270 ГПК України допускається лише до початку розгляду (перегляду) апеляційним судом справи по суті (аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №902/368/16). Натомість у судовому засіданні 04.05.2023 справа вже розглядалася по суті;

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/220/23 іншим судом відсутня, оскільки обставини справи, які необхідно встановити в межах заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції може встановити самостійно, тому що суд не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні можливістю самостійно встановити обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів (подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 у справі № 921/704/20);

- Північний апеляційний господарський суд у постанові від 20.06.2023 у справі № 910/2452/22 також розглядав клопотання про зупинення провадження до вирішення справи № 910/220/23, однак у його задоволенні було відмовлено з підстав його необґрунтованості. Такі висновки є правильними.

26. Товариство не подало відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

27. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

28. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

29. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

30. Відповідно до імперативних приписів частини третьої статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

31. Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

32. Згідно з частинами першою та другою статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

33. Верховний Суд у постанові від 01.02.2022 у справі №902/368/16, на яку посилається скаржник, сформував правовий висновок, що виходячи з системного аналізу змісту положень частини третьої статті 195, частин першої та другої статті 270 ГПК України зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України допускається лише до початку розгляду (перегляду) апеляційним судом справи по суті.

34. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.11.2022 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення суду першої інстанції від 31.01.2022 та призначив її до розгляду на 15.12.2022.

35. 15.12.2022 Північний апеляційний господарський суд відкрив перше судове засідання, заслухав пояснення відповідача та оголосив перерву у судовому засіданні.

36. Тобто 15.12.2022 розпочався розгляд справи № 910/15380/21 у суді апеляційної інстанції по суті.

37. Проте, 26.01.2023 було задоволено заяву суддів, які входили до складу суду про самовідвід та передано апеляційну скаргу для визначення нового складу.

38. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

39. Після зміни складу суду 07.02.2023 і 27.03.2023 (заявлення самовідводу від розгляду справи і заміни судді, у зв`язку зі звільненням) справу було призначено до розгляду на 04.05.2023. Відповідно, за загальним правилом частини чотирнадцятої статті 32 ГПК України, суд апеляційної інстанції 04.05.2023 повторно розпочав розгляд справи по суті. Про необхідність повторного проведення підготовчого провадження, передбачену абзацом другим частини чотирнадцятої статті 32 ГПК України, суд апеляційної інстанції не вказував ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах ухвал.

40. Згідно з протоколом судового засідання від 04.05.2023 суд апеляційної інстанції розпочав розгляд справи (головуючий - розгляд справи 09:34:36, головуючий стисло доповідає зміст оскаржуваного рішення апеляційної скарги). У судовому засіданні було оголошено перерву до 20.06.2023.

41. Суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі 20.06.2023, тобто після початку розгляду справи по суті. Відповідно, ухвалення такого рішення в порушення положень частини третьої статті 195, частин першої та другої статті 270 ГПК України відбулось поза межами стадії судового провадження, на якій передбачена можливість зупинення провадження до розгляду пов`язаної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

42. Крім того, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що позов у справі № 910/220/23 поданий ОСОБА_1 більше ніж через рік після порушення провадження у справі № 910/15380/21. Сама по собі наявність вторинної справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі не є беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі №910/15380/21.

43. Апеляційний господарський суд також не врахував приписів статті 204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

44. Закріплена у статті 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (аналогічний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, на який посилається скаржник).

45. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження до розгляду іншої справи та зупинив його поза межами стадії судового провадження, яка передбачає можливість зупинення судового провадження з відповідної підстави, що є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

47. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

48. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено із порушенням частини третьої статті 195, пункту 5 частини першої статті 227, частин першої та другої статті 270 ГПК України, що є підставою для її скасування з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Розподіл судових витрат

49. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304 пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Корпорації "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 910/15380/21 скасувати.

3. Справу № 910/15380/21 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

В. Студенець