Постанова

від 30.08.2023 по справі 918/1383/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/1383/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023

у справі № 918/1383/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

до 1) Закритого акціонерного Товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", 2) Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся"

про зміну правовідношення та визнання права на іпотеку,

у межах справи №918/1383/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

про банкрутство Закритого акціонерного Товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин,-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Господарського суду Рівненської області від 29.05.2017 року Закрите акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" в межах справи про банкрутство звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", до відповідача 2 Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся", в якій просить:

- Змінити правовідношення за іпотечним договором №1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між іпотекодавцем - Закритим акціонерним товариством «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин» (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Центральна, 7, код 33733690) - та іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрований в реєстрі за № 4227, шляхом заміни сторони іпотекодавця за договором - з Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин» (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Центральна, 7, код 33733690) на Приватне сільськогосподарське підприємство «Полісся» (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, код 30716578), з покладанням на останнє усіх прав та обов`язків іпотекодавця.

- Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (03150,, місто Київ, вул. Предславинська, буд. 11, код 39827967) як іпотекодержателя відповідно до запису про іпотеку номер 31243295 відносно нерухомого майна, яке визначене предметом іпотеки у зазначеному іпотечному договорі № 1312-2 від 13.12.2005 року, укладеному між іпотекодавцем - Закритим акціонерним товариством «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин» (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Центральна, 7, код 33733690) - та іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» - та посвідченому приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за № 4227, та яке рахується у власності Приватного сільськогосподарського підприємства «Полісся» (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, код 30716578), а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв. м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв. м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв. м, будівля» пташника № 2 загальною площею 840,6 кв. м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв. м,2 будівля ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв. м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл.. Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30.

3. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну кредитора у справі № 918/1383/16. Здійснена заміна первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал». Зобов`язано ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин» Драгун Ірину Іванівну внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. До ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов`язань Боржником за вказаним кредитним договором (неустойка, штраф, пеня, порука, гарантія, тощо), навіть якщо вони не згадані в тексті, договору. З моменту відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» стало правонаступником Банку у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо Кредитного договору та договорів забезпечення, майнові права за якими відступаються за даним Договором. У відповідності до п. 4 Договору, ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» виконало свої фінансові зобов`язання у повному обсязі та сплатило на користь Банку грошові кошти в сумі 6 105 135 (шість мільйонів сто п`ять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 171 від 13.02.2019 та №222 від 13.02.2019. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг з якого надісланий ліквідатором, вказана іпотека не скасовувалася, вважається зареєстрованою та чинною, іпотекодержателем по даному майну визначене ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» (номер запису про іпотеку 31243295). При цьому підставою для виникнення іпотеки визначений договір іпотеки, серія та номер: 4227, виданий 13.12.2005 року, видавник: Приватний нотаріус Омельяненко І.В. Саме такий (4227) номер реєстрації у нотаріальному реєстрі має іпотечний договір № 1312-2 від 13.12.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Омельяненко І. В.

4. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року у справі №918/1383/16 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та до Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" про зміну правовідношення та визнання права на іпотеку.

4.1. Визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", як іпотекодержателя, відповідно до запису про іпотеку номер 31243295 відносно нерухомого майна, яке визначене предметом іпотеки у іпотечному договорі №1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладеному між іпотекодавцем - Закритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк", та посвідченому приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за №4227, та яке рахується у власності Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся", а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв. м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв. м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв. м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв. м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв. м, будівля вагової для зважування загальною площею 18,7 кв. м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл.. Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30.

4.2. В решті позову відмовлено у його задоволенні.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 рішення Господарського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року у справі №918/1383/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові про зміну правовідношення та визнання права на іпотеку відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу передати справу на розгляд Великої палати Верховного Суду, скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №918/1383/16, а рішення Господарського суду Рівненської області від 21.03.2023 залишити в силі.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Суд апеляційної інстанції застосував норми права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 201/9100/16-ц щодо неправильного застосування статті 388 ЦК України (витребування власником свого майна з чужого володіння може бути досягнуто виключно з обов`язковою наявністю такої передумови, як визнання судом недійсним договору про відчуження раніше переданого попередньому набувачу (покупцю) цього ж майна);

- у постанові від 08.08.2019 у справі №922/2013/18 щодо неправильного застосування статті 75 ГПК України, за якою якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. В даному випадку іншою обставиною є, які мінімум, залишення чинними рішень третейських судів, які суд вважав скасованими;

-у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2019 у справі № 756/15538/15-ц, у якій зазначено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про іпотеку" у взаємозв`язку зі статями 388, 509, 598 ЦК України не передбачено таких підстав припинення іпотеки, як витребування майна від добросовісного набувача або відсутність згоди власника на передачу нерухомого майна в іпотеку";

- у постанові від 15.05.2017 у справі № 643/4395/16-ц Верховного Суду України, за якою Верховний Суд України визначив, що стаття 17 Закону України "Про іпотеку" не містить такої підстави припинення іпотеки, як сплив строку позовної давності по основному та додатковому зобов 'язанням;

- у постанові від 04.03.2021 у справі №918/1383/16 щодо застосування статті 23 Закону України "Про іпотеку".

7.2. Скаржник посилається на пункт 2 частини 2 статті 287 ГПК України та обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №918/459/21.

Відзиви

8. Від ПСП "Полісся" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

9. У касаційній скарзі заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

12.1. На підставі кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" надало Приватній агропромисловій фірмі "Брошукова" кредит у вигляді відкриття мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії максимальним лімітом лінії у розмірі 2 000 000,00 грн.

12.2. Пунктом 2.1 Кредитного договору №1312-2 передбачено, що в забезпечення зобов`язань позичальника за даним кредитним договором кредитором прийнято: іпотечний договір №1312-2 від 13 грудня 2005 року укладений між кредитором та ЗАТ "СГП "Жобрин", іпотечний договір №1312-3 від 13 грудня 2005 року укладений між кредитором та ЗАТ "СГП "Жобрин", які є невід`ємною частиною даного кредитного договору, а також інше майно, основні засоби і обігові кошти позичальника, на які в разі порушення умов даного договору буде звернено стягнення в порядку, визначеному даним кредитним договором та чинним законодавством України.

12.3. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника, 13 грудня 2005 року між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТОВ (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №1312-2.

12.4. У відповідності до пункту 1.1 Іпотечного договору №1312-2 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, іпотекодавець передає нерухоме майно, визначене в розділі 3 цього Договору, в іпотеку іпотекодержателя для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року та додатковими до нього договорами (надалі іменується - "кредитний договір"), укладених між іпотекодержателем та позичальником - Приватною агропромисловою фірмою "Брошукова".

12.5. Пунктом 3.1 - 3.3 Іпотечного договору №1312-2 встановлено, що в забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника, що виникають з кредитного договору та додаткових до нього договорів, іпотекодавець передає в іпотеку наступне майно: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу (надалі іменується - "предмет іпотеки"). Предмет іпотеки знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Углище, вул. Річна, буд. 30. Характеристика та ознаки предмета іпотеки:

-будівля прохідної, загальною площею 64,4 кв. м;

-будівлі пташника, загальною площею 844,8 кв. м;

-будівлі пташника № 1, загальною площею 767,5 кв .м;

-будівлі пташника № 2, загальною площею 840,6 кв. м;

-будівлі насосної, загальною площею 5,9 кв. м;

-будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 кв. м.

12.6. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року у справі №5019/2145/11 задоволено позовні вимоги ПСП "Полісся" до ПАФ "Брошукова" та ЗАТ "СГП "Жобрин" про визнання права власності і витребування майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16 грудня 2005 року, укладений між ЗАТ "СГП "Жобрин" та ПАФ "Брошукова" та витребувано з незаконного володіння ЗАТ "СГП "Жобрин" на користь позивача (ПСГП "Полісся") нерухоме майно, в тому числі визначене Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року як заставне. Вказане рішення набрало законної сили.

12.7. Вказаним рішенням встановлено, що "будівля прохідної, приміщення №1, приміщення №2, приміщення №3, будівля вагової для зважування худоби, будівля котельні, будівля пташника №4, будівля пташника №5, будівля пташника №6, будівля цеху ЗЦМ, будівля кормоцеху, приміщення блоку №2, будівля пташника №3, будівля гаражів пожежного депо, які знаходяться в с.Жобрин, Рівненського р-ну Рівненської області по вул.Центральній (70-річчя жовтня), 9. - будівлі ферми, що знаходяться за адресою: вул. Річна 30, с. Углище Рівненського району, а саме: будівля прохідної, будівля пташника, будівля пташника №1, будівля пташника №2, насосна станція, будівля вагової для зважування худоби; та будівлі автотракторного гаражу, що знаходяться за адресою: вул. Центральна 86, с. Жобрин Рівненського р-ну, а саме: будівлі автотракторного гаражу прохідна, гаражі для комбайнів, мийка, авто гаражі, гаражі для тракторів, авто вага до 30 тонн. без правових підстав використовуються ЗАТ СГП "Жобрин", оскільки ним право власності не набуто, а договори щодо користування не укладались.

13. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

14. За змістом статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (частина перша).

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (частина друга).

15. Вказані фактичні обставини справи, а також положення ст. 5 Закону України "Про іпотеку", свідчать про те, що переходу права власності на спірне нерухоме майно від ЗАТ СГП "Жобрин" до ПСП "Полісся" не відбулося. ЗАТ СГП "Жобрин" не могло передавати нерухоме майно в іпотеку, оскільки власником було ПСП "Полісся". Тобто останнє не є новим набувачем прав та обов`язків іпотекодавця в розумінні статті 23 Закону України "Про іпотеку", а є первісним власником нерухомого майна (у відповідності до обставин встановлених рішенням Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року у справі №5019/2145/11), яке ЗАТ СГП "Жобрин" передало в іпотеку ПАТ "Західінкомбанк" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

16. Наведене спростовує доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано положення статті 23 Закону України "Про іпотеку".

Щодо клопотання про необхідність передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів зазначає наступне

17. Вказане клопотання мотивоване тим, що слід відступити від висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 918/459/21.

18. Відповідно до положень ч. ч. 3-5 ст. 302 ГПК України:

- Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

- Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

- Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

19. Постанова Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 918/459/21 ухвалена колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.

20. Вказана колегія суддів не входить до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто постанова Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 918/459/21 ухвалена колегією суддів з іншої палати.

21. У відповідності до положень ч. 2 ст. 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

22. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає клопотання Скаржника про передачу справи Великої Палати Верховного Суду у зв`язку тим, що слід відступити від висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 918/459/21, таким яке не відповідає положенням ст. 302 ГПК України.

23. Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 918/459/21 щодо застування приписів ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

24. Вказані обставини свідчать про необхідність відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

25. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

26. Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками, які викладені у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції про те, що у спірних правовідносинах, які склалися у даній справі, відсутня обов`язкова умова, з якою законодавство пов`язує перехід прав та обов`язків іпотекодавця за іпотечним договором, а саме перехід права власності на спірне нерухоме майно від іпотекодавця до нового власника. Оскільки, ПСП "Полісся" є первісним та законним власником спірного нерухомого майна, а тому відсутні правові підстави для застосування у цій справі положень статті 23 Закону України "Про іпотеку", так як ПСП "Полісся" не набуло статусу іпотекодавця за договором іпотеки, укладеного між ЗАТ СГП "Жобрин" та ПАТ "Західінкомбанк" №1312-2 від 13 грудня 2005 року, а отже, відповідач-2 не несе обов`язків перед позивачем за цим іпотечним договором.

27. Наведені обставини свідчать про правильне застосування при ухваленні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 918/1383/16 приписів ст. ст. 5, 23 Закону України "Про іпотеку", що у відповідності до положень ст. 309 ГПК України є підставою для відмови у задоволенні касаційної скарги та залишення вказаної постанови суду апеляційної інстанції без змін.

28. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" залишити без задоволення.

3. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №918/1383/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк