Рішення

від 08.09.2023 по справі 219/12717/21

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/12717/21

Провадження № 2/229/551/2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Ситника С.О.

без участі сторін

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дружківка Донецькоїобласті цивільнусправу запозовом Обласногокомунального підприємства«Донецьктеплокомуненерго» вособі виробничоїодиниці «Костянтинівкатепломережа»(експлуатаційно-ремонтнийтепловий районм.Часів Яр)до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач Обласне комунальнепідприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особівиробничої одиниці«Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтнийтепловий районм.Часів Яр) звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу за період з 01.10.2010 року по 01.10.2021 року за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) в розмірі 74776,22 грн., інфляційних збитків в сумі 34809,60 грн., 3% річних в сумі 9037,82 грн. та судового збору в сумі 2 270 грн.

В обґрунтування позову вказує, що відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 підприємство регулярно надає послуги з теплопостачання, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляється від сплати за надані послуги, добровільно заборгованість не сплачують. Внаслідок чого, за період з 01.10.2010 року по 01.10.2021 року мають заборгованість в сумі 74776,22 грн., інфляційних збитків в сумі 34809,60 грн., 3% річних в сумі 9037,82 грн. та судового збору в сумі 2 270 грн.

10 серпня 2023 року на адресу Дружківського міського суду Донецької області від представника позивача надійшло уточнення до позовної заяви, відповідно до якого представник позивача просив викреслити відповідача ОСОБА_1 з позовної заяви у зв`язку зі смертю відповідача та залишити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року по справі було відкрито провадження, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду України від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 5 липня 2023 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 серпня 2023 року розгляд справи було відкладено.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволені.

У судове засідання відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки відповідач були належним чином повідомлені про судове засідання, але причин неявки суду не повідомили, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без їх участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням вимог, зазначених в уточненій позовній заяві, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 за якою у Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно ремонтний тепловий район м. Часів Яр), що надає послуги з постачання теплової енергії, відкритий особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1 №8275.(а.с.5-7)

Однак, відповідно до відповіді на запит суду від 17.11.2021 р. № 219/12717/21/70670/2021, згідно з картотеки Часовоярської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 07.07.2005 р., як померла.(а.с.19)

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач надавав відповідачам комунальні послуги з теплопостачання.

За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Згідно п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово комунальні послуги» визначені обов`язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Тобто, відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови у стягненні з відповідачів коштів за надання житлово-комунальних послуг.

А тому споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов`язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Така правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року по справі № 6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі № 3-184гс14.

Суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідач відмовлялася від споживання послуг з постачання теплової енергії у встановленому порядку, чи зверталася до позивача щодо проведення перерахунку у разі можливої відсутності тривалий час в квартирі та не споживання послуг або з претензіями щодо невиконання нею зобов`язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачем до суду не надано достовірних доказів оплати вартості послуг з постачання теплової енергії, а тому суд вважає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача було обґрунтовано доведені ті обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог.

До матеріалів справи позивачем наданий розрахунок ціни позову, в якому зазначено суми індексу інфляції та 3% річних.

Суд, перевіривши правильність наданого до позову розрахунку встановив, що суми інфляційних витрат та 3% річних позивачем правильно нараховані.

Встановлено,що відповідачімають заборгованість,яка виниклаза періодз 01.10.2010року по01.10.2021року всумі 74776,22грн., на яку нараховано інфляційні збитки в сумі 34809,60 грн., 3% річних в сумі 9037,82грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому стягує з відповідачів на користь позивача суму заборгованості.

У відповідності з ч. 1 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2 270 грн. (а.с.1).

Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 76-81, 263-265, 280, 282, 284 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі основного боргу 74776 (сімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 22 коп. (рахунок ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 84307, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2, «ДТКЕ» НОМЕР_1 у філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк» України МФО 0 ЄДРПОУ 03337119 вказати за опалення в м. Часів Ярі, виробничий одиниці «Донецьктеплокомуненерго» ) інфляційні збитки в розмірі 34809 (тридцять чотири тисячі вісімсот дев`ять) грн. 60 коп., 3 % річних 9037 (дев`ять тисяч тридцять сім) грн. 82 коп. (рахунок ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа» м. Костянтинівка, вул. Лівобережна, 62, НОМЕР_2 у КБ «ПриватБанк» м. Краматорськ, МФО 0, ЄДРПОУ 05540860).

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О.Худіна