Рішення

від 31.08.2023 по справі 404/6012/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/6012/21

Номер провадження 2/404/1576/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровоград

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального провадження, справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 401/21/07/2006/840-3504/КФ від 21.07.2006 року в розмірі 392 610,38 грн. з яких: сума основного боргу 13 019,18 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 року становить 349 149,67 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 286,53 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.02.2020 року становить 7 684,19 грн., прострочені відсотки нараховані за користування кредитом 35 776,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 401/21/07/2006/840-3504/КФ.

Згідно умов кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 24 000,00 доларів США за відсотковою ставкою у розмірі 10,00 % відсотків річних, строком до 240 місяців, тобто до 20.07.2026 року. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту було укладено з банком договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 20.07.2006 року і внесений у реєстр за № 1045.

Між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 21.07.2006 року та 21.07.2006 року між ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 також було укладено договір поруки.

Державна іпотечна установа з 21.05.2020 року набула усі права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги.

Через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 20.07.2021 р. складає 392 610,38 з яких: сума основного боргу 13 019,18 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.20 р. становило 349 149,67 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом (набуті станом на 02.06.20 р. -286,53 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.02.20 р. - 7 684.19 грн.; прострочені відсотки (за період з 02.06.20 р. по 20.07.21 р.) нараховані за користування кредитом складають 35 776,52 грн.

Оскільки відповідачі, зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали та мають заборгованість, тому представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2021 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

18.01.2022 року від відповідача ОСОБА_1 та 08.02.2022 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли відзиви на позовну заяву в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, просили застосувати строк позовної давності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2022 року клопотання задоволено, справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача 08.02.2022 року на електронну адресу суду та 15.02.2022 року поштовою кореспонденцією направлено до суду відповідь на відзив, в якому наполягав на задоволенні позовних вимог.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду 18.07.2022 року та 07.11.2022 року надійшов відзив на позовну заяву в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, просила застосувати строк позовної давності.

10.11.2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву де просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представником позивача 10.11.2022 року на електронну адресу суду направлено додаткові пояснення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, згідно ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог із наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 401/21/07/2006/840-3504/КФ.

Згідно умов п.п. 1.1, 1.3.1 кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 24 000,00 доларів США за відсотковою ставкою у розмірі 10,00 % відсотків річних.

Пунктом 1.4. кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит строком до 240 місяців, тобто до 20.07.2026 року.

Згідно п. 2.1. кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник (майновий поручитель) укладає з банком Договір іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 115,1 метрів квадратних, яка складається з 2-х кімнат, що стане власністю позичальника у майбутньому на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між позичальником та ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 20.07.2006 року і внесений у реєстр за № 1045, а після державної реєстрації вищезазначеного договору стане власністю позичальника - протягом 1 дня, з моменту отримання позичальником кредитних коштів (повністю чи частково), згідно з цим договором.

У пункті 3 кредитного договору передбачено, що видача готівки позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у іноземній валюті - доларах США. Щомісячна сума мінімального платежу становить - 304,51 доларів США. Кінцевий термін повернення Кредиту - 20.07.2026 p.

За п. 3.4. Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/3600), при розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Між ВАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № б/н від 21.07.2006 року.

Пунктом 1.1. Договору поруки 1 передбачено, що поручитель ОСОБА_4 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 401/21/07/2006/840-3504/КФ від 21 липня 2026 pоку, в тому числі: повернути до 20 липня 2026 р. кредит у сумі 24000 доларів США.

Пунктом 1.2. Договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі.

Крім того, між ВАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № б/н від 21.07.2006 року.

Пунктом 1.1. Договору поруки 2 передбачено, що Поручитель ОСОБА_3 поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що викітають з Кредитного договору № 401 /21 /07/2006/840-3504/КФ від 21 липня 2026 p., в тому числі: повернути до 20 липня 2026 р. кредит у сумі 24000 доларів США;

Пунктом 1.2. Договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

21 травня 2020 року між Державної іпотечної установи кредитор/іпотекодержатель/заставодержатель) та ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» укладено Договір відступлення права вимоги.

Пунктом 1 договору відступлення зазначено, що «в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору/іпотекодержателю/заставодержателю належні банку, а новий кредитор/іпотекодержатель заставодержатель набуває права вимоги банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі - основні договори, надалі за текстом - права вимоги.

Пунктом 2 договору відступлення вказано, що «за цим договором новий кредитор/іпотекодержатель/заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. права кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя за основними договорами переходять до нового кредитора кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя у повному обсязі та на умовах, які існують на момент набуття Права вимоги.

В свою чергу, п. 14.1. договору відступлення передбачає, що відкладальною умовою, за якою сторони пов`язують набрання чинності цим Договором та перехід Прав вимоги за Основними договорами від Банку до Нового кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя, є - набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження мирової угоди. Моментом настання відкладальної умови вважається - день набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження мирової угоди.

Ухвала Господарського суду м. Києва про затвердження Мирової угоди підписана - 02.06.2020 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 401/21/07/2006/840-3504/КФ від 21 липня 2026 року заборгованість набута Державною іпотечною установою за Кредитним договором 401/21/07/2006/840-3504/КФ від 21 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 станом на 02.06.2020 року складає 392 610,38 з яких: сума основного боргу 13 019,18 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.20 року становить 349 149,67 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом (набуті станом на 02.06.20 р. - 286,53 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.02.20 р. - 7 684.19 грн.; прострочені відсотки (за період з 02.06.20 р. по 20.07.21 р.) нараховані за користування кредитом складають 35 776,52 грн.

Як вбачається з копії свідоцтва про зміну імені від 11.04.2019 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 замінила прізвище з « ОСОБА_6 « на « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Частинами 1 та 3 статті 13ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1ст. 76 ЦПК).

Відповідно до ч. 2ст.11ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Водночас доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджується Переліком типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012.

Інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

Банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри, як, зокрема, особові рахунки та виписки з них. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (п. 57, п. 59, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75).

Відповідно до п. 5 глави VII Загальних правил документообігу за операціями з використанням електронних платіжних засобів Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджене постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 №705, документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

При цьому, суд враховує, що банк є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання певних правил та процедур, які є традиційними у цій сфері послуг, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо.

Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ позивачем є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.

Сам по собі розрахунок заборгованості без надання належних доказів щодо руху коштів по рахунку відповідача не є підтвердженням наявності заборгованості.

Разом з тим, в позовній заяві та наданому позивачем розрахунку не відображено реального розміру кредиту та усіх складових заборгованості за кредитним договором, відсутня повна інформація про рух коштів по рахунку, та інша інформація, що має значення для вирішення даного спору.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують реальний розмір отриманого позивачем кредиту та усіх складових заборгованості за кредитним договором, відсутня повна інформація про рух коштів по рахунку, у зв`язку з чим суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір заборгованості за кредитним договором.

Щодо клопотання відповідачів про застосування строку позовної давності слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги Державної іпотечної установи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором судом визнано необґрунтованими, підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволеннівимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: Державна іпотечна установа, місцезнаходження: бул. Лесі Українки, 34, м. Київ, код ЄДРПОУ 33304730;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складено 11.09.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько