Рішення

від 11.09.2023 по справі 636/1838/18

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1838/18 Провадження № 2/636/476/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

представника позивача Козачка А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, яке в ході розгляду справи було замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у зв`язку з реорганізацією, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суму переплати пенсії в розмірі 61337,84 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 з 29 листопада 2012 року по 31 січня 2015 року отримував пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 по документам про стаж та заробітну плату, видача яких не підтверджена жодною установою, яка вказана в довідках, і стаж роботи не підтверджується первинними документами. При зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі з заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 1 відповідач особисто надав копію та оригінал трудової книжки, а також довідки про стаж роботи та про пільговий стаж роботи. Протоколом № 808 від 07.12.2012 відповідачу було призначено з 29.11.2012 пільгову пенсію в розмірі 1170,19 грн. за Списком № 1, при цьому до заяви ним було особисто надано довідку № 751 від 09.12.2009 про пільговий стаж роботи на підприємстві «Воркута Уголь» та довідку про заробітну плату № 342-2 від 07.12.2009, видані Воркутинським Муніципальним архівом. Однак в подальшому було встановлено, що вказані довідки Воркутинським Муніципальним архівом не видавалися, що підтверджується листами Пенсійного фонду РФ в м. Воркута Республіки Комі та листами Воркутинського Муніципального архіву. Позивач вважає, що пенсія ОСОБА_1 була призначена безпідставно, а переплата пенсії виникла внаслідок зловживань з боку відповідача при оформленні пенсії шляхом надання неправдивих даних та підроблених документів щодо періодів його роботи. Тому позивач вимушений звернутися до суду, що спричинено необхідністю стягнення шкоди, завданої невірно наданими довідками, які потягли переплату пенсії відповідачу. Позивач вважає, що ОСОБА_1 порушив права та законні інтереси, які в цьому випадку захищаються ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та Законом України «Про пенсійне забезпечення», а саме в силу ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку). На сьогоднішній день заборгованість відповідачем не сплачена, тому управління Пенсійного фонду України змушене звернутися до суду для стягнення заборгованості в судовому порядку.

Після скасування заочного рішення відповідачем поданий відзив на позов, в якому він вважає, що позов подано з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. У відзиві вказано, що у червні 2008 року він звернувся до позивача з проханням призначення пенсії за віком за списком № 1 і пред`явив свою трудову книжку та працівниками ПФУ було зроблено запит за місцем його колишньої роботи. Тобто, він ніякої довідки не надавав. Потім працівниками ПФУ повторно були надані запити стосовно перевірки наявності трудового стажу, тому твердження позивача про підроблення довідок з місця роботи не підтверджуються жодним доказом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовільнити, посилаючись на обставини, які викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні, позов не визнав, посилаючись на те, що він при оформленні пенсії, ніяких порушень не допускав, лише надав документи відповідачу, а останній призначав пенсію.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 листопада 2012 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі з заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 1, при цьому надав копію та оригінал трудової книжки, а також довідку про стаж роботи та про пільговий стаж роботи. Протоком № 808 від 07.12.2012 ОСОБА_1 призначено з 29.11.2012 пільгову пенсію в розмірі 1170,19 грн. за Списком № 1, при цьому до заяви було ним особисто додано довідку № 751 від 09.12.2009 про пільговий стаж роботи на підприємстві «Воркута Уголь» та довідку про заробітну плату № 342-2 від 07.12.2009, видані Воркутинським Муніципальним архівом.

Також ОСОБА_1 надав до заяви про призначення пільгової пенсії за списком № 1 трудову книжку, в якій зазначені періоди роботи з 10.01.1975 по 21.01.1977, з 11.02.1983 по 22.07.1983, з 09.04.1984 по 01.02.1985, з 11.03.1987 по 29.09.1989 та з 30.08.1992 по 18.12.1996, які не можуть бути зараховані до страхового стажу по записам в трудовій книжці у зв`язку з відсутністю додаткових підтверджуючих документів про ці періоди, тому що в записах в трудовій книжці за ці періоди роботи існують розбіжності в назвах підприємств, в записах про прийняття на роботу та печатками про звільнення з роботи.

На підтвердження вищевказаних періодів роботи ОСОБА_1 було направлено запит до Муніципальної бюджетної установи «Воркутинський муніципальний архів», у якому знаходяться на відповідальному зберіганні документи по особовому складу ліквідованих шахт «Юр-Шор» та «Октябрьская». Згідно відповіді Муніципальної бюджетної установи «Воркутинський муніципальний архів» від 13.04.2015, в архівних фондах «ТОВ «Октябрьська» та «ДП шахта «Юр-Шор» документи по нарахуванню заробітної плати, особові картки форми Т-2 на ОСОБА_1 відсутні, на зберігання не надходили (а.с. 11).

Згідно відповіді ДУ Управління Пенсійного фонду Російської федерації у м. Воркута Республіки Комі від 24.06.2015, управління неодноразово направляло відповіді Муніципальної бюджетної установи «Воркутинський муніципальний архів» и АТ «Воркутавугіль» про те, що в архівних фондах по шахті «Юр-Шор» та шахті «Октябрьська» документи на ОСОБА_1 по нарахуванню заробітної плати, особові картки форми Т-2 відсутні; довідки про заробітну плату від 13.04.2015 № 4954-15/15 та від 13.04.2015 № 4955-15/15 на адресу позивача не направлялись. До супровідного листа від 17.04.2015 № 01-05/7894 були додані відповіді Воркутинського муніципального архіву та АТ «Воркутавугіль» про відсутність документів на ОСОБА_1 . Зміст відповідей Управління від 11.11.2013 № 01-05/24718, 17.04.2015 № 01-05/7894; МБУ «Воркутинський муніципальний архів» від 13.04.2015 № 81, от 13.04.2015 № 4954-15/15, від 13.04.2015 № 4955-15/15; АТ «Воркутавугіль» від 13.04.2015 № 12-1/237 не відповідають дійсності (а.с. 12).

З 01.02.2015 виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено до з`ясування у зв`язку з тим, що на протязі тривалого періоду з 2012 по 2015 роки управлінням були отримані довідки про його стаж, які містять суперечливі відомості, які виявляються у наступному:

- згідно довідки № 9/202 від 09.10.2012 і довідки № 10/190 від 15.05.2015, які видані ВАТ «Колгосп Жовтня», а також акту № 02-03/741 від 25.08.2015, який складено відділом Пенсійного фонду РФ в Соболевському районі Камчатського краю, ОСОБА_1 працював в ВАТ «Колгосп Жовтень» з 1977 року по 1983 рік;

- згідно відповіді ВАТ «Колгосп Жовтень» № 06/172 від 03.06.2015 та листа відділу Пенсіонного фонду РФ в Соболевському районі Камчатської області № 359 від 03.06.2015 ОСОБА_1 не працював у вище вказаному колгоспі;

- згідно довідок про його стаж №751 від 09.12.2009, які видані ВАТ «Воркутавугілля», №752 від 09.12.2009, яку видано комітетом з управління муніципальним майном адміністрації м. Воркута, і довідок про заробітну плату № 3453, 3454-12/12 від 25.04.2012, № 4954-15/15 від 13.04.2015, № 4955-15/15 від 13.04.2015, а також відповідей № 3453, 3454/12/12 від 25.04.2012, № 81 від 13.04.2015, наданих муніципальною бюджетною установою «Воркутинський муніципальний архів», ОСОБА_1 працював на шахтах «Жовтнева» і «Юр-Шор» з 1975 року по 1996 рік. Але згідно відповідей Державної установи-управління Пенсійного фонду РФ у місті Воркуті Республіки Комі № 01-05/14148 від 24.06.2015 та № 01-05/18834 від 13.08.2015, вказані довідки не видавалися;

- згідно відповідей № 3453, 3454-12/12 від 25.04.2012 і №330-15/15 від 16.01.2015, які видані муніципальною бюджетною установою «Воркутинський муніципальний архів», а також відповіді АТ «Воркутавугілля» (Северосталь) № 12-1/237 від 13.04.2015, документи на ОСОБА_1 відсутні та на зберігання не надходили.

Порядком підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи що зараховуються до спеціального стажу, професій або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або номери, з якого включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи на підставі яких видана зазначена довідка.

Періоди роботи з 10.01.1975 по 21.01.1977, з 11.02.1983 по 22.07.1983, з 09.04.1984 по 01.02.1985, з 11.03.1987 по 29.09.1989 та з 30.08.1992 по 18.12.1996 немає підстав для зарахування до страхового стажу з причин з відсутністю додаткових підтверджуючих документів про ці періоди, в зв`язку з тим, що в записах в трудовій книжці за ці періоди роботи існують розбіжності в назвах підприємств в записах про прийняття на роботу та печатками про звільнення з роботи.

Також ОСОБА_1 надав до заяви про призначення пільгової пенсії за списком №1 трудову книжку, в якій в подальшому було встановлено, що на підприємствах, які вказані в трудовій книжці, відповідач не працював, що підтверджує факт надання ОСОБА_1 недостовірних даних про вказані періоди роботи.

Позивачем здійснено запити щодо підтвердження вищевказаних періодів роботи ОСОБА_1 до муніципальної бюджетної установи «Воркутинський муніципальний архів», у якому знаходяться на відповідальному зберіганні документи по особовому складу ліквідованих шахт «Юр-Шор» та «Октябрьская», на які були надані відповіді про те, що в архівних фондах «Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Октябрьская» та «Державне підприємство шахта «Юр-Шор» відомості про роботу (накази про прийом, звільнення, особові справи, особові картки форми Т-2, документи на нарахування заробітної плати) на ОСОБА_1 відсутні.

Про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 в колгоспі Октябрь з 15.02.1977 по 19.08.1980 та з 21.07.1981 по 20.01.1983 було отримано відповідь про те, що факт його роботи у вказаному колгоспі не підтверджується.

На підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 на шахті ВАТ «Обуховська» ВО «Гуківвугілля» з 17.01.1997 по 26.02.2002 ВАТ «Шахтоуправління Обуховська» видано довідку № 218/6 від 19.05.2014, видачу якої при проведенні в подальшому зустрічної перевірки управлінням Пенсійного фонду РФ в м. Зверево не підтверджено.

Як встановлено в судовому порядку та згідно матеріалів пенсійної справи відповідача, страховий стаж ОСОБА_1 складає 5 років 1 місяць 18 днів, що не дає права на призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розпорядженням Чугуївського об`єднаного УПФУ від 16.10.2015 припинено виплату пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.11.2012 (а.с. 14).

16.10.2015 рішенням Чугуївського об`єднаного УПФУ ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком (список № 1) у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за списком № 1, який на день звернення повинен бути не менше 10 років (а.с. 15, 16).

Отже, враховуючи що страховий стаж ОСОБА_1 складає 5 років 1 місяць 18 днів, що не дає права на призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. З 29 листопада 2012 року по 31 січня 2015 року ОСОБА_1 отримував пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 по документам за стаж та заробітну плату, видача яких не підтверджена жодною установою, що вказана в довідках, і стаж роботи не підтверджується первинними і документами, зловживань з боку позивача при оформленні пенсії.

Оскільки трудова книжка та довідки № 751 від 09.12.2009 про пільговий стаж роботи на підприємстві «ВоркутаУголь» і про заробітну плату № 342-2 від 07.12.2009 містять недостовірні відомості і ОСОБА_1 при подачі заяви про призначення пенсії подавалися особисто, що свідчить про зловживання з боку відповідача при оформленні пенсії, в зв`язку з чим пенсія виплачувалася з 29 листопада 2012 року по 31 січня 2015 року по фіктивним документам, а тому сума виплаченої пенсії за вказаний період підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне врахування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно п. 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім`ї тощо.

З силу ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачених пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера (надання недостовірної інформації або ненадання інформації, обов`язковість подання якої передбачена законодавством) та подання страхувальником недостовірних даних.

Оскільки ОСОБА_1 пенсія не виплачується - відмовлено в призначенні пенсії за віком по досягненні пенсійного віку 60 років в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи 15 років, а тому відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області відсутня можливість стягувати суму переплати на підставі рішення органу, що призначає пенсії, управління вимушене вирішувати стягнення переплати пенсії ОСОБА_1 в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із загального правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

Це питання узгоджується з правовою позицією Верховного суду в ухвалі від 25.04.2018 по справі № 525/2029/17.

Враховуючи, що ОСОБА_1 трудову книжку та довідки № 751 від 09.12.2009 про пільговий стаж роботи на підприємстві «Воркута Уголь» і про заробітну плату № 342-2 від 07.12.2009, які містять недостовірні відомості, при подачі заяви про призначення пенсії подавав особисто і тому не міг не знати про те, що на вказаних підприємствах він не працював, що свідчить про зловживання з боку відповідача при оформленні пенсії, тому сума виплаченої пенсії за вказаний період підлягає поверненню, а позов задоволенню. До того ж, відповідачем не надано доказів щодо добровільного повернення вказано суми. Також суд враховує те, що відповідачем розмір суми, яка підлягає поверненню, не оскаржується, оскільки відповідач оскаржує лише сам факт стягнення коштів, а не їх розмір.

Виходячи з обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідачу неправомірно виплачувалася пенсія за період з 29 листопада 2012 року по 31 січня 2015 року, призначення якої було на підставі фіктивних документів, а тому сума виплаченої пенсії за вказаний період підлягає поверненню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при пред`явленні позову, оплата якого підтверджується платіжним дорученням (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Головного управлінняПенсійного фондуУкраїни вХарківській областідо ОСОБА_1 про стягненнясуми переплатипенсії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму переплати пенсії у розмірі 61337,84 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн., а всього 63099 (шістдесят три тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 11.09.2023.