Рішення

від 20.09.2010 по справі 17/229-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.10р. Справа № 17/229-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ене ргопостачальна компанія "Дні прообленерго" в особі Структ урної одиниці "Дніпропетровс ьких міських електричних мер еж", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Дніпроп етровськ

про стягнення 7 709 грн. 69 ко п.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Швидкий Є.П ., довір. № 255 від 07.05.10р.;

від відповідача: не з' яви вся.

Суть спору:

Відкрите акціонерне тов ариство "Енергопостачальна к омпанія "Дніпрообленерго" в о собі Структурної одиниці "Дн іпропетровських міських еле ктричних мереж" (надалі - поз ивач) звернулось до господар ського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) вартіс ть недоврахованої електричн ої енергії в розмірі 7 709,69 на під ставі акту про порушення Пра вил користування електрично ю енергією № А 008286 від 28.02.07р.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзив на позов та документи витребувані су дом не надав, хоча про час та д ату розгляду спору повідомле ний належно, оскільки ухвала суду надсилалась відповідач у рекомендованою кореспонде нцією з повідомленням на юри дичну адресу зазначену у поз овній заяві та вказаній у вит ягу з ЄДР станом на 07.09.10р., внасл ідок чого справа розглядаєть ся за наявними матеріалами т а оригіналами документів над аними представником позивач а суду для огляду у судовому з асіданні, згідно ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Ухвалою в.о. голови господар ського суду від 29.07.10р. строк вир ішення спору за заявою судді продовжено до 18.09.10р.

В судовому засіданні, за зго дою представника позивача, о голошено вступну та резолюти вну частини судового рішення , згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

28.02.2007 року при проведені п ланових перевірок дотриманн я Правил користування електр ичною енергією (ПКЕЕ/Правил), с півробітниками позивача бул о виявлено факт без договірн ого, безоплатного користуван ня відповідачем електроенер гією, що є порушенням п. 1.3 Прави л, за адресою АДРЕСА_1 у м. Д ніпропетровськ у кіоску "Сві жий Хліб", про що складено акт порушення ПКЕЕ № А 008286 в якому з афіксовано дане порушення.

Названий акт порушення від повідачем ПКЕЕ був розглянут ий позивачем 19.03.07р. на засіданн і комісії, за результатами ро згляду прийнято рішення, офо рмлене протоколом № 346, згідно якого енергопостачальним пі дприємством вирішено провес ти відповідачу нарахування н едоврахованої електроенерг ії за період 12 місяців, а саме з 01.03.06р. по 28.02.07р. відповідно до Мет одики визначення обсягу елек тричної енергії, недоврахова ної внаслідок порушення спож ивачами Правил, що відобража ється із розрахунку кількост і недоврахованої електроене ргії та виставленому рахунку № 579999.339/3а№8286 від 28.03.07р. на загальну суму 7 709,69 грн.

На час розгляду справи відп овідач доказів добровільної оплати спірної суми заявлен их збитків суду не надав.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, о цінивши надані докази в їх су купності, суд вважає за необх ідне відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних п ідстав.

Як зазначалось вище, факт по рушення ПКЕЕ виявлений у кіо ску "Свіжий Хліб" за адресою АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровсь к.

В той же час, проведений ана ліз матеріалів справи не вба чає належно обґрунтованої пр авової підстави для настання у відповідача матеріальної відповідальності по відшкод уванню енергопостачальному підприємству вартості спожи тої недоврахованої електрич ної енергії.

Позивачем на неодноразову вимогу господарського суду так і не надано відповідних д окументів, які б беззаперечн о підтверджували те, що кіоск "Свіжий Хліб" за спірною адрес ою належить саме відповідачу або перебував в оренді остан нього для здійснення підприє мницької діяльності саме в п еріод за який позивачем пров адиться нарахування суми зав даних збитків.

Між тим суд зазначає, що і не доведено позивачем обставин обов' язкового повідомленн я відповідача про час, дату та місце засідання комісії ене ргопостачального підприємс тва по розгляду акту про пору шення відповідачем ПКЕЕ за № А 008286 від 28.02.07р., оскільки у цьому ж акті порушення Правил засі дання комісії призначено на 13.03.07р., тоді як фактично проведе но 19.03.07р., що насамперед є недотр иманням позивачем вимог пере дбачених Правилами користув ання електричною енергією.

В силу положень ст.ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень, а обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Наведене є підставою для ві дмови позивачу в задоволені позовних вимог.

При цьому, такої правової по зиції дотримується Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд, оскільки факт н едоведеності енергопостача льним підприємством належно сті використання саме спожив ачем об' єкту у якому зафікс овано порушення ПКЕЕ і було п ідставою для винесення 10.03.10р. п останови у справі № 17/179-09.

Відповідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати слід віднести на позивача.

На підставі вищезазначено го, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано -