Рішення

від 20.09.2010 по справі 33/204-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.10р. Справа № 33/204-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Форіца", пгт. Мангуш, Донецьк а область

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 7 779 грн. 85 ко п.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з»явив ся;

від відповідача: не з»яви вся;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Форіца" (дал і-Позивач) звернулося з позов ом про стягнення з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (д алі-Відповідач) заборгованос ті в сумі 5564 грн. 76 коп., пеню в роз мірі 1339 грн. 99 коп., інфляційних в итрат в сумі 678 грн. 90 коп., 3% річн их в сумі 196 грн. 20 коп. та судові витрати.

Заявою від 02.07.2010 року Позивач зменьшив суму позовних вимо г та просить стягнути з Відпо відача заборгованість в сумі 5564 грн. 76 коп., пеню в розмірі 582 гр н. 68 коп., інфляційних витрат в сумі 678 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 196 грн. 20 коп. та судові витрати.

Розпорядженням в.о.голови г осподарського суду Камши Н .М.. від 20.08.10р., у зв'язку з перебу ванням судді Рудовської І.А. н а лікарняному справу №33/204-10 пер едано для розгляду судді Кра сота О.І.

Представник Позивача в суд ове засідання призначене на 16.09.2010 року не з»явився, надіслав клопотання про те, що немає мо жливості прибути у судове за сідання, та у зв»язку зі значн ою відстанню, просив суд розг лянути справу та прийняти рі шення на підставі наявних ма теріалів. Документи витребув ані судом в ухвалі від 26.08.2010 рок у суду не надав.

Відповідач у судове засіда ння призначене на 16.09.2010 року не з'явився. Надіслав на адресу с уду додаткові пояснення, про сив суд визнати його не належ ним Відповідачем по справі, а також просив провадження по справі припинити. Також Відп овідач направив на адресу су ду клопотання про розгляд сп рави без його участі. Докумен ти витребувані ухвалою госпо дарського суду від 26.08.2010 року, а також докази оплати за спірн им договором до суду не надав .

Клопотання про відкладенн я розгляду справи від Позива ча та Відповідача на адресу с уду не надходило.

Суд вважає можливим розг лянути справу за відсутності представника Позивача та пр едставника Відповідача, так як у матеріалах справи наявн і документи необхідні для ви рішення спору по суті та прий няття обґрунтованого рішенн я.

Відповідно до ст. 75 ГПК Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК Україн и, у судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, відповідні докази, письм ові пояснення Позивача та за перечення та пояснення Відпо відача, оцінивши наявні дока зи в їх сукупності, господарс ький суд, -

встановив:

06.02.2009 року між Позивачем (по стачальник) та Відповідачем (покупець) було укладено дого вір поставки № 27/8 (далі - Догові р) Постачальник зобов'язуєт ься передати у власність пок упця м'ясопродукти в асорти менті, визначеному даним дог овором на підприємство поста чальника прайс-листом (далі-т овар), а покупець зобов'язує ться приймати та оплачувати товар на умовах та в порядку, п ередбаченому даним договоро м.

Позивач на виконання умов в казаного договору належним ч ином виконував взяті на себе зобов'язання та передав у в ласність покупця товар, що з т верджень Позивача підтвердж ується отриманими заявками з супровідною документацією, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.6.2 договору п окупець зобов'язується опл атити товар протягом 5 календ арних дні з моменту його прий ому.

Позивачем вказано, що Відпо відач в порушення взятих на с ебе Договірних зобов'язань не здійснив оплати у спірній сумі поставленого та отрима ного товару, внаслідок чого у покупця утворилась перед пр одавцем заборгованість у ро змірі 5564 грн. 76 коп.

Відповідач доказів погаш ення зазначеної вище спірної заборгованості господарськ ому суду на час розгляду спра ви не надав.

Суд вважає за необхі дне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підст ав.

З огляду на позовні вимог и та заяви про зменьшення поз овних вимог від 02.07.2010 року (а.с. 46) П озивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованіст ь в сумі 5564 грн. 76 коп., пеню в розм ірі 582 грн. 68 коп., інфляційних ви трат в сумі 678 грн. 90 коп., 3% річни х в сумі 196 грн. 20 коп. та судові в итрати.

Свої позовні вимоги Позива ч обгрунтовує не належним ви конанням Відповідачем умов д оговору поставки № 27/8 від 06.02.2009 р оку, який підписано між Позив ачем та Відповідачем, та не сп лату останнім заборгованост і за накладними за № Ф-00009679 від 18.0 3.2009 року та за № Ф-00008510 від 11.03.2009 року на суму 5564,76 грн.

В позовній заяві Позивач ст верджує, що отримання товару за договором поставки прово дилось Відповідачем, за що ос танній повинен сплатити суму заборгованості.

В відзиві на позовну заяву в ід 07.07.2010 року (а.с. 54-55) Відповідач з аперечує проти позову, вказу ючи на те, що заявок на постаку продукції за договором пост авки № 27/8 від 06.02.2009 року, передбач ених умовами п.п. 2.2 та 4.1 Договор у він не робив, та вказує на те , що підпис на накладних № Ф-000096 79 від 18.03.2009 року та № Ф-00008510 від 11.03.2009 р оку не відповідає його особи стому підпису. Вважає, що Пози вачем факт отримання товару Відповідачем за договором по стаки не доведений та не підт верджений відповідними дока зами.

Відповідач стверджує, що ад реса поставки, яка вказана у п риведених вище накладних є - база м. Павлограда, але в у мовах договору чи листування з цього приводу про адресу по ставки між сторонами відсутн е.

Позивачем у відповідь на ві дзив Відповідача від 07.07.2010 року на адресу господарського су ду направлено додаткові пояс нення з накладними від 09.08.2010 рок у (а.с. 61-67) згідно яких вбачаєтьс я і стверджується Позивачем (п. 2 пояснень), що Відповідач зд ійснюючи підприємницьку дія льність працював разом зі св оїм братом ОСОБА_3, який не має статусу суб»єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи підприємця, але фа ктично був учасником підприє мницької діяльності Відпові дача, підписуючи при цьому ви даткові накладні на отриманн я товару. В підтвердження цьо го, Позивач додатково надав н а адресу суду видаткові накл адні підписані ОСОБА_3, фа ктично підтверджуючи факт не отримання Відповідачем това ру і за видатковими накладни ми № Ф-00009679 від 18.03.2009 року та № Ф-00008510 в ід 11.03.2009 року вказаних у позові.

Таким чином чином, Позиваче м повністю спростовано факт отримання Відповідачем това ру за договором поставки № 27/8 в ід 06.02.2009 року, а саме за видатков ими накладними № Ф-00009679 від 18.03.2009 р оку та № Ф-00008510 від 11.03.2009 року, на пі дставі чого відсутні підстав и для задоволення позову.

Доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також обставини, які ма ють значення для правильного вирішення господарського сп ору (ст. 32 ГПК України).

Відповідно до норм ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Крім того, господарський су д у відповідності до вимог ст . 34 ГПК України приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

На підставі викладеного, су д вважає за необхідне відмов ити Позивачу в задоволенні п озовних вимог в повному обся зі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п окладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82 -85, Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

17.09.2010 року