Рішення

від 13.09.2010 по справі 37/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.10 р. Справа № 37/170

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Рассуждай С.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Євро Лізинг”, м. Київ, ід ентифікаційний код 32774741

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донвуглепостач”, м. Донець к, ідентифікаційний код 30872498

про: стягнення 137736,89грн. основ ного боргу, 15292,57грн. пені, 5320,8грн. - 3% річних, 12396,32грн. інфляційних н арахувань

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Лазаренко І .В. (за довіреністю №44 від 11.01.2010р.);

від Відповідача - Горєв Д.А . (за довіреністю б/н від 16.08.2010р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України у с удовому засіданні 18.08.2010р. оголо шувалася перерва до 13.09.2010р.

У судовому засіданні 13.09.2010р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Євро Лізинг” , м. Київ (далі - Позивач) звернул ося до Господарського суду Д онецької області з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Донв углепостач”, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за боргованості за прострочені лізингові платежі у розмірі 170 746,58грн., а саме: основного борг у в розмірі - 137 736,89грн., пені в роз мірі - 15 292,57грн., 3% річних в розмір і 5 320,80грн., інфляційних нарахув ань в розмірі - 12396,32грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а неналежне виконання Відпов ідачем грошових зобов' язан ь за договором фінансового л ізингу № 545 від 01.11.2007р. щодо неспл ати рахунків з компенсації в артості здійснених додатко вих робіт з сервісного обслу говування, пов' язаних з усу ненням механічних пошкоджен ь об' єкту лізингу, які стали ся внаслідок винних дій воді я Відповідача та не підпадаю ть під страхове відшкодуванн я, з огляду на що виникла стягу вана заборгованість та підст ави для нарахування пені, 3% рі чних та інфляційної індексац ії.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає розр ахунок суми позовних вимог, д оговір фінансового лізингу № 545 від 01.11.2007р. з додатками та дода тковою угодою, протокол про а дміністративне право поруше ння від 26.12.2007р., пояснення водія , протокол огляду місця ДТП ві д 26.12.2007р., акти огляду транспорт ного засобу, видаткові накла дні, рахунки-фактури, акти над аних послуг, платіжні доруче ння, постанову Будьонівськог о районного суду м. Донецька в ід 20.02.2008р., лист-відмову страхов ої компанії від 22.01.2009р. у виплат і страхового відшкодування, керівництво по експлуатації автомобілів КАМАЗ, лист Відп овідача №11/4 від 09.04.2009р., правоуст ановчі документи та довідку про стан взаєморозрахунків.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 193, 232 Господарського коде ксу України та ст. 3 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань”.

Позивачем були надані дода ткові документи для залученн я до матеріалів справи (а.с.а.с .94-117, 140, 141)

Відповідач 18.08.2010р. надав відз ив, яким проти позову запереч ив, вказуючи, що за умовами п. 11. 4. договору фінансового лізин гу №545 від 01.11.2007р. відсутні підста ви для відмови Лізингодавця від відшкодування шкоди (зби тків), спричинених ДТП, у розгл ядуваному випадку. Крім того , вказав, що заявлені пеня, 3% річ них та інфляційна індексація стягненню не підлягають, оск ільки їх нарахування передба чено за несвоєчасну сплату л ізингових платежів.

Відповідачем надані додат кові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.119 -137) та заявлене клопотання від 18.08.2010р. (а.с.138) про залучення у яко сті другого відповідача Закр ите акціонерне товариство „С трахова компанія „Українськ а страхова група”, а після - в ідмови у задоволенні означен ого клопотання - про залуче ння означеного товариства у якості Третьої особи.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судових засід аннях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду пози вачем доказів в порядку ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007р. між Позивачем (Лізинго давець) та Відповідачем (Лiзин гоодержувач) був укладений д оговір фінансового лізингу № 545 (а.с.а.с.9-21), відповідно до п.п.2, 3 якого Лізингодавець передає Лiзингоодержувачу, а Лiзингоо держувач отримує від Лізинго давця в платне користування на умовах фінансового лізинг у транспортні засоби у відпо відності з Замовленням (а.с.22) на транспортні засоби (далі з а текстом - ТЗ) на строк, визна чений у плані лізингу.

Відповідно до п. 5.1. договору за переданий у лізинг ТЗ в пер іод з дати надання до заверше ння строку лізингу сплачують ся лізингові платежі, розмір та строк сплати яких встанов люються в плані лізингу (дода ток 3 до договору) та інших дод атках. При цьому, за змістом п. 5.2. договору лізингові платеж і включають: суму, яка відшкод овує при кожному платежі час тину вартості ТЗ; комісію Ліз ингодавця за наданий у лізин г ТЗ та інші витрати Лізингод авця, що безпосередньо пов' язані з виконанням цього дог овору.

За змістом розділу 7 договор у до обов' язків Лізингоодер жувача серед іншого віднесен о:

- зобов' язання зберігати Т З в належному стані і виконув ати всі умови експлуатації Т З згідно з вимогами виробник а ТЗ, що зазначаються в інстру кції по експлуатації ТЗ і ПДР (п. 7.2.);

- самостійного виконання, ві дповідальності і сплати варт ості товарів, послуг і штрафі в, зокрема пов' язаних із рем онтними роботами, які не підп адають під дію гарантії чи ст рахування (пп.7.7.7. п. 7.7.).

Окрім цього, в п. 7.12. містить за стереження щодо невикориста ння ТЗ в будь-який іншій спосі б, що відрізняється від інстр укції по експлуатації ТЗ.

Положеннями розділу 9 визна чені обов' язки Лізингодавц я, серед яких:

- до передачі ТЗ Лізингоодер жувачу застрахувати ТЗ за ри зиками КАСКО та іншими ризик ами на весь строк дії даного д оговору (п. 9.3.);

- відповідно до умов цього д оговору своєчасно та у повно му обсягу виконувати свої зо бов' язання щодо утримання Т З (п. 9.9.).

Умовами розділу 11 договору визначені домовленості стор ін відносно передачі ризиків та страхування, а саме: встано влені ризики, за якими Лізинг одавець зобов' язаний застр ахувати ТЗ на весь строк дії д оговору, у тому числі - за кат егорією НВТЗ - пошкодження ТЗ внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди та інші пошко дження, що сталися в процесі р уху тощо; визначені дії, які м ають бути здійсненні Лiзинго одержувачем у разі настання страхового випадку; встановл ено, що до страхових випадків не належить і Лізингодавцем не відшкодовуються збитки у разі вчинення навмисних дій Лізингоодержувачем або його довіреними особами (п. 11.4.4.); виз начено, що Лiзингоодержувач н есе повну матеріальну відпов ідальність за будь-які пошко дження переданого йому ТЗ, і (з а винятком відшкодування тре тіми особами чи страховиком) повинен повністю відновити технічний стан ТЗ згідно інс трукції по експлуатації у ра зі завдання йому шкоди.

Сторонами у п. 16.1. встановлен а відповідальність Лізингоо держувача у разі порушення з обов' язань по сплаті лізинг ових платежів, передбачених планом лізингу, та/або інших п латежів, передбачених цим до говором, у вигляді пені в розм ірі 0,1% від простроченої суми з а кожен день прострочення.

На виконання умов договору згідно замовлення №545/001 (а.с. 22) Ві дповідачу був переданий „Кам аз 65201”, шасі НОМЕР_2, державн ий № НОМЕР_1, про що сторона ми складено акту приймання-п ередачі ТЗ №545/001 від 27.11.2007р. (а.с. 23).

27.11.2007р. предмет лізингу був за страхований Позивачем у ЗАТ „Страхова компанія „Українс ька страхова група” (а.с.99) в меж ах укладеного між ними генер ального договору №21-0101-0001-ЛИЗ до бровільного страхування риз иків, пов' язаних з експлуат ацією наземних транспортних засобів від 05.05.2006р. (а.с.а.с.100-117).

Як вбачається із складеног о протоколу про адміністрати вне правопорушення (а.с.28), поя снень водія (а.с.29) та протокол у огляду місця дорожньо-тран спортної пригоди (а.с.а.с.30-32) з об ' єктом лізингу 26.12.2007р. сталася дорожньо-транспортна пригод а під час проведення розвант аження через незабезпечення водієм Відповідача знерухом лення ТЗ останнє перекинулос я, з огляду на що отримало меха нічні ушкодження рами та під йомного механізму.

Постановою судді Будьонів ського районного суду м. Доне цька від 20.02.2008р. (а.с.55) водія Відпо відача визнано винним у скоє нні адміністративного право порушення, передбаченого ст. 124 КУоАП.

Експертом ЗАТ „Страхова ко мпанія „Українська страхова група” здійснювався огляд о б' єкту лізингу за для встан овлення пошкоджень внаслідо к ДТП, за результатами якого с кладалися відповідні акти (а .с.а.с.33-36).

Задля відновлення об' єкт у лізингу Позивачем були при дбані і оплачені (а.с.а.с.51, 53) у То вариства з обмеженою відпові дальністю „Автек-Донбас” авт озапчастини згідно наданих в идаткових накладних (а.с.а.с.37, 3 8, 43, 44, 45), а також ремонтні роботи згідно актів (а.с.а.с.39, 46) у загал ьній сумі 137636,89грн.

Вказані ремонтні роботи за для їх оплати з боку Відповід ача Позивач оформлював актам и виконаних робіт (а.с.а.с.40,41, 47, 48) т а разом із рахунками (а.с.а.с.42, 49) направляв Лізингоодержувач у, визначаючи підставою плат ежу додаткові послуги з серв існого обслуговування за пер іод з 01.02.2009р. по 20.02.2009р.

Листом від 22.04.2009р. №03/1241 (а.с.56) ЗАТ „Страхова компанія „Українс ька страхова група” відмовил о Позивачеві у виплаті страх ового відшкодування через по шкодження, отримані 26.12.2007р. під час розвантаження, посилаючи сь на п. 6.2. генерального догово ру добровільного страхуванн я ризиків пов' язаних з експ луатацією наземних транспор тних засобів від 05.05.2006р. щодо об ов' язку страхувальника вик онувати правила охорони прац і, правила технічної експлуа тації, обслуговування та збе реження ТЗ та Інструкцію з ек сплуатації автомобіля КАМАЗ 65201, п. 27 якої (а.а.с.57,58) не допускає р ух ТЗ з піднятою платформою з а винятком необхідності руху уперед на 1-2 м для забезпеченн я повного розвантаження плат форми.

04.08.2009р. сторони уклали додатк ову угоду № 2 до договору фінан сового лізингу №545 від 01.11.2007р. (а.с .а.с.24,25), якою якої дійшли згоди п ро дострокове припинення з 10.0 8.2009р. дію плану лізингу з ініці ативи Лізингоодержувача, яки й 10.08.2009р. мав повернути відповід ний транспортний засіб, що і в ідбулося згідно акту поверне ння ТЗ №545/001 (а.с.26).

У зв' язку із несплатою озн ачених рахунків за додаткові послуги з сервісного обслуг овування, Позивач, нарахував ши на суму вартості оплачени х запчастин та ремонтних роб іт додатково 3% річних, інфляці йну індексацію та пеню, зверн увся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві, наданому 18.08.2010р. (а.с. 118), вказуючи у акті звірення ро зрахунків (а.с.137) на відсутніс ть заборгованості перед Пози вачем станом на 16.08.2010р.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що н е підлягають задоволенню у п овному обсягу, враховуючи на ступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність первісно з аявлених вимог полягала у пр имусовому спонуканні до вико нання прострочених грошових зобов' язань та застосуванн і наслідків їх невиконання т а порушення інших умов уклад еного договору у вигляді стя гнення пені, 3% річних та інфля ційної індексації.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України, Законом України „Про фінансовий лізинг” та у мовами укладеного між ними д оговору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч.2 ст.1, п.2 ч. 2 ст . 11 Закону України „Про фінанс овий лізинг”, ч. 1 ст. 806 Цивільно го кодексу України та ч. 1 ст. 292 Г осподарського кодексу Украї ни за користування майном на умовах фінансового лізингу лiзингоодержувач має сплачув ати лізингові платежі.

Втім, проаналізувавши наяв ні в матеріалах справи докум енти, суд дійшов висновку про помилковість віднесення Поз ивачем визначених у рахунках сум на сплату додаткових пос луг з сервісного обслуговува ння до лізингових платежів я к у розумінні приведених вищ е норм, так із змістом договір фінансового лізингу № 545 від 01. 11.2007р.

Так, означені суми не можуть вважаться ані відшкодування м частини вартості ТЗ, здійсн ення яких забезпечує дотрима ння умови переходу об' єкту лізингу у власність Лізингоо держувача згідно п.12.5. договор у, ані комісією Лізингодавця . Не можуть ці витрати Лізинго давця кваліфікуватися як так и, що пов' язані з виконанням договору, адже його умови не п ов' язують виконання зобов' язань Позивача із необхідн істю пошкодження об' єкту лі зингу внаслідок порушення ум ов експлуатації.

За висновком суду, пошкодже ння майна в перебігу дії дого вору може вказувати про наяв ність правовідносин з відшко дування збитків або компенса ції шкоди, адже за змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу Укр аїни, ч. 2 ст. 224, ч. 1 ст. 225 Господарсь кого кодекс України втрати, с причинені пошкодженням майн а та/або його відновленням, ві днесені до реальних збитків, стягнення яких, в свою чергу, згідно ст. 1192 Цивільного кодек су України є одним із способі в відшкодування шкоди, завда ної майну потерпілого, а не пр о заборгованість у розумінні ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни.

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 16 Ц ивільного кодексу України та ч. 2 ст.20 Господарського кодекс у України відшкодування збит ків або шкоди є самостійними способами судового захисту, що не можуть ототожнюватися із заборгованістю, стягненн я якої, в свою чергу, опосередк овує такий спосіб захисту як спонукання до примусового в иконання обов' язку із здійс нення платежів.

Між тим, і предмет позову, як ий і визначає спосіб захисту , обраний Позивачем (формулюв ання якого за змістом ст.ст. 22, 5 4 Господарського процесуальн ого кодексу України віднесен о до виключних повноважень П озивача), і наведене норматив но-правове обґрунтування вка зують на стягнення вартості відновлення об' єкту лізинг у після його винного пошкодж ення водієм Відповідача сам е як заборгованості, що унемо жливлює розгляд і вирішення судом питання відносно прав омірності стягнення відпові дної суми як збитків чи шкоди .

За відсутністю доказів існ ування у Відповідача грошови х зобов' язань перед Позивач ем суд відмовляє у задоволен ні позовних вимог у повному о бсягу (адже заборгованість в иступає базою для інших стяг уваних нарахувань за змістом ст.ст. 549 та 625 Цивільного кодек су України) , оскільки відпов ідно до ч. 1 ст. 19 Конституції Ук раїни ніхто не може бути прим ушений роботи те, що не передб ачено законодавством.

Відмова у задоволенні позо вних вимог про стягнення заб оргованості, 3% річних, інфляці йної індексації та пені чере з як неналежність в контекст і встановлених судом обстави н обраного способу позовних вимог не перешкоджає Позивач у звернутися у загальному по рядку із вимогою до господар ського суду про застосування інших способів судового зах исту прав та інтересів у відн осинах з Відповідачем, оцінк а обґрунтованості застосува ння яких може бути здійснена судом лише за результатами р озгляду таких вимог.

У світлі означених висновк ів суд відмовляє у задоволен ні заявленого Відповідачем к лопотання від 18.08.2010р. про залуче ння у якості співвідповідача (а.с.а.с.25-32 т.2) ЗАТ „Страхова ком панія „Українська страхова г рупа”, оскільки згідно ст. 21 Го сподарського процесуальног о кодексу України відповідач ем є особа до якій заявлені ви моги, тоді як жодних позовних вимог до ЗАТ „Страхова комп анія „Українська страхова гр упа” Позивач в межах цієї спр ави не висував.

Відхилення усного клопота ння представника Відповідач а (а.с.145) про залучення ЗАТ „Стр ахова компанія „Українська с трахова група” у якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, зумовлено відсутністю бу дь-якого обґрунтування наявн ості впливу результатів розг ляду справи на права та обв' язки цієї особи по відношенн ю до сторін у розумінні ст. 27 Го сподарського процесуальног о кодекс України.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України покладаються на Поз ивача у повному обсягу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Євро Лізинг”, м. Київ (і дентифікаційний код 32774741) до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Донвуглепостач” , м. Донецьк (ідентифікаційний код 30872498) про стягнення заборго ваності за прострочені лізин гові платежі у розмірі 137 736,89грн ., пені у розмірі 15 292,57грн., інфляц ійні витрати у розмірі 12 396,32грн . та 3% річних у розмірі 5 320,80грн.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.09.2010р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 17.09.2010р.

Суддя