Вирок
Іменем України
11 вересня 2023 року
Смт Краснопілля
Справа № 578/386/22
Провадження № 1-кп/578/35/23
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
розглянув упідготовчому судовомузасіданні взалі судув смтКраснопілля Сумськогорайону Сумськоїобласті обвинувальнийакт від17.06.2022та угодупро примиреннявід 30.06.2022у кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42021202540000085від 15.07.2021
обвинувачений ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
смт Крснопілля Сумської області, громадянство: України;з середньою спеціальною освітою, розлучений, не працевлаштований; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; не судимий у порядку статті 89 Кримінального кодексу України,
обвинувачення пред`явлено за частиною другою статті 197-1 Кримінального кодексу України
учасники судового провадження:
секретарі судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4
сторони кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в режимі відеоконференції
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_7
та установив:
21.06.2022до Краснопільськогорайонного судуСумської областінадійшов нарозгляд обвинувальнийакт здодатками укримінальному провадженніза №42021202540000085від15.07.2021про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 Кримінального кодексу України /далі також КК/.
Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 22.06.2022 призначено підготовче судове засідання.
30.06.2022 представник потерпілої юридичної особи Служби автомобільних доріг у Сумській області, заступник начальника з експлуатаційного утримання ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 уклали угоду про примирення.
До суду ця угода надійшла через загальну канцелярію 15.08. 2022.
У підготовчому засіданні 11.09.2023 відповідно до частини третьої статті 474Кримінального процесуальногокодексу України /далі також - КПК/ суд невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.
Так,відповідно дообвинувального актута угодипро примирення, згідно із нормами статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-СМ №000166 та відомостей Держгеокадастру у Краснопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, частина земельної ділянки з кадастровим номером 5922385400:07:003:0520, площею 2,0726 га, що розташована на території Самотоївського старостинського округу Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області, надана у постійне користування Службі автомобільних доріг у Сумській області.
Відповідно до викопіювання з матеріалів грунтового обстеження земель, вказана частина земельної ділянки відноситься до агровиробничої групи грунтів з шифром 53д - чорноземи типові малогумусні та чорноземи сильнореградовані середньосуглинкові.
При цьому, ґрунти з шифром 53д відносяться до особливо цінних груп грунтів провінції Лісостепова Лівобережна, відповідно до переліку особливо цінних ґрунтів, який затверджений наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 06.10.2003 №245.
Встановлено, що ОСОБА_8 , на початку квітня 2021 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе), достовірно знаючи, що в нього відсутні будь-які дозвільні документи на право власності, користування або оренди частини земельної ділянки з кадастровим номером 5922385400:07:003:0520, що розташована за межами населеного пункту на території Самотоївського старостинського округу Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу від неправомірного використання самовільно зайнятої земельної ділянки, всупереч вимогам статті 125 Земельного кодексу України, якою визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, в порушення вимог статті 126 Земельного кодексу України, якою визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», нікого не повідомивши, провів роботи щодо обробітку частини згаданої земельної ділянки площею 2,0726 га.
Зокрема, на початку квітня 2021 року (точного дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе) ОСОБА_8 за допомогою сільськогосподарської техніки, самостійно провів роботи щодо обробітку частини земельної ділянки державної власності з кадастровим номером 5922385400:07:003:0520 площею 2,0726 га, що розташована на території Самотоївського старостинського округу Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області та засіяв її сільськогосподарською культурою - "соняшник".
Протоколом огляду місця події від 09.09.2021 зафіксовано, що частина земельної ділянки державної власності з кадастровим номером 5922385400:07:003:0520 оброблена та засіяна сільськогосподарською культурою «соняшник». Площа самовільно зайнятої земельної ділянки становить 2,0726 га.
Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Сумській області розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки становить 6 576 грн 36 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в самовільному зайнятті частини земельної ділянки державної власності з кадастровим номером 5922385400:07:003:0520 площею 2,0726 га, що відносяться до особливо цінних земель, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 Кримінального кодексу України, кваліфікуюча ознака: особлива цінність самовільно зайнятої земельної ділянки.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , органом досудового розслідування встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_8 , органом досудового розслідування не встановлено.
30.06.2022в м.Суми укримінальному провадженніза №42021202540000085від 15.07.2021 за частиною другою статті 197-1 КК представник потерпілої юридичної особи Служби автомобільних доріг у Сумській області, заступник начальника з експлуатаційного утримання ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 уклали угоду про примирення.
Зі змісту цією угоди слідує, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнає свою вину у цьому кримінальному провадженні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Обвинувачений добровільно відшкодував завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 6576 грн 36 коп.
Сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень статті 69 КК, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини другої статті 197-1 КК, у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
В угоді про примирення передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК, та наслідки її невиконання.
Обвинувачений та представник потерпілої юридичної особи у підготовчому судовому засіданні просили угоду про примирення затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.
Заслухавши процесуальну позицію учасників судового провадження, дослідивши угоду про примирення та матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.
Згідно зі статтею 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Згідно з частиною третьою статті 469 КПК, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з частиною сьомою статті 474 КПК, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Судом установлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК, кваліфікуюча ознака: особлива цінність самовільно зайнятої земельної ділянки. За класифікацією кримінальних правопорушень, визначених у статті 12 КК, є нетяжким злочином.
Таким чином, кваліфікація діяння обвинуваченого є правильною та свідчить про наявність фактичних підстав для визнання ним вини в обсязі підозри, що дає підстави для укладення угоди про примирення у даному кримінальному провадженні.
Судом установлено, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Також не виявлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.
Суд уважає, що умови угоди, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та передбаченого за його вчинення покарання, відповідають інтересам суспільства.
Судом установлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про примирення для представника потерпілої юридичної особи і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини третьої статті 394 КПК та частини третьої статті 424 КПК, та в угоді обумовлено й наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.
Згідно з частиною п`ятою статті 65 КК, у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Згідно зі статтею 50 КК, питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд уважає, що укладена угода відповідає нормам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства й в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, та забезпечить досягнення мети його застосування.
Таким чином, суд уважає можливим її затвердити шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі частини 15 статті 615 КПК, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись статтями 394-395, 468-469, 471, 473-476, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, Краснопільський районнийсуд Сумськоїобласті,
Ухвалив:
Затвердити угодупро примиренняв кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного державногореєстру досудовихрозслідувань за№ 42021202540000085від 15.07.2021, яку уклали 30.06.2022 представник потерпілої юридичної особи Служби автомобільних доріг у Сумській області, заступник начальника з експлуатаційного утримання ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_2 .
Визнати ОСОБА_11 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 197-1 Кримінального кодексу України та призначити йому за цим законом узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, із застосуванням частини першої статті 69 Кримінального кодексу України, у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На підставі частини 15 статті 615 КПК, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (частина 7 статті 376 КПК).
Суддя ОСОБА_12
Суд | Краснопільський районний суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 11.09.2023 |
Оприлюднено | 13.09.2023 |
Номер документу | 113353465 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Злочини проти власності Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво |
Кримінальне
Краснопільський районний суд Сумської області
Косар А. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні