Рішення

від 02.06.2010 по справі 14/116-1943(9/230-3578)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2010 р. Справа № 14/116-1943(9/230-3578)

Господарський суд Терноп ільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом Суб`єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_1 АДРЕ СА_2

до відповідача 1 Суб'єкт а підприємницької діяльност і фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_3

відповідача 2 ОСОБА_3 АДРЕСА_1

про виділ частки із май на, що є у спільній частковій в ласності.

За участю представників ст орін:

Позивача: ОСОБА_4 , довіреність № 173 від 19.01.09 р., ОСОБА_1; Відпові дача 1: ОСОБА_5, довірен ість № 9447 від 02.10.06р.;

Відповідача 2: ОСОБ А_3, паспорт НОМЕР_1 від 22 .12.05 р.

Суть справи:

Суб'єкт підприємниць кої діяльності - фізична особ а ОСОБА_1 звернулась в гос подарський суд Тернопільськ ої області з позовом до відпо відача 1,- приватного підприє мця ОСОБА_2, відповідача 2 ОСОБА_3 про, з урахуванням ут очнення позовних вимог, виді лення частки в натурі із майн а, що є у спільній частковій вл асності; припинення права сп ільної власності; визнання п рава власності на нерухоме м айно; усунення перешкод в кор истуванні майном; зобов'язан ня відповідача передати за а ктом прийому-передачі нежитл ові приміщення; стягнення рі зниці вартості фактичних іде альних часток в сумі 34 383 грн.

В обґрунтування заяв лених позовних вимог, підтри маних в судовому засіданні п овноважним представником, по зивач посилається на вчиненн я відповідачем 1 перешкод в ко ристуванні нерухомим майном , що перебуває у їх спільній ча стковій власності, зважаючи на що суб"єкт господарювання звернувся із відповідними п озовними вимогами до суду.

Відповідач 1 проти поз овних вимог заперечив, посил аючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач 2 посилаєт ься на те, що спірні приміщенн я набуті нею на підставі дого вору дарування.

В процесі розгляду сп рави повноважним представни кам сторін належні їм права т а обов'язки, передбачені ст.20,22, 81-1 ГПК України роз'яснено.

За відсутності відпо відного клопотання, в порядк у ст.81-1 ГПК України технічна фі ксація судового процесу не з дійснюється.

Розглянувши матер іали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 328 Ц ивільного кодексу України пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в.

06 серпня 2001 року між Відкритим акціонерним товар иством "Агробуд" - Продавець та Суб'єктом підприємницької д іяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (позивач по справі) і Суб'єктом підприємницької д іяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (відповідач 1 по спра ві) - Покупці, укладено договір купівлі-продажу гаражів лег кового автотранспорту, згідн о із п.1. якого Продавець прода в, а Покупці купили в рівних до лях кожен гаражі легкового а втотранспорту, а саме: І гараж пл. 37,1 кв.м., ІІ гараж пл. 25,8 кв.м., ІІ І гараж пл. 26,0 кв.м., ІV гараж пл. 25,8 к в.м., V гараж пл. 25,5 кв.м., VI гараж пл . 25,8 кв.м., VI гараж пл. 25,8 кв.м., VII гараж пл. 25,8 кв.м., VIII гараж пл.25,5 кв.м., ІХ г араж пл. 26,0 кв.м., Х гараж пл. 25,5 кв. м., ХІ гараж пл. 25,6 кв.м., 1-1 прим. пл. 16,7 кв.м., 1-2 прим. пл. 17,6 кв.м., 1-3 кор. пл . 13,5 кв.м., 1-4 прим. пл. 15,5 кв.м., 1-5 прим. пл. 13,0 кв.м., 1-6 прим. пл. 19,6 кв.м., 1-7 кор . пл. 5,2 кв.м., 1-8 прим. пл. 20,1 кв.м., 1-9 туа л. пл. 1,3 кв.м., 1-10 кор. пл. 10,1 кв.м., 1-11 при м. пл. 20,1 кв.м., 1012 прим. пл. 20,2 кв.м., заг альна площа гаражів легковог о автотранспорту, що знаходи ться в АДРЕСА_4 становить 467,30 кв.м.

На підставі договору купівлі-продажу гаражів лег кового автотранспорту від 06.08 .2001р. Тернопільським міським Б ТІ позивачу видано реєстраці йне посвідчення №1172, що засвід чує за останнім право власно сті на 1/2 частину гаражів легк ового автотранспорту від заг альної площі 467,30 кв.м.

Незважаючи на вказан е, приватний підприємець ОС ОБА_1 стверджує що відповід ач 1 самовільно, без дозволу п озивача використовує його ча стину нежитлових приміщень д ля ведення власної підприємн ицької діяльності, чинить по зивачу перешкоди в доступі д о приміщень, чим порушує нале жне СПД ОСОБА_1 право на ко ристування майном, що перебу ває у її власності, зважаючи на що позивач звернувся із ві дповідною позовною заявою до суду.

Розглянувши матер іали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, оцінивши зібрані у справі до кази, суд прийшов до висновку , що в задоволенні позовних ви мог, заявлених до відповідач а 1 слід відмовити, а в решті пр овадження у справі припинити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судово му процесі - позивачами і відп овідачами - можуть бути підп риємства та організації, за значені у статті 1 цього Кодек су.

При цьому, відповідач ами є підприємства та органі зації, яким пред'явлено позов ну вимогу.

Як вбачається із позо вної заяви та уточнення позо вних вимог, позовна вимога по зивачем пред'явлена до відпо відача - Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2.

В той же час, відповіда ч у наданих в судовому засіда нні поясненнях посилається н а те, що він власником 1/2 части ни спірних нежитлових приміщ ень не являється, оскільки ни м вчинено правочин на їх відч уження на користь фізичної о соби ОСОБА_3

На запит господарськ ого суду Тернопільської обла сті від ТОВ "Міське бюро техні чної інвентаризації" отриман о правовстановлюючі докумен ти на спірні об"єкти, із яких с лідує, що власником 1/2 гаражів легкового автотранспорту, щ о знаходиться по АДРЕСА_4 являється ОСОБА_3.

Наведене підтверджує ться наявними в матеріалах с прави копіями договору дарув ання від 09.04.2009р., укладеного між СПД ОСОБА_2 та фізичною ос обою ОСОБА_3, витягу про ре єстрацію права власності на нерухоме майно, письмових та усних пояснень ОСОБА_3, на даних в судовому засіданні.

Таким чином, враховую чи те, що в матеріально-правов ому зобов'язанні відбулася з міна боржника, ухвалою суду в ід 12.05.2010 р. ОСОБА_3 залучено д о участі у справі в якості від повідача 2.

При цьому, позивач в су довому засіданні позовні вим оги, викладені в позовній зая ві та уточненні до неї щодо ві дповідача 1 - СПД ОСОБА_2 під тримав у повному обсязі.

Таким чином, зважаючи що наявні у справі письмові д окументи вказують на те, що в ідповідач 1 не є учасником спі рного матеріального правові дношення, тобто не може відпо відати за позовом, та з огляду на відсутність належних та д опустимих доказів , які б вказ ану обставину спростовували , в задоволенні позовних вимо г, заявлених до відповідача 1 СПД ОСОБА_2 слід відмовит и.

В той же час, відпові дно до ст. 1 Господарського про цесуального кодексу України підприємства, установи, орга нізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), грома дяни, які здійснюють підприє мницьку діяльність без створ ення юридичної особи і в уста новленому порядку набули ста тусу суб'єкта підприємницько ї діяльності мають право зве ртатись до господарського су ду згідно з встановленою під відомчістю господарських сп рав за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в.

Згідно з вимогами ст атей 2, 12 Господарського проце суального кодексу України го сподарські суди розглядають справи в порядку позовного п ровадження, коли склад учасн иків спору відповідає припис ам статті 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, а правовідносини, з яких вин ик спір, мають господарський характер.

Як слідує із наявного в матеріалах справи витягу з державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців відповідач 2 - ОСОБА_3 як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрована . Крім того, із договору дарува ння від 09.04.2009р., укладеного між С ПД ОСОБА_2 та відповідачем 2 слідує, що у ОСОБА_3 за да ним правочином виникли цивіл ьні права та обов"язки як у фіз ичної особи, а не приватного п ідприємця.

Відповідно до п.1 ст.80 Г ПК України Господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо спір не підлягає вирі шенню в господарських судах України.

За таких обставин, провад ження у справі в частині позо вних вимог до відповідача 2 пі длягає припиненню на підстав і п.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.44, 47, 49 та ст.8 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни "Про державне мито" судо ві витрати підлягають частко вому поверненню позивачу з д ержавного бюджету.

Застосовані на підставі ух вали суду від 19.04.2010 року заходи забезпечення позову підляга ють скасуванню на підставі с т.68 ГПК України.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.4-3,33,43,44,49,68,82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовни х вимог до приватного підпри ємця ОСОБА_2 відмовити.

2. В решті позовних вимог провадження у справі припин ити.

3. У відповіднос ті з п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держа вне мито" від 21.01.1993р. №7-93, державне мито у сумі 340 (триста сорок) гр н., сплачене згідно платіжног о доручення № 01 від 30.08.2006 року, пі длягає поверненню.

4. У відповідності з п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Мі ністрів України "Про державн е мито" від 21.01.1993р. №7-93, та п.13 Постан ови Кабінету Міністрів Украї ни "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційн о-технічного забезпечення су дових процесів, пов'язаних з р озглядом цивільних та господ арських справ, та їх розмірів " від 21.12.2005р. №1258, кошти від оплати витрат з інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу в сумі 100 (сто) грн., сплач ені згідно платіжного доруче ння № 02 від 30.08.2006 року, підлягають поверненню.

5. Забезпечення позову у вигляді заборони відповіда чу - СПД ОСОБА_2 та третій ос обі - ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню або в інший спосі б здійснення реалізації неру хомого майна - гаражів легков ого автотранспорту по вул. Ми кулинецькій, 8, м. Тернопіль, за гальною площею 467,30 кв.м. застос овані на підставі ухвали суд у від 19.04.2010 року скасувати.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право под ати апеляційну скаргу, а прок урор апеляційне подання прот ягом десяти днів з дня прийня ття (підписання) рішення 09.07.2010 р оку через місцевий господарс ький суд.

Суддя