Ухвала

від 07.09.2023 по справі 910/13703/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

07.09.2023Справа № 910/13703/23

За позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м. Житомир, майдан імені С. П. Корольова, 12)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» (04119, м. Київ, вул. Іллєнка, буд. 83Д)

про стягнення 17 069 253, 83 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» (відповідач) про стягнення збитків у розмірі 17 069 253, 83 грн, що завдані позивачеві внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором будівельного підряду №52-20 від 05.08.2020.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач зазначає, що вартість завданих збитків становить 17 069 253, 83 грн з урахуванням інфляції. Проте, з наданого суду розрахунку збитків не вбачається методику обрахунку збитків з урахуванням інфляційних втрат по кожним здійсненим витратам (збиткам) окремо.

(2) Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В розрахунку збитків, позивачем наведено вартість робіт з ПДВ, що «оплачені замовником в кб-2в», проте, до позову не долучено платіжних доручень, що підтверджуються здійснені замовником (позивачем) витрати на зазначену суму в розрахунку збитків.

Також, в матеріали справи надано претензію від 28.03.2023 №01.3-922 та лист від 26.05.2023 №01.3-1614, що ніби то були надіслані відповідачеві. Проте, до позову не долучено жодних доказів на підтвердження надіслання вищеперелічених документів на адресу відповідача.

Позивач зазначає, що 22.07.2020 між ним та ФОП Редько А. В. укладено Договір №ТН-52-20 на здійснення технічного нагляду, але відповідний договір до позову не долучений.

(3) Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В позові позивач зазначає, що 07.09.2021 від відповідача надійшов гарантійний лист про усунення останнім недоліків робіт на об`єкті до 30.09.2021.

Втім, з долученого до позову листа відповідача від 07.09.2021 №0709/4 вбачається, що він стосується гарантій щодо виконання іншого Договору (№17-20 від 26.05.2020), а ніж той на який посилається позивач в позові (№52-20 від 05.08.2020).

Отже, позивачу слід конкретизувати як саме наданий лист відповідача від 07.09.2021 стосується Договору №52-20 від 05.08.2020.

(4) Частиною 5 статті 164 ГПК України внормовано, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 4 зазначеної статті внормовано, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, докази мають бути засвідчені уповноваженою особою - представником.

Як вбачається з додатків до позову, докази засвідчені головним спеціалістом сектору юридичної роботи Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації А. Ю. Циганенко та щодо такої особи відсутнє належне підтвердження повноважень на підписання відповідних доказів.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що дана справа є складною та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з огляду на ціну позову, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, особа, яка завірила копії документів позивача повинна бути або представником позивача зі статусом адвоката з наданням документів, що визначені статтею 60 ГПК України, або діяти в порядку самопредставництва з наданням документів, що визначені ч. 3 ст. 56 ГПК України, що виключає представництво за довіреністю.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви із обґрунтуванням розміру збитків з урахуванням інфляційних втрат;

(2) подання до суду письмової заяви із додаванням всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги (платіжних доручень, що підтверджуються здійснені замовником (позивачем) витрати на зазначену суму в розрахунку збитків - 11800130, 75 грн; Договір №ТН-52-20 на здійснення технічного нагляду; докази надіслання відповідачу претензії від 28.03.2023 №01.3-922 та листа від 26.05.2023 №01.3-1614);

(3) подання до суду письмової заяви із викладом всіх обставин справи, якими обґрунтовано позовні вимоги (як саме наданий лист відповідача від 07.09.2021 стосується договору №52-20 від 05.08.2020);

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням документів щодо наявності у головного спеціалісту сектору юридичної роботи Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації А. Ю. Циганенко повноважень на завірення документів від імені позивача (ордер (довіреність) адвоката або документи, що підтверджують діяти в порядку самопредставництва без додаткової довіреності).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких