Ухвала

від 04.09.2023 по справі 910/300/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.09.2023Справа № 910/300/22

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/300/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 313 909,34 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Єременок О.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від заявника Ларькін М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/300/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення 313 909,34 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2022, позов задоволено частково зокрема, закрито провадження у справі № 910/300/22 за позовом в частині стягнення 300 000 грн 00 коп. основного боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також присуджено до стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст" 10 510, 39 грн, інфляційних втрат, 3 398,95 грн 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 708,64 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 рішення суду від 05.05.2022 в частині стягнення з відповідача 3 398,95 грн 3% річних скасовано. Викладено п. 3 резолютивної частини в новій редакції, відповідно до якої стягнуто з відповідача на користь позивача 10 510,39 грн інфляційних втрат та 157,66 грн витрат по оплаті судового збору.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 3 721,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

13.09.2022 на виконання вказаної постанови видано накази про примусове виконання рішення.

24.08.2023 відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій також міститься клопотання про зупинення виконання за наказом в межах виконавчого провадження № 72569625.

Заява мотивована тим, що відповідачем здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3 721,50 грн, в результаті якої заборгованість сторін по сплаті судового збору припинена повністю, заборгованість відповідача перед позивачем з оплати інфляційних втрат становить 6 946,55 грн.

Проте, як вказав відповідач, позивачем не враховано таке зарахування, в результаті чого відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача на користь позивача 10 510,39 грн інфляційних втрат та 157,66 грн судового збору.

Ухвалою суду від 29.08.2023 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 04.09.2023, зупинено виконання за наказом в частині стягнення 3 721,50 грн, а також запропоновано позивачу подати до суду пояснення стосовно поданої позивачем заяви.

У судове засідання 04.09.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання до суду пояснень позивач не скористався.

Представник заявника/відповідача вимоги заяви підтримав та просив задовольнити подану заяву.

Розглядаючи заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 рішення суду від 05.05.2022 в частині стягнення з відповідача 3 398,95 грн 3% річних скасовано. Викладено п. 3 резолютивної частини в новій редакції, відповідно до якої стягнуто з відповідача на користь позивача 10 510,39 грн інфляційних втрат та 157,66 грн витрат по оплаті судового збору.

Крім того, вказаною постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 3 721,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Як встановлено судом під час розгляду заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, останнім заявою № 28АУ/02/2/1/666 від 08.02.2023 проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: відповідачем, враховуючи постанову апеляційного суду у даній справі, повідомлено позивача про те, що вимоги позивача до відповідача в частині стягнення з нього 3 563,84 грн інфляційних втрат та 157,66 грн судового збору є погашеними з урахуванням того, що позивач мав сплатити відповідачу 3 721,50 грн судового збору, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за судовим рішенням у даній справі становить 6 946,55 грн (10 510,39 + 157,66 - 3721,50).

Під час розгляду заяви суду не надано доказів того, що вищевказана заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог визнана недійсною або того, що у позивача наявні заперечення щодо здійсненого зарахування.

Проте, як вбачається з постанови державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.08.2023 у виконавчому провадженні № 72569625, позивачем в межах вказаного виконавчого провадження заявлено 10 668,05 грн, тобто вся сума без проведеного відповідачем зарахування (10 510,39 + 157,66).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Як визначено ст. 602 Цивільного кодексу України, не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 41) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, під час розгляду заяви відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено підстав для неможливості зарахування зустрічних вимог, оскільки вимоги позивача до відповідача та вимога відповідача до позивача виникли з одного судового рішення (постанови ПАГС від 07.09.2022) у даній справі.

Водночас, у заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідач не вказує в якій саме частині він просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Проте, за поясненнями представника відповідача, такі складові розписані ним в заяві про зарахування зустрічних вимог.

Частиною 4 ст. 328 ГПК України закріплено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суд вважає заяву відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованою в частині визнання наказу суду від 13.09.2022 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 563,84 грн інфляційних втрат та 157,66 грн судового збору, проте в іншій частині (стягнення з відповідача 6 946,55 грн інфляційних втрат) у відповідача наявна заборгованість, у зв`язку з чим заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягає частковому задоволенню.

Крім того, як зазначено вище, ухвалою суду від 29.08.2023 у даній справі судовим частково задоволено заяву відповідача про зупинення виконання рішення в частині стягнення з відповідача 3 721,50 грн.

Враховуючи, що судом розглянута та частково задоволена заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за доцільне поновити виконання за наказом від 13.09.2023.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі № 910/300/22 щодо стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5, код 40538421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст" (03134, місто Київ, вулиця Трублаїні, будинок 2, код 30439872) таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 3 563,84 грн інфляційних та 157,66 грн судового збору.

3. Поновити виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі № 910/300/22.

4. Копію Ухвали направити учасникам справи та Печерському відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено 11.09.2023.

Суддя О.Г. Удалова