Ухвала

від 14.06.2023 по справі 522/23368/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6513/23

Справа № 522/23368/21

Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 05 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації. Зазначаючи, що у 2020 році між сторонами було зареєстровано шлюб. 19 березня 2008 року рішенням суду шлюб розірвано, рішення набрало чинності 03 квітня 2008 року. 04.06.2008 року позивачка звернулась до Іллічівського міського суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, включаючи майно Приватного підприємства «Агростар Ч», оскільки зазначене підприємство було зареєстровано у 2005 році, тобто в період перебування у шлюбі. ОСОБА_2 , у свою чергу, звернувся до суду із позовом про визнання майна ПП «Агростар Ч», а саме земельну ділянку площею 12,7794 га, земельну ділянку площею 0,1627 га, цілісний майновий комплекс колишнього військового містечка № НОМЕР_1 загальною площею 1147,40 кв.м, об`єктом його особистої приватної власності. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, у зв`язку із чим майно ПП «Агростар Ч» не є об`єктом права особистої приватної власності. Враховуючи період придбання приватним підприємством «Агростар Ч» вищевказаного майна, позивачка вважає, що майно ПП «Агростар Ч», придбане в період перебування сторін у шлюбі, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. На думку позивачки, ОСОБА_2 в період з 17 травня 2008 року по 25 червня 2008 року здійснив відчуження майна ПП «Агростар Ч» іншим фізичним та юридичним особам без згоди позивачки. Оскільки відчуження відбулося без згоди останньої, вона вважає, що має право на компенсацію половини вартості відчуженого майна ПП «Агростар Ч». Загальна сума продажу майна становила у 2008 році 4 439 000,00 грн. Частка позивачки складає 2 219 500,00 грн. Але станом на травень-червень 2008 року курс долару до гривні був меншим, тому позивачка перерахувала суму продажу в долар відповідно до курсу станом на 2008 рік, та потім в гривні відповідно до курсу долару станом на час подання позовної заяви. У результаті чого, сума позову склала 12 199 021,00 грн. Позивачка, посилаючись на норми діючого законодавства, просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 12 199 021,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 05 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Субботіна Людмила Валентинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом проявлено надмірний формалізм при тлумаченні норм чинного законодавства, що у свою чергу, заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя. Апелянт вказує, що таким чином було порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім того, рішення ухвалено з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_2 було подано до суду відзив на позовну заяву та додатки, у котрому було відсутнє посвідчення представника останнього, будь-які інші документи, що підтверджують повноваження представника, крім того жоден наданий документ не було посвідчено цифровим підписом, що є незаконним. З огляду на зазначене, апелянт вважає недопустимим прийняття судом відзиву та додатків, оскільки їх подано із порушенням встановлених вимог та строків. До того ж суд першої інстанції заперечує щодо порушення прав, свобод чи інтересів позивача, проте, ОСОБА_1 вважає дії суду такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки для визнання правочинів або їх частин дійсними або недійсними кожна особа має право на звернення до суду, а цивільне право чи інтерес мають бути захищенні судом у належний спосіб, який є ефективний.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 05 травня 2023 року, повний текс складено 15 травня 2023 року, апеляційну скаргу подано безпосередньо до Одеського апеляційного суду 08 червня 2023 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 05 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік