Ухвала

від 06.09.2023 по справі 914/1573/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.2023Справа№ 914/1573/19(914/2216/23)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Гусак Х.Р., розглянувши матеріали справи за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м`ясокомбінат», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал», м.Львів

3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал», м. Київ

про визнання недійсними договорів міни

у межах провадження у справі №914/1573/19

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю А-Трейд, м. Київ

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Віал (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; код ЄДРПОУ 30673372)

Представники сторін:

від позивача: Іванченко А.В.

від відповідача: Струць М.П.

3-я особа: Несвіт О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант-Транс звернулось до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; код ЄДРПОУ 30673372) в порядку ст.ст. 10, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант-Транс про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 09.09.2019. Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою Стрельніков Валерій Вікторович. Зобов`язано арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал відповідно до вимог ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 09.09.2019 розгляд справи відкладено на 25.09.2019.

Ухвалою суду від 25.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал, введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, попереднє засідання суду призначено на 06.11.19.

26.09.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; код ЄДРПОУ 30673372) за № 62780.

Постановою Господарського суду Львівської області від 04.03.2020 припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Віал, припинено повноваження розпорядника майна, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Віал, відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю Віал, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича (адреса офісу: 04116, м.Київ, вул. Старокиївська, 10И, корпус 7, офіс 104; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1780 від 05.12.2016).

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Віал (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; код ЄДРПОУ 30673372) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Хід розгляду справи викладено в відповідних ухвалах суду.

Справа №914/1573/19 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

18.07.2023 через систему «Електронний суд» Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м`ясокомбінат» подало позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал», в якій просить прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у межах справи №914/1573/19 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Віал»; звільнити підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м`ясокомбінат» від сплати судового збору за подання цієї заяви про визнання недійсними договорів міни; визнати недійсним договір міни від 12.01.2015, укладений підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м`ясокомбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Віал», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. за №25; визнати недійсним договір міни від 12.01.2015, укладений підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м`ясокомбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Віал»; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 21.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

31 липня 2023 позивачем подано до суду заява про усунення недоліків на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 21.07.2023.

Ухвалою суду від 31.07.2023 позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м`ясокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» про визнання недійсними договорів міни прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/1573/19 про банкрутство ТОВ «Віал». Справу призначено до розгляду на 16.08.2023.

В судове засідання від 16.08.2023 позивач в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко А.В. з`явилася в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Ліквідатор ТОВ «Віал» арбітражний керуючий Струць М.П. в судове засідання в з`явився в режимі відеоконференції, на електронну адресу суду подав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання з`явився представник ТОВ «ФК «Профкапітал» адвокат Несвіт О.В., який подав на електронну адресу суду 08.08.2023 та 09.08.2023 заяви про залучення ТОВ «ФК «Профкапітал» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 16.08.2023 заяви ТОВ ФК Профкапітал від 08.08.2023 за вх.№3109/23 та від 09.08.2023 за вх.№3111/23 про залучення третьою особою задоволено. Залучено ТОВ ФК Профкапітал (01104, м.Київ, вул.Підвисоцького професора, 14, ЄДРПОУ 39827967) до участі у справі №914/1573/19(915/2216/23) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Розгляд справи відкладено на 06.09.2023.

У судове засідання 06.09.2023 сторони та представник третьої особи зявилися.

05.09.2023 ТОВ «ФК «Профкапітал» подало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

06.09.2023 ТОВ «Віал» подало на електронну адресу суду заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

15.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал» подало клопотання, в якому просить передати справу № 914/1573/19(914/1573/23) за позовом банкрута Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м`ясокомбінат» до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал», про визнання недійсними договорів міни від 12.01.2015 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Клопотання мотивує тим, що позов подано банкрутом ПІІ у формі ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат», який є боржником у справі про банкрутство №49/126-б-44/565-2012, що розглядається господарським судом міста Києва, позов підписано ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Іващенко А.В. в рамках виконання нею повноважень відносно боржника банкрута, передбачених нормами ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Стаття 7 КУзПБ прямо не визначає підсудність вирішення майнового спору, сторонами якого одночасно є особи - боржники, щодо яких порушено справи про банкрутство. Водночас, на час відкриття провадження у справі про банкрутство майно боржника, яке перебуває в особливому правовому режимі, за різних підстав може перебувати в інших осіб, тоді як одним із завдань судової процедури у справі про банкрутство Боржника є захист майна боржника, у межах якого може здійснюватися перевірка законності та підставності передачі майна боржника іншим особам, а відтак здійснюватися заходи щодо повернення майна боржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал» вважає, що суду при визначені підсудності поданого позову слід врахувати той факт, правочини, дійсність яких оскаржується Позивачем в рамках поданого позову укладені між Позивачем (Боржником) та Відповідачем на виконання рішення господарського суду міста Києва про затвердження плану санації Боржника ПІІ у формі ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат» у справі №49/126-б-44/565-2012, яка і розглядається Господарським судом міста Києва.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал» посилається на те, що розглядаючи питання підсудності даного позову необхідно врахувати той факт, що справа повинна розглядатися за виключною підсудністю в господарському суді міста Києва в рамках справи №49/126-б-44/565-2012 з огляду на те, що предметом позову у цій справі є вимоги позивача про визнання недійсними договорів міни, в тому числі договору міни від 12.01.2015 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме майновий комплекс (Літери А,Б,В,Г), що є обєктом нежитлової нерухомості загальною площею 2961,9 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Сагайдака Степана, 114. Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо. Отже, спори, що стосуються будь-яких правочинів з приводу нерухомого майна, в тому числі яке є предметом договору іпотеки, пред`являються до суду за місцезнаходженням такого майна.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал», оскільки спір виник з приводу об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у місті Києві, вул.Сагайдака Степана, 114, позов щодо вказаного майна, у відповідності до вимог частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, має пред`являтися за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна за правилами виключної підсудності і підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва.

06.09.2023 ліквідатор ТОВ «Віал» подав письмові пояснення, в яких просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» у задоволенні клопотання про передачу цього позовного провадження за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ліквідатор ТОВ «Віал» обгрунтовує заперечення тим, що ст. 7 КУзПБ прямо не визначає підсудність вирішення майнового спору, сторонами якого одночасно є особи - боржники, щодо яких порушено справи про банкрутство. Крім того, необхідно враховувати імперативні приписи процесуального закону виключають можливість спору між судами щодо підсудності (ч. 6 ст. 31 ГПК України), що позбавляє Господарський суд міста Києва у разі передачі справи на його розгляд дослідити питання обґрунтованості й доцільності розгляду позову у цьому провадження саме у м. Києві, а також необхідно враховувати, що до складу майна, яке може бути в подальшому витребуване у відповідача є не тільки нерухоме майно, а й рухоме майно, що знаходиться у м. Бердичів Житомирської області.

Ліквідатор ТОВ «Віал» посилається на те, що наявна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 21.01.2022 у справі №908/964/21(908/2248/21) про те, що оскільки, на час відкриття провадження у справі про банкрутство майно боржника, яке перебуває в особливому правовому режимі, за різних підстав може перебувати в інших осіб, тоді як одним із завдань судової процедури розпорядження майном у справі про банкрутство боржника є захист майна боржника, у межах якого може здійснюватися перевірка законності та підставності передачі майна боржника іншим особам, а відтак здійснюватися заходи щодо повернення майна боржнику. Втім у даному позовному провадженні (№914/1573/19(914/2216/23)) майно було передано на підставі укладених договорів міни одному власнику, ТОВ «Віал» набуло у власність майно, щодо якого наявний судовий спір, не у підозрілий період (провадження у справі про банкрутство ТОВ «Віал» відкрито 25.09.2019), вказане майно після набуття у власність було передано у заставу, у встановленому порядку були визнані вимоги забезпеченого кредитора, а тому, насамперед, вказана позовна заява стосується зміни майнового стану ТОВ «Віал», його зобов`язань, а тому беручи до уваги вище зазначене, а також з метою процесуальної економії вбачається за необхідне не змінювати територіальну юрисдикцію (підсудність) даного позову.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У ч. 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з питань банкрутства зазначено установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Суд зазначає, що аналіз ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і публічних правовідносин, у яких боржник є стороною (позивачем або відповідачем).

З огляду на те, що метою внесення законодавчих змін щодо поглиблення принципу концентрації у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов`язаних з боржником та його майном, є закріплення засад ефективного судового контролю за діяльністю такого боржника, поверненням його майна для відновлення платоспроможності або формування ліквідаційної маси, достатньої для задоволення кредиторських вимог, до критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною якого є боржник, можна віднести також такі умови: - вирішення спору стосується питання щодо формування активів боржника; - впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та(або) обов`язки.

Розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підступності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Оскільки ініціювання цього спору та вимоги у справі заявлені у межах виконання ліквідатором ПІІ у формі ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат» обов`язку щодо захисту майна цього боржника, тому їх розгляд повинен здійснюватися саме в межах цієї справи про банкрутство ПІІ у формі ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат». Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд Верховного суду у справі №908/964/21(908/2248/21) постанова від 21.01.2022.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 30, 31, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал» за вх. №19895/23 від 15.08.2023 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

2. Справу №914/1573/19(914/2216/23) за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м`ясокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал» про визнання недійсними договорів міни передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №49/126-б-44/565-2012 про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м`ясокомбінат».

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний тест ухвали складений 11.09.2023.

Суддя Чорній Л.З.