Ухвала

від 06.09.2023 по справі 927/605/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 вересня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/605/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «АМЕТІЗ» №12 від 16.08.2023 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2023 у справі №927/605/23

за позовом: Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000,

код ЄДРПОУ 34339125, e-mail: gorsovet@chernigiv-rada.gov.ua,

до відповідача: Приватного підприємства «АМЕТІЗ», вул. Івана Мазепи, буд. 57, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 31480151,

про стягнення 879 223,88 грн

Представники сторін:

заявника: Філоненко В.О.

позивача: Луценко Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення у справі №927/605/23 за позовом Чернігівської міської ради до Приватного підприємства «АМЕТІЗ», яким позов задовольнив частково: стягнув з Приватного підприємства «АМЕТІЗ» на користь Чернігівської міської ради грошові кошти в сумі 668596,42 грн та судовий збір в сумі 26743,87 грн. В решті позову відмовив.

30.08.2023 рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим судом видано наказ.

16.08.2023 на адресу суду від ПП «АМЕТІЗ» надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення № 12 від 16.08.2023 у справі № 927/605/23, у якій заявник зазначає про те, що з 25.02.2023 у зв`язку з бойовими діями ПП «АМЕТІЗ» повністю зупинило господарську діяльність. Частина виробничих та господарських приміщень була знищена та згоріла внаслідок прямого попадання ворожої ракети. Враховуючи знищення значної частини виробничих приміщень подальше відновлення господарської діяльності підприємства у найближчі часи є проблематичним, а отже існують об`єктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду. ПП «АМЕТІЗ» прийняло рішення про продаж належного підприємству об`єкту нерухомості та уклало з ТОВ «ДКВ-Чернігів» попередній договір купівлі-продажу від 16.08.2023, за умовами якого сторони зобов`язалися в майбутньому, в строк - до 31.07.2024 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна - вісової, позначеної на плані літ. «А-1», з автомобільними вагами загальною площею 934,9 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд.57. Сторони домовилися, що купівля-продаж нерухомого майна має бути вчинена на суму 720000 грн. Як зазначає відповідач, надання відстрочки виконання рішення строком на 1 рік - до 31.07.2024 надасть змогу ПП «АМЕТІЗ» розрахуватися з позивачем у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 17.08.2023 призначено розгляд вказаної заяви на 24.08.2023 о 10:30, запропоновано позивачу за наявності заперечень відносно зазначеної заяви надати їх до суду.

У зв`язку із значним пошкодженням будівлі суду внаслідок ракетного удару 19.08.2023, засідання призначене на 24.08.2023,10:00 не відбулося та було призначене на 06.09.2023 о 12:00.

28.08.2023 на адресу суду від позивача - Чернігівської міської ради, надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, у яких позивач заперечив проти відстрочення виконання рішення та зазначив, що не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування заперечень зазначає, що посилання відповідача на те, що підприємство знаходиться у складному фінансовому становищі не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Крім того, у підтвердження доводів щодо складного фінансового становища відповідачем не надано доказів існування таких обставин. На думку позивача, обставини, на які посилається відповідач не є виключними обставинами для відстрочення виконання рішення суду. Позивач у запереченнях зазначає, що вирішуючи питання щодо відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Чернігівська міська рада зазначає, що у власності ПП «АМЕТІЗ» дійсно знаходиться об`єкт нерухомості за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова,10, який є предметом попереднього договору, укладеного між ПП «АМЕТІЗ» та ТОВ «ДКВ-Чернігів», проте місцезнаходження ТОВ «ДКВ-Чернігів» - вул. Ринкова,10, м. Чернігів, що, на думку, позивача, може свідчити про пов`язаність суб`єктів господарювання. А наданий попередній договір не є гарантією сплати відповідачем коштів за рішенням у справі №927/605/23.

06.09.2023 у судове засідання прибув повноважний представник заявника (боржника); та представник стягувача.

У судовому засіданні 06.09.2023 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно з частиною 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається в десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача в виникненні спору, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Питання задоволення заяви сторони в справі про відстрочку виконання судового рішення вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення.

Разом з тим, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача в виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави, надзвичайні події та інші обставини.

В рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду ПП «АМЕТІЗ» посилається на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, частина виробничих та господарських приміщень була знищена та пошкоджена внаслідок прямого попадання ворожої ракети, була повністю зупинена господарська діяльність підприємства, що ускладнює виконання рішення суду, у підтвердження чого заявником надано відповідно акти. Водночас знищені і пошкоджені об`єкти нерухомості знаходилися за адресою: вул. Івана Мазепи,57, м. Чернігів, на земельній ділянці, яка була предметом спору у справі № 927/605/23.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 927/605/23 було стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 879 223,88 грн за фактичне використання, в період з 01.01.2018 по 31.12.2022, земельної ділянки за кадастровим номером 7410100000:01:037:0084, площею 0,4201га, за адресою: вул. Івана Мазепи, 57, м. Чернігів, без належних правових підстав, на якій розміщено об`єкти нерухомого майна, що належать ПП «АМЕТІЗ» на праві приватної власності.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2023, що набрало законної сили 30.08.2023, позовні вимоги Чернігівської міської ради до Приватного підприємства «АМЕТІЗ» про стягнення 879 223,88 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задоволено частково, стягнуто з ПП «АМЕТІЗ» на користь Чернігівської міської ради грошові кошти в сумі 668596,42 грн, та судовий збір в сумі 26743,87 грн. В решті позову суд відмовив.

При вирішенні питання щодо доцільності відстрочення виконання судового рішення судом враховуються: матеріальні інтереси обох сторін, виникнення спору з вини боржника, порушення боржником договірних зобов`язань протягом тривалого часу.

Відстрочення виконання судового рішення має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання судового рішення на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти баланс інтересів обох сторін.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Обставини початку введення у лютому 2022 року воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України є загальновідомими, а відтак не потребують доказування.

Як вбачається з наказу ПП «АМЕТІЗ», підприємство припинило господарську діяльність з 24.02.2022, що є обставиною, яка істотно ускладнює виконання рішення суду.

Укладення договору купівлі-продажу вісової в строк до 31.07.2024 надасть можливість ПП «АМЕТІЗ» виконати рішення суду у справі після закінчення терміну, на який відповідач просить відстрочити його виконання.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Враховуючи встановлені вище обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, з огляду на припинення господарської діяльності ПП «АМЕТІЗ» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, суд вважає, що відстрочення рішення суду не порушить прав стягувача.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про задоволення заяви ПП «АМЕТІЗ» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2023 у справі № 927/605/23 на один рік, до 31.07.2024.

Керуючись статтями 73, 74, 202, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «АМЕТІЗ» №12 від 16.08.2023 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2023 у справі №927/605/23 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2023 у справі №927/605/23 до 31.07.2024.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду та у строк та в порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/