Ухвала

від 06.09.2023 по справі 752/8271/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/8271/23

Провадження № 1-кс/752/6683/23

У Х В А Л А

06 вересня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 27.06.2023 року, в рамках кримінального провадження № 12023100000000106 від 08.02.2023 року,-

встановив:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 27.06.2023 року, в рамках кримінального провадження № 12023100000000106 від 08.02.2023 року, та просить скасувати повністю арешт накладений на майно ОСОБА_4 , яке вилучене 11.05.2023 під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок марки Intel, модель: NHC, S/N: G6BN8240010X SA J31153-311, у корпусі чорного кольору із жорсткими дисками (портативні накопичувачі) W-NAND SSD 860 EVO Samsung, S/N: S34DNBONA01486L, WWN 6002538Е90А6Е071; INTEL, model: SSDSCKNW480H6, S/N: BTL47095/MT3480F; флеш - носій: «transcend» USB 3.0. із картою Micro SD «Kingston», 32 GB; флеш - носій: «Good Ram» 8 GB; флеш - носій: «Tsg» 4 GB; карта «San Disk Extreme» 128 GB.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12023100000000106 від 08.02.2023 року.

В рамках зазначеного кримінального провадження 11.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2023, проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_4 , а саме: відтиски печаток ТОВ «Фінансова компанія Синергія», (ЄДРПОУ: 439440535), ТОВ «СМАРТ-НЕСТ», (код ЄДРПОУ: 43422098), ТОВ «Конітор», (ЄДРПОУ: 42295334), AT ЗНВКІФ «ЮДЖИН КЕПІТАЛ», (ЄДРПОУ: 42497031), ФОП ОСОБА_4 , на 1 арк.; 12 (дванадцять) банківських карток, а саме: «Укрсіббанк» № НОМЕР_1 ; AT «Правекс Банк» № НОМЕР_2 ; AT «Банк Південний» № НОМЕР_3 ; AT «Кредобанк» № НОМЕР_4 ; AT «Ексім Банк» № НОМЕР_5 ; АТ «Банк кредит Дніпро» № 4211 1507 0028 9978; АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_8; AT «Укргазбанк» № НОМЕР_7; Таскомерцбанк» № НОМЕР_6 ; АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9; AT «Кредіт Агріколь» № НОМЕР_10; AT «Clearinghouse» № НОМЕР_11; системний блок марки Intel, модель: NHC, S/N: G6BN8240010X SA J31153-311, у корпусі чорного кольору із жорсткими дисками (портативні накопичувані) W-NAND SSD 860 EVO Samsung, S/N: S34DNBONA01486L, WWN 6002538Е90А6Е071; INTEL, model: SSDSCKNW480H6, S/N: BTL47095/MT3480F; флеш - носій: «transcend» USB 3.0. із картою Micro SD «Kingston», 32 GB; флеш - носій: «Good Ram» 8 GB; флеш - носій: «Tsg» 4 GB; карта «San Disk Extreme» 128 GB.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ТУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 11.05.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023100000000106.

Так, 03.06.2023 року представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у судові справі № 752/8271/23 від 17.05.2023 року, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, яке було вилучене 11.05.2023 року під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підприємству ТОВ «Смарт-Нест» (код ЄДРПОУ 43422098) і в якій фактично мешкає ОСОБА_4 , та накладено арешт на: відтиски печаток ТОВ «Фінансова компанія Синергія», (ЄДРПОУ: 439440535), ТОВ «СМАРТ-НЕСТ», (код ЄДРПОУ: 43422098), ТОВ «Конітор», (ЄДРПОУ: 42295334), AT ЗНВКІФ «ЮДЖИН КЕПІТАЛ», (ЄДРПОУ: 42497031), ФОП ОСОБА_4 , на 1 арк.; системний блок марки Intel, модель: NHC, S/N: G6BN8240010X SA J31153-311, у корпусі чорного кольору із жорсткими дисками (портативні накопичувачі) W-NAND SSD 860 EVO Samsung, S/N: S34DNBONA01486L, WWN 6002538Е90А6Е071; INTEL, model: SSDSCKNW480H6, S/N: BTL47095/MT3480F; флеш - носій: «transcend» USB 3.0. із картою Micro SD «Kingston», 32 GB; флеш - носій: «Good Ram» 8 GB; флеш - носій: «Tsg» 4 GB; карта «San Disk Extreme» 128 GB.

Звертає увагу, що власник майна ОСОБА_4 не був присутнім під час розгляду клопотання про арешт його майна, а також він не був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вважає, що накладення арешту на майно ОСОБА_4 не відповідає принципам пропорційності вжитих правоохоронними органами заходами. Суд при обмеженні прав громадянина при визначенні правомірності застосуванням правоохоронним органом таких обмежень як арешт повинен був перевірити співрозмірність запропонованих прокурором обтяжень у конкретних умовах, наслідки втручання у сферу прав і свобод людини, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На його думку прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Також зазначає, що більше 6 місяців слідчими не призначено та не проведено жодної експертизи по вилученому майну, яке належить ОСОБА_4 , не проведено інших дій, які направленні на об`єктивне встановлення істини.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання у повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не має жодного статусу та жодного разу його не допитували. Також, надав додаткові письмові пояснення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12023100000000106 від 08.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2023 року накладено арешт на майно, вилучене 11.05.2023 під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підприємству ТОВ «Смарт-Нест» (код ЄДРПОУ 43422098) і в якій фактично мешкає ОСОБА_4 .

За результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 27.06.2023 року постановлено нову ухвалу, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, яке було вилучене 11.05.2023 року під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підприємству ТОВ «Смарт-Нест» (код ЄДРПОУ 43422098) і в якій фактично мешкає ОСОБА_4 , та накладено арешт на: відтиски печаток ТОВ «Фінансова компанія Синергія», (ЄДРПОУ: 439440535), ТОВ «СМАРТ-НЕСТ», (код ЄДРПОУ: 43422098), ТОВ «Конітор», (ЄДРПОУ: 42295334), AT ЗНВКІФ «ЮДЖИН КЕПІТАЛ», (ЄДРПОУ: 42497031), ФОП ОСОБА_4 , на 1 арк.; системний блок марки Intel, модель: NHC, S/N: G6BN8240010X SA J31153-311, у корпусі чорного кольору із жорсткими дисками (портативні накопичувачі) W-NAND SSD 860 EVO Samsung, S/N: S34DNBONA01486L, WWN 6002538Е90А6Е071; INTEL, model: SSDSCKNW480H6, S/N: BTL47095/MT3480F; флеш - носій: «transcend» USB 3.0. із картою Micro SD «Kingston», 32 GB; флеш - носій: «Good Ram» 8 GB; флеш - носій: «Tsg» 4 GB; карта «San Disk Extreme» 128 GB.

У відповідній ухвалі встановлено, що відповідно протоколу обшуку, відсутні дані, що власник майна ОСОБА_4 не обмежує доступ до системного блоку, флеш носіїв та карти.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, або що арешт накладено необґрунтовано, як це передбачено ст. 174 КПК України, що обумовлює необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 27.06.2023 року, в рамках кримінального провадження № 12023100000000106 від 08.02.2023 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1