Ухвала

від 19.10.2023 по справі 752/8271/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/8271/23

Провадження № 1-кс/752/6889/23

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023100000000106, відомості щодо якого внесені 08.02.2023р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.05.2023р., а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 198 (сто дев`яносто вісім) купюр; грошові кошти номіналом 50 доларів США в кількості 101 (сто одна) купюра; грошові кошти номіналом 200 ЄВРО в кількості 24 (двадцять чотири) купюри; грошові кошти номіналом 100 ЄВРО в кількості 9 (дев`ять) купюр; грошові кошти номіналом 50 ЄВРО в кількості 86 (вісімдесят шість) купюр; грошові кошти номіналом 20 ЄВРО в кількості 17 (сімнадцять) купюр та мобільний телефон марки «iPhone 14», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділу з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12023100000000106 від 08.02.2023р.за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 11 травня 2023р., співробітниками слідчого відділу з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2023р. (справа 752/8271/23, провадження 1-кс/752/3383/23), в рамках цього кримінального провадження був проведений обшук за тимчасовим проживанням гр-на ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, окрім документів, також було вилучено мобільний телефон марки iPhone 14, Imei 1 - НОМЕР_1 ; Imei 2 - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , а також грошові кошти в сумі 24 850,0 доларів США та 10 340 Євро, які належать гр-ці ОСОБА_6 , що також мешкає за вищевказаною адресою, де був проведений обшук. 12 травня 2023р. процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 до Голосіївського районного суду м. Києва подане клопотання про накладення арешту на вилучене під час цього обшуку майна. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023р. (справа 752/8271/23, провадження 1-кс/752/3788/23, слідчий суддя ОСОБА_8 ) у цьому кримінальному провадженні вищевказане клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасове вилучене майно під час обшуку за місцем проживання задоволено майже в повному обсязі, в т.ч. і щодо накладення арешту на тимчасово вилучені грошові кошти та мобільний телефон. Адвокат власників майна зазначає, що подальше досить безпідставне та необгрунтоване утримання органом досудового розслідування майна, яке на законних підставах належить особам, що не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, грубо порушують їх права власника та не відподає загальним засадам кримінального судочинства.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.05.2023р. задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №12023100000000106, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 198 (сто дев`яносто вісім) купюр; грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 101 (сто одна) купюра; грошові кошти номіналом 200 ЄВРО у кількості 24 (двадцять чотири) купюри; грошові кошти номіналом 100 ЄВРО у кількості 9 (дев`ять) купюр; грошові кошти номіналом 50 ЄВРО у кількості 86 (вісімдесят шість) купюр; грошові кошти номіналом 20 ЄВРО у кількості 17 (сімнадцять) купюр; (всі вище вказані грошові кошти поміщено до спеціального пакету НПУ WAR № 1334245); договір про надання послуг № 08/22 від 05.09.2022 на 4 арк.; акт надання послуг № 25 від 08.10.2022 на 1 арк.; акт надання послуг № 23 від 23.10.2022 на 1 арк.; акт надання послуг № 24 від 24.10.2022 на 1 арк.; акт надання послуг № 2 від 31.10.2022 на 1 арк.; лист № 10-20.02/40 від 15.07.2022 на 3 арк.; лист № 10-20.02/39 від 15.07.2022 на 3 арк.; акт надання послуг № 27 від 06.11.2022 на 1 арк.; видаткова накладна № 26 від 01.11.2022 на 1 арк.; видаткова накладна № 29 від 04.11.2022 на 1 арк.; видаткова накладна № 30 від 09.11.2022 на 1 арк.; рахунок - фактура № 1 від 04.11.2022 на 1 арк.; рахунок - фактура № 2 від 04.11.2022 на 1 арк.; рахунок - фактура № 3 від 04.11.2022 на 1 арк.; рахунок - фактура № 4 від 06.11.2022 на 1 арк.; рахунок - фактура № 2 від 31.10.2022 на 1 арк.; рахунок - фактура № 25 від 08.10.2022 на 1 арк.; рахунок - фактура № 56 від 24.10.2022 на 1 арк.; рахунок - фактура № 23 від 23.10.2022 на 1 арк.; договір № 0111/2022 від 01.11.2022 на 2 арк.; наказ № 38-к від 09.12.2022 на 1 арк.; договір № 10/2022 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2022 на 2 арк.; договір № 09/2022 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2022 на 2 арк.; договір № 08/2022 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2022 на 2 арк.; договір № 07/2022 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2022 на 2 арк.; договір № 06/2022 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2022 на 2 арк.; договір № 05/2022 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2022 на 2 арк.; договір № 04/2022 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2022 на 2 арк.; договір № 03/2022 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2022 на 2 арк.; договір № 02/2022 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2022 на 2 арк.; договір № 01/2022 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2022 на 2 арк.; конверт нової пошти із даними відправника « ОСОБА_9 » із договором № 01 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.01.2023 на 2 арк.; конверт для документів А4 «Нова пошта» із даними відправника « ОСОБА_10 тел. НОМЕР_4 в якому міститься: договір № 02/11/22 від 02.11.2022 на 2 арк.; рахунок на оплату № 10 від 08.11.2022 на 1 арк.; рахунок на оплату № 11 від 14.11.2022 на 1 арк.; рахунок на оплату № 12 від 14.11.2022 на 1 арк.; податкова накладна № 10 від 08.11.2022 на 1 арк.; податкова накладна № 11 від 14.11.2022 на 1 арк.; податкова накладна № 12 від 14.11.2022 на 1 арк.; договір № 01/11/22 від 01.10.2022 на 2 арк.; рахунок на оплату № 28 від 08.11.2022 на 1 арк.; рахунок на оплату № 32 від 14.11.2022 на 1 арк.; рахунок на оплату № 33 від 14.11.2022 на 1 арк.; рахунок на оплату № 38 від 18.11.2022 на 1 арк.; рахунок на оплату № 29 від 18.11.2022 на 1 арк.; рахунок на оплату № 42 від 25.11.2022 на 1 арк.; рахунок на оплату № 43 від 25.11.2022 на 1 арк.; податкова накладна № 28 від 08.11.2022 на 1 арк.; податкова накладна № 32 від 14.11.2022 на 1 арк.; податкова накладна № 33 від 14.11.2022 на 1 арк.; податкова накладна № 38 від 18.11.2022 на 1 арк.; податкова накладна № 39 від 18.11.2022 на 1 арк.; податкова накладна № 42 від 25.11.2022 на 1 арк.; податкова накладна № 43 від 25.11.2022 на 1 арк.; договір № 09/11/22 від 09.11.2022 на 1 арк.; рахунок на оплату № 12 від 18.11.2022 на 1 арк.; рахунок на оплату № 14 від 18.11.2022 на 1 арк.; рахунок на оплату № 16 від 25.11.2022 на 1 арк.; рахунок на оплату № 17 від 25.11.2022 на 1 арк.; податкова накладна № 12 від 18.11.2022 на 1 арк.; податкова накладна № 14 від 18.11.2022 на 1 арк.; податкова накладна № 16 від 25.11.2022 на 1 арк.; податкова накладна № 17 від 25.11.2022 на 1 арк.; флеш - носій марки «Apacer» чорного кольору, на якому збережені електронні копії файлів із комп`ютера ОСОБА_4 (вказані документи та флеш - носій поміщено до спеціального пакету НПУ PV № 1303588); мобільний телефон марки «iPhone 14», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 (вказаний телефон поміщено до спеціального пакету НПУ EXP № 0204334).

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя вказав про необхідність вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, знищення або відчуження.

Так, частиною першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у статті 98 цього Кодекс.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів, указаного у ст. 170 КПК України.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України така заборона стосується майна будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках, зокрема, надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність належних підстав для арешту майна; доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності в розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим інша сторона, у випадку незгоди з даним клопотанням, зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належними йому майновими правами, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року у справі №752/8271/23 (провадження № 1-кс/752/3788/23), а саме з грошових коштів номіналом 100 доларів США у кількості 198 (сто дев`яносто вісім) купюр; грошових коштів номіналом 50 доларів США в кількості 101 (сто одна) купюра; грошових коштів номіналом 200 ЄВРО в кількості 24 (двадцять чотири) купюри; грошових коштів номіналом 100 ЄВРО в кількості 9 (дев`ять) купюр; грошових коштів номіналом 50 ЄВРО увкількості 86 (вісімдесят шість) купюр; грошових коштів номіналом 20 ЄВРО в кількості 17 (сімнадцять) купюр та мобільного телефону марки «iPhone 14», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1