Ухвала

від 07.09.2023 по справі 760/12196/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/12196/23

1-кп/760/2557/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 вересня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090001084 від 08.04.2023 клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2023 р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор подав суду клопотання, в якому просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того що, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений проти думки прокурора заперечував, подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, що не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, мотивуючи це тим, що він примирився із двома потерпілими, які до нього жодних претензій не мають, а також йому необхідно працювати, щоб відшкодувати шкоду також представнику потерпілого ТОВ «Солом`янка інвест уа». Таким чином, він стверджував, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України зменшилися.

Вислухавши доводи учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_7 може значний термін переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Ризик впливу на потерпілих відпав, оскільки потерпілі допитані в судовому засіданні, ОСОБА_7 примирився із двома потерпілими - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , а представнику потерпілого ТОВ «Солом`янка інвест уа» зобов`язався добровільно відшкодувати шкоду.

Однак, беручи до уваги, що підозрюваний під час затримання перешкоджав виконанню законних вимог слідчого передбачених ст. 208 КПК України, перешкоджав зібранню доказів, вчиняв незаконні дії спрямовані на їх знищення, з місця вчинення злочину зник, є підстави вважати, що він і в подальшому може намагатися перешкоджати кримінальному провадженню.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи думки учасників судового розгляду, обставини інкримінованого обвинуваченому правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що ризики в зв`язку з якими обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою значно знизилися.

Так, обвинувачений має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки. Обвинувачений вказав, що зробив правильні висновки із своєї поведінки, перебуваючи в СІЗО багато зрозумів, в подальшому не буде вчиняти злочинів, буде жити чесним життям, примирився із потерпілими та зобов`язався відшкодувати їм шкоду, а тому суд вважає, що ризики знизилися.

Разом з тим, ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України хоч і знизилися, однак і досі частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 є необхідним. Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, що буде необхідним та достатнім для забезпечення відповідної процесуальні поведінки обвинуваченого.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП України в м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 06 листопада 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 11 вересня 2023 р.

Суддя