Ухвала

від 11.09.2023 по справі 340/4210/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2023 року справа № 340/4210/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

представників позивача Клюкіної С.М.

і відповідача Цоток І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2022 року з плати за землю.

Водночас клопотала про поновлення строку звернення до суду.

У позовній заяві зазначила, що про існування податкового повідомлення-рішення дізналася у листопаді 2022 року і ініціювала адміністративне оскарження, котре триває досі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала клопотання, зазначивши, що до цього часу не отримали відповідь на звернення від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі Служба), яке стосується розгляду справи.

Управління заявило клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.81-82).

У судовому засіданні представник пояснила, що адміністративне оскарження завершилось у січні 2023 року, а позов подано до суду більш як через місяць.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про поновлення строку звернення до суду і відмову у залишенні позову без розгляду з таких підстав.

Так, приписами частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20 Верховний Суд зробив такий висновок:

«Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.».

Приписами частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд погоджується з правовим висновком касаційного суду.

Приписами пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Приписами підпункту 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Позивач скористалася процедурою адміністративного оскарження.

08 лютого 2023 року отримала рішення Державної податкової служби України (далі Служба 2) про відмову у задоволенні скарги від 30 січня того ж року (а.с.39-42, 83).

Отже, місячний строк звернення до суду розпочав відлік з 09 лютого 2023 року.

В межах місячного строку звернення до суду (01 березня 2023 року) ОСОБА_1 звернулася зі запитом до Служби про надання відповіді на питання, яке стосувалося правомірності податкового повідомлення-рішення (а.с.52-60).

05 квітня 2023 року Служба надала відповідь, в якій повідомила, що для отримання актуальної нормативної грошової оцінки земельної ділянки треба повторно надіслати заяву до центру надання адміністративних послуг або в електронній формі (а.с.61-62).

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що Служба не надала відповідь на повторне звернення до суду.

Позов подано до суду 19 червня 2023 року (а.с.72).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду.

Причина пропуску ненадання відповіді Служби по суті звернення, яке мало місце до завершення строку звернення до суду.

Відповідь на звернення має неабияке значення для вирішення справи з урахуванням її фактичних обставин.

Тому суд, керуючись приписами частини 1 статті 121 КАС України, визнає поважною причину пропуску строку звернення до суду і поновлює його.

Як наслідок суд відмовляє у задоволені клопотання Управління про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121-122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Поновити строк звернення до суду.

Відмовити у задоволені клопотання Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про залишення позову без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ