Ухвала

від 08.09.2023 по справі 160/16664/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16664/22

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року по справі №160/16664/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №5-5240-0463 від 30.06.2022 року про нарахування ОСОБА_2 земельного податку з фізичних осіб за 2020 рік на суму 124 387,87 грн.;

- №5-5240-0463/1 від 30.06.2022 року про нарахування ОСОБА_2 земельного податку з фізичних осіб за 2018 рік на суму 46 578,46 грн., за 2019 рік на суму 51 470,84 грн.;

- №6-5240-0463 від 30.06.2022 року про нарахування ОСОБА_1 земельного податку з фізичних осіб за 2020 рік на суму 124 387,87 грн.;

- №6-5240-0463/1 від 30.06.2022 року про нарахування ОСОБА_1 земельного податку з фізичних осіб за 2018 рік на суму 9 682,97 грн., за 2019 рік на суму 51 470,84 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №5-5240-0463/1 від 30.06.2022 року, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов`язання за платежем «земельний податок за 2018 рік» в частині нарахування податкового зобов`язання у розмірі 15273,34 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 , через уповноваженого представника, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд

вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З правового аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що учасники справи наділені правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи, передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Судом встановлено, що позов у даній справі заявлено двома позивачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та містить вимоги щодо визнання протиправними та скасування чотирьох податкових повідомлень-рішень відповідача щодо нарахування позивачам земельного податку з фізичних осіб, а саме, в загальній сумі 222437,17 грн. ОСОБА_2 (124387,87+46578,46+51470,84) та в загальній сумі 185541,68 грн. ОСОБА_1 (124387,87+9682,97+51470,84).

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції задоволено позов лише в частині заявлених вимог ОСОБА_2 щодо нарахування податкового зобов`язання у розмірі 15273,34 грн.

Апеляційна скарга подана представником позивача в інтересах ОСОБА_1 , яка просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

Натомість, в апеляційній скарзі не зазначено, яким чином та які саме права та законні інтереси ОСОБА_1 порушені оскаржуваним судовим рішенням в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_2 .

Отже, скаржнику слід належним чином обґрунтувати підстави апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_2 .

Щодо судового збору.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги скаржником долучено квитанцію від 10.08.2023 про сплату судового збору в сумі 3337,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 рік становить 2481 грн.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, за результатом розгляду справи судом першої інстанції незадоволеними залишились всі заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо нарахування податкових зобов`язань в сумі 185541,68 грн. та вимоги ОСОБА_2 в частині нарахувань в сумі 207163,83 грн. (222437,17-15273,34).

Отже, за перегляд рішення суду в частині вирішених (незадоволених) вимог ОСОБА_1 ставка судового збору становить 2783,13 грн. (185541,68*1%*150%).

У разі якщо ж скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_2 впливає на права та законні інтереси ОСОБА_1 (з наведенням відповідних обґрунтувань), то їй слід сплатити додатково судовий збір за перегляд судового рішення і в частині вирішених (незадоволених) вимог ОСОБА_2 в сумі 3107,46 грн. (207163,83*1%*150%), тобто у загальній сумі 5890,59 грн. (оскільки скаржником вже сплачено 3337,50 грн., то доплата, у такому разі, становить 2553,09 грн.).

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк скаржнику слід належним чином обґрунтувати підстави апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_2 та, у разі необхідності, надати докази доплати судового збору за перегляд судового рішення в цій частині вимог.

Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року по справі №160/16664/22 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний кабінет, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили 08.09.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЯ.В. Семененко