Постанова

від 07.09.2023 по справі 363/2487/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/10764/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 363/2487/23

07 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гудзери Тараса Сергійовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Свєтушкіної Д.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрітайм-2010» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У травні 2023року ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрітайм-2010» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що позивачу на праві власності належить автомобіль «Mercedes-Benz GLC 43», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був пошкоджений внаслідок ДТП, винним у якій є третя особа ОСОБА_2 . Автомобіль водія-винуватця ДТП «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ТОВ «Фрітайм-2010».

Зазначає, що 12.12.2022 року, близько 08 год. 15 хв., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий на посаді завідуючого виробництвом в ТОВ «Фрітайм-2010», керуючи автомобілем марки «Renault Megane Scenik», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою «P-69» зі сполученням «Київ-Вишгород-Десна» зі сторони м. Вишгород в напрямку с. Хотянівка на 30 км + 300 м, поза межами населеного пункту, на заокругленні дороги вправо не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz GLC 43» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в своїй смузі у зустрічному напрямку.

Вказує на те, що ДТП сталася внаслідок порушення третьою особою вимог п.12.1. Правил дорожнього руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначає, що автомобіль відповідача марки «Renault Megane Scenik», реєстраційний номер НОМЕР_3 , застрахований у ТДВ «СК «Гардіан», страховий поліс №211502584 (роздруківка із сайту МТСБУ про чинність полісу додається).

16.12.2022 року на адресу ТДВ «СК «Гардіан» та відповідача було направлено повідомлення із запрошенням на проведення огляду автомобіля позивача з метою встановлення розміру заподіяної майнової шкоди внаслідок ДТП.

27.12.2022 року оцінювачем ОСОБА_3 , з метою визначення розміру заподіяної шкоди внаслідок ДТП, проведено огляд автомобіля «Mercedes-Benz GLC 43», реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено акт технічного стану колісного транспортного засобу №2712. На огляді був присутній представник відповідача.

Зазначає, що відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 29.12.2022 року № 2712 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mercedes-Benz GLC 43», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок ДТТі, станом на 29.12.2022р. становить 1 038 107,54 грн.

17.01.2023 року позивач подав заяву до ТДВ «СК «Гардіан» про виплату страхового відшкодування. На підставі акту про врегулювання розміру страхового відшкодування від 16.01.2023 року позивач отримала страхове відшкодування у сумі 120 000,00 грн. Залишок збитків у сумі 878 107,54 грн. як різниця між сумою збитків і граничним розміром страхової суми підлягає стягненню з відповілача.

Окрім того, внаслідок ДПТ позивачці було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінила у розмірі 20 000,00 грн.

З огляду на вище викладене, посила суд стягнути з відповідача ТОВ «Фрітайм-2010» на користь позивача кошти у розмірі 878 107,54 грн. майнову шкоду та 20 000,00 грн. моральну шкоду.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначала, що 20.02.2023 року представником позивача на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди у повному обсязі, проте відповідачем відповіді на претензію отримано не було. Представники відповідача на зв`язок, з метою врегулювання спору, не виходять. Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для обгрунтованого припущення, що відповідач ухиляється від відшкодування шкоди.

Вказує на те, що відповідно до Інформації з Державного ресстру речових прав на нерухоме майно від 15.12.2022 року відповідачу на праві власності належить земельна ділянка площею 1,0 га, кадастровий номер: 1822880401:01:001:0005, а також нежитлове приміщения (виробничий будинок) загально площею 1922,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Зазначає, що оскільки предметом спору с відшкодувания шкоди у сумі 898 107,54 грн., накладення арешту на грошові кошти відповідача у такому розмірі призведе до суттевого погіршення його майного стану, у той час як накладення арешту на об`єкт нерухомого майна мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідача та не ускладнить його господарську діяльність.

З огляду на вище викладене, просила суд накласти арешт на земельну ділянку площею 1,0 га, кадастровий номер 1822880401:01:001:0005 та на нежитлове приміщения (виробничий будинок) загально площею 1922,5 кв.м., які належать відповідачу та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Гудзери Тараса Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрітайм-2010» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 26 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гудзера Тарас Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що представником позивача не було надано доказів вартості майна, що перешкоджає суду зробити висновок щодо співмірності заходів забезпечення позову, оскільки в даному випадку судом першої інстанції не було враховано висновків Великої Палати Верховного Суду у справі 381/4019/18 від 12 лютого 2020 року.

Вказує на те, що відсутність реакції і відповіді відповідача на претензію позивача, на думку апелянта, свідчить про недобросовісне виконання ним цивільних обов`язків та необхідність вжиття заходів забезпечення позову .

25 липня 2023 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача ТОВ «Фрітайм-2010» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначав, що претензія № 11 від 20 лютого 2023 року була неналежно оформлена, оскільки не містить поштових реквізитів заявника на яку ТОВ «Фрітайм-2010» міг би направити відповіді, а також платіжних реквізитів заявника претензії.

Звертає увагу на те, що ціна позову становить 878 107,54 грн. в той час, як в претензії була зазначена сума у розмірі 1 240 880,00 грн.

Вказує на те, що позивачем не було надано звіт з незалежної оцінки, проведений на замовлення ТДВ «СК «Гардіан», та не зазначено чим було викликано проведення повтороної оцінки автомобіля .

Зазначає, що автомобіль «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 на момент, коли трапилась ДТП перебував в особистому користуванні ОСОБА_2 .

З урахуванням вище викладеного, просив суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гудзера Тарас Сергійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Фрітайм-2010" адвокат Прокопенко Яна Юріївна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Mercedes-Benz GLC 43», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власником земельної ділянки площею 1,0 га, кадастровий номер 1822880401:01:001:0005 та нежитлового приміщення загальною площею 1922,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрітайм- 2010».

На зазначене майно приватним нотаріусом Шевченко Ольгою Вікторівною було накладено заборону на підставі договору іпотеки від 04.02.2022 року, іпотекодержатель: АТ " Банк Український капітал".

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції Гноєвським П.С. було винесено постанову про закриття кримінального провадження відповідно до якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розсідувань за № 12022111150001376 від 12.12.2022 року за фактом дорожньо- транспортної події, що трапилась 12.12.2022 року, близько 08 год. 15 хв., на 30 км. +300 м. автодороги «Р-69» зі сполученням «Київ-Вишгород-Десна», за участю водіїв ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 29 грудня 2022 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику «Mercedes-Benz GLC 43», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 29 грудня 2022 року становить 1 038 107,54 грн.

20 лютого 2023 року представник позивача звернувся до ТОВ «Фрітайм-2010» з претензією про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 1 120 880,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 и про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що представником позивача не зазначено та не підтверджено належними доказами вартість майна, на яке він просить накласти арешт, що перешкоджає суду дійти висновку щодо співмірності заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач із заявленими ним позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ТОВ «Фрітайм-2010» на її користь у відшкодуванння майнової шкоди кошти у розмірі 878 107,54 грн. та 20 000,00 грн. моральної шкоди.

В порядку забезпечення вказаного позову, ОСОБА_1 просила суд накласти арешт на земельну ділянку площею 1,0 га, кадастровий номер 1822880401:01:001:0005 та на нежитлове приміщения (виробничий будинок) загальною площею 1922,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власником земельної ділянки площею 1,0 га, кадастровий номер 1822880401:01:001:0005 та нежитлового приміщення загальною площею 1922,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрітайм- 2010».

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову заявницею не було надано належних та допустимих доказів співмірності вказаних заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, зокрема, вартості нерухомого майна, належного відповідачу, на яке позивачка просила накласти арешт.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Вимог про накладення арешту на нерухоме майно відповідача в межах ціни позову або на його частину заявницею не заявлено, а суд, в силу приписів статті 13 ЦПК України, позбавлений можливості вирішити питання забезпечення позову в інший спосіб, ніж про це заявлено позивачем.

В будь-якому випадку, позивач ОСОБА_1 не позбавлена права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову з урахуванням висновків, викладених у даному судовому рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність реакції і відповіді відповідача на претензію позивача, на думку апелянта, свідчить про недобросовісне виконання відповідачем цивільних обов`язків, колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем не було надано доказів того, що відповідачем було отримано зазначену претензію. Окрім того, претензія не містить реквізитів для оплати в добровільному порядку шкоди, яка, на думку позивача, була заподіяна відповідачем.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим, доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2023 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гудзери Тараса Сергійовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гудзери Тараса Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2023 року.

Головуючий: Судді: