Вирок

від 12.09.2023 по справі 646/3113/21

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

12.09.2023

Справа № 646/3113/21

№ провадження 1-кп/646/143/2023

ВИРОК

іменем України

12.09.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого доньку ОСОБА_5 , 2009 року народження, освіта базова загальна середня, не працюючого, судимого 26.11.2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.12.2008 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк 3 роки; 09.06.2010 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.06.2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк 1 рік; 13.02.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 24.02.2017 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідент. номер - НОМЕР_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в липні 2020 року, більш точні дата та час не встановлені, знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на скоєння крадіжки, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, увійшов до приміщення кухні, де здійснив крадіжку мікрохвильової пічи ТМ «Samsung» G643 CR, CODENO: DE68-61645А, яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 717 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 в листопаді 2020 року, більш точні дата та час не встановлені, знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на скоєння крадіжки, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, увійшов до кімнати, де здійснив крадіжку телевізору ТМ «SamsungCS - 21R10MHQ», серійний номер: В79539TY701147W, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 533 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 18.05.2022 року близько 16 год. 45 хв., діючи повторно, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, підійшов до автозаправної станції « WOG », розташованої по АДРЕСА_4 . Далі ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії є непоміченими, використовуючи брухт, розбив скло вказаної споруди та потрапив всередину. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, таємно здійснив викрадення комп`ютеру ТМ «НР» моделі «260 G3 DM», монітор марки «Dell» моделі «Р2219Н», ковбаски «Женевські» L18, виробництва ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» у кількості 24 шт., ковбаски «Женевські» L25, виробництва ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» у кількості 32 шт., ковбаски «Преміум» L25, виробництва ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» у кількості 18 шт., ковбаски «Преміум з сиром моцарелла» L18, виробництва ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» у кількості 48 шт., двох лопат, будівельної каски помаранчевого кольору, які належать ТОВ «Еталон ОІЛ ТРЕЙД», на загальну суму 5576 грн. 84 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Еталон ОІЛ ТРЕЙД» матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, пояснивши, що він проживав у кв. АДРЕСА_3 . В липні 2020 року, більш точних дати та часу не пам`ятає, він знаходився за вказаною адресою. У приміщенні кухні знаходилась мікрохвильова піч ТМ «Samsung», належна ОСОБА_6 , розпоряджатись якою остання йому не дозволяла. Він вирішив вкрасти її, після чого, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав вказану піч. Вартість викраденого майна у розмірі 717 грн. 00коп. не оспорює.

В листопаді 2020 року, більш точних дати та часу не пам`ятає, він знаходився за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_3 . У приміщенні кімнати знаходився телевізор ТМ «SamsungCS», власником якого є ОСОБА_6 . Розпоряджатись вказаним телевізором остання йому не дозволяла. Він вирішив вкрасти телевізор, після чого, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав його. Вартість викраденого майна у розмірі 533 грн. 00 коп. не оспорює.

18.05.2022 року близько 16 год. 45 хв. він проходив біля приміщення автозаправної станції «Wog» по АДРЕСА_4 та вирішив здійснити з неї крадіжку. Переконавшись, що його ніхто не бачить, за допомогою брухту, він розбив скло споруди, звідки викрав комп`ютер марки «НР», монітор марки «Dell», 24 упаковки ковбасок «Женевські» L18, 32 упаковки ковбасок «Женевські» L25, 18 упаковок ковбасок «Преміум» L25, 48 упаковок ковбасок «Преміум з сиром моцарелла» L18, дві лопати та будівельну каску. Вартість викраденого майна у розмірі 5576 грн. 84 коп. не оспорює. Розумів, що вчиняє крадіжку під час дії в Україні воєнного стану.

Вказав, що його фактично було затримано 26.05.2022 року.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Крім повного визнання своєї провини у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, його провина підтверджується наступними зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду заволодіння в липні 2020 року майном ОСОБА_6 :

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2021 року та довідкою до протоколу, під час проведення якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка продала йому мікрохвильову піч (т. 3 а.с. 104-106).

Під час судового розгляду обвинувачений зазначив, що саме ОСОБА_7 він продав викрадену у липні 2020 року мікрохвильову піч, належну ОСОБА_6 .

По епізоду заволодіння в листопаді 2020 року майном ОСОБА_6 :

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2021 року та довідкою до протоколу, під час проведення якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка продала їй телевізор (т. 3 а.с. 101-103).

Під час судового розгляду обвинувачений зазначив, що саме ОСОБА_8 він продав викрадений у листопаді 2020 року телевізор, належний ОСОБА_6 .

Даними речового доказу - телевізору ТМ «SamsungCS - 21R10MHQ», серійний номер: В79539TY701147W (т. 3 а.с. 108-109).

Крім того, щодо заволодіння в липні 2020 року та листопаді 2020 року майном ОСОБА_6 - даними товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/2878-ТВ від 12.02.2021 року, згідно висновку якої вартість мікрохвильової печі ТМ «Samsung» G643 CR, у справному стані, без пошкоджень, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 717 грн. 00 коп.; вартість телевізора ТМ «SamsungCS», у справному стані, без пошкоджень, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 533 грн. 00 коп. (т. 3 а.с. 96-100).

Під час судового розгляду обвинувачений висновки вказаної експертизи не оспорював.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2021 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_4 розказав та показав про обставини викрадення ним в липні 2020 року мікрохвильової печі та в листопаді 2020 року телевізора у кв. АДРЕСА_3 (т. 3 а.с. 111-118).

Під час судового розгляду обвинувачений підтвердив, що 19.04.2021 року за його участю проводився слідчий експеримент, під час проведення якого він розказав та показав про обставини викрадення ним майна ОСОБА_6 .

По епізоду заволодіння майном ТОВ «Еталон ОІЛ ТРЕЙД»:

Даними протоколу огляду місця події від 20.05.2022 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого була оглянута територія та приміщення АЗС «Wog» по Мерефянському шосе у м. Харкові. Виявлені, окрім іншого, сліди проникнення до приміщення (т. 3 а.с. 134-143).

Під час судового розгляду обвинувачений зазначив, що саме з цього приміщення АЗС він вкрав комп`ютер, монітор, дві лопати, каску та продукти харчування.

Даними протоколу огляду місця події від 23.05.2022 року та фототаблицею до нього. Під час проведення якого була оглянута прилегла територія до АЗС «Wog» по Мерефянському шосе у м. Харкові за участю ОСОБА_4 . Були виявлені дві лопати та будівельна каска (т. 3 а.с. 144-155).

Під час судового розгляду обвинувачений вказав, що вкрадені ним лопати і каска були виявлені саме там, де він зазначив під час проведення огляду.

Даними протоколу огляду місця події від 24.05.2022 року, під час проведення якого ОСОБА_9 видала монітор марки «Dell» моделі «Р2219Н», який вона придбала у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 157-159).

Під час судового розгляду обвинувачений вказав, що викрадений на АЗС монітор він продав ОСОБА_9 .

Даними товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5736-ТВ від 03.06.2022 року, згідно висновку якої вартість монітора марки «Dell» модель «Р2219Н», станом на час вчинення кримінального правопорушення становить 4067 грн. 00 коп. (т. 3 а.с. 161-164).

Під час судового розгляду обвинувачений висновки вказаного експертного дослідження не оспорював.

Даними товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5737-ТВ від 13.06.2022 року, згідно висновку якої вартість 24 упаковок ковбасок «Женевські» L18, 32 упаковок ковбасок «Женевські» L25, 18 упаковок ковбасок «Преміум» L25, 48 упаковок ковбасок «Преміум з сиром моцарелла» L18, станом на час вчинення кримінального правопорушення становить 1509 грн. 84 коп. (т. 3 а.с. 166-169).

Під час судового розгляду обвинувачений висновки вказаного експертного дослідження не оспорював.

Даними речових доказів - двома лопатами із дерев`яними рукоятками, довжиною приблизно 1,5 м., будівельної каски помаранчевого кольору (т. 3 а.с. 181-183).

Під час судового розгляду обвинувачений вказав, що саме ці лопати та каску він викрав 18.05.2022 року на АЗС.

Даними речового доказу - монітору марки «Dell» модель «Р2219Н» (т. 3 а.с. 184-186).

Під час судового розгляду обвинувачений зазначив, що саме цей монітор разом із комп`ютером він викрав 18.05.2022 року на АЗС.

Даними речового доказу - DVD-R диску ТМ «Axent», оглянутого 26.05.2022 року, на якому зафіксовані обставини викрадення 18.05.2022 року ОСОБА_4 майна з території АЗС (т. 3 а.с. 189-193).

Обвинувачений під час судового розгляду зазначив, що саме він 18.05.2022 року викрав майно з території АЗС.

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних правопорушень, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені як належні та допустимі докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Недопустимості доказів згідно вимог ст. ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, встановлено також не було.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що були вчинені кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 185 КК України, а тому винуватість ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він судимий 26.11.2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.12.2008 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк 3 роки; 09.06.2010 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.06.2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк 1 рік; 13.02.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 24.02.2017 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, одружений, має доньку ОСОБА_5 , 2009 року народження, освіта базова загальна середня, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної старшим інспектором Основ`янського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 23.07.2021 року, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високі, відповідно. За місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Окрім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 вчинив нові умисні злочини, маючи судимість за умисний злочин, що в свою чергу свідчить про рецидив злочинів, натомість зазначене не враховується судом як обтяжуюча покарання обставина, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування обставини - рецидив, не було зазначено в обвинувальних актах як такої, що обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На думку суду, визнання цієї обставини відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України такою, що обтяжує покарання, не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК України.

Такий висновок цілком відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду від 20.12.2018 року (справа № 679/783/17).

Таким чином, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.062005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є нетяжкими та тяжким злочинами відповідно, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, думку прокурора, яка вважала за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення, перевиховання ОСОБА_4 та попередження нових злочинів можливо лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з 12.09.2023 року.

Цивільні позови не заявлялися.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/2878-ТВ від 12.02.2021 року у розмірі 817 грн. 25 коп.; товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5736-ТВ від 03.06.2022 року у розмірі 514 грн. 86 коп.; товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5737-ТВ від 13.06.2022 року у розмірі 514 грн. 86 коп., а всього - 1846 грн. 97 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 року накладено арешт на телевізор ТМ «SamsungCS - 21R10MHQ», серійний номер: В79539TY701147W.

Враховуючи, що вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначається покарання у виді конфіскації майна - вказаний арешт підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, встановлених ст. 178 КПК України, враховуючи вид та міру покарання, яке призначається судом ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 26.05.2022 року по 11.09.2023 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.09.2023 року.

Речовий доказ - телевізор ТМ «SamsungCS - 21R10MHQ», серійний номер: В79539TY701147W, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - передати законному володільцю ОСОБА_6 .

Речові докази - дві лопати із дерев`яними рукоятками, довжиною приблизно 1,5 м., будівельну каску помаранчевого кольору, монітор марки «Dell» модель «Р2219Н», передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Еталон ОІЛ ТРЕЙД» ОСОБА_11 - вважати повернутими законному володільцю.

Речовий доказ - DVD-R диску ТМ «Axent», долучений до матеріалів провадження - залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/2878-ТВ від 12.02.2021 року у розмірі 817 грн. 25 коп.; товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5736-ТВ від 03.06.2022 року у розмірі 514 грн. 86 коп.; товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5737-ТВ від 13.06.2022 року у розмірі 514 грн. 86 коп., а всього - 1846 (одну тисячу вісімсот сорок шість) грн. 97 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 року на телевізор ТМ «SamsungCS - 21R10MHQ», серійний номер: В79539TY701147W - скасувати.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 26.05.2022 року по 11.09.2023 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя