Рішення

від 20.09.2010 по справі 41/161пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.10 р. Справа № 41/161пн

Суддя господарського суд у Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового зас ідання Говор О.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Маріупольської міжрайонної природоохоронн ої прокуратури в інтересах д ержави в особі Донецької обл асної державної адміністрац ії, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Волн оваха

про зобов' язання оформит и у встановленому законом по рядку режим рибогосподарськ ої експлуатації водоймища

При участі представників:

від позивача: Сіденко С.В. - довіреність від 05.08.2010 №вх01- 05250-178/01

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

СУТЬ СПОРУ:

Маріупольський міжрайонни й природоохоронний прокурат ур звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом в інтересах держави в особі Донецької обласної де ржавної адміністрації до При ватного підприємця ОСОБА_1 , м. Волноваха про зобов' яз ання оформити у встановленом у законом порядку режим рибо господарської експлуатації водоймища.

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилався на т е, що відповідно до умов догов ору № 67/2008 від 01.03.2008 року про надан ня відповідачу водного об' є кту в оренду, відповідач був з обов' язаний оформити режим рибогосподарської експлуат ації водойми, який до сьогодн ішнього часу не оформлено.

Позивачем позовні вимоги п рокурора підтримано та поясн ено суду, що відповідач, в пору шення пункту 3.14 договору № 67/2008 в ід 01.03.2008 року не оформив режим р ибогосподарської експлуата ції водойми.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, в судовому з асіданні поясним суду, що реж им рибогосподарської експлу атації водойми ним не оформл ено.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд ВСТА НОВИВ:

01.03.2008 року між Донецькою обла сною державною адміністраці єю (орендодавцем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 (орендарем) було укладено договір надання водних об' єктів загальнодержавного зн ачення у тимчасове користува ння на умовах оренди, відпові дно до п. 1.1. якого орендодавець , на підставі п. 1.2. розпорядженн я голови облдержадміністрац ії від 26.02.2008 року № 62 передає, а ор ендар приймає в строкове пла тне користування Кам' янськ е водосховище, розташоване н а території Новоселівської сільської ради та Андріївсь кої селищної ради Тельманівс ького району, на балці Столов а, басейну річки Кальміус, пло щею водного дзеркала 31,0 га, ємн істю 1,2 млн.куб.м. для риборозве дення.

Пунктом 3.14 наведеного догов ору визначено обов' язок оре ндаря оформити режим ведення рибного господарства у трьо хмісячний термін після одерж ання водного об' єкта в орен ду у відповідності до Тимчас ового порядку ведення рибног о господарства і здійснення рибальства, затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року № 1192 та інш их нормативних документів в галузі ведення рибного госпо дарства.

В судовому засіданні предс тавником позивача та відпові дачем пояснено суду, що відпо відачем не було виконано зоб ов' язання за договором № 67/200 8 від 01.03.2008 року, передбачені пун ктом 3.14, режим рибогосподарсь кої експлуатації водоймища д о цього часу у встановленому законом порядку не оформлен о.

Господарський суд вважає в имоги позивача обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню з огляду на наступ не.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов' язків є зокрема договори та інші правочин и.

Стаття 509 Цивільного кодек су України визначає, що зоб ов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від бор жника виконання його обов' язку.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов' язання повинні виконув атися належним чином та у вст ановлений законом чи догово ром строк, однобічна відмова від виконання зобов' язань не допускається.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Зобов' язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідачем не було викон ано свої зобов' язання за до говором № 67/2008 надання водних о б' єктів загальнодержавног о значення у тимчасове корис тування на умовах оренди від 01.03.2008 року, щодо оформлення реж иму ведення рибного господар ства у трьохмісячний термін після одержання водного об' єкта в оренду у відповідност і до Тимчасового порядку вед ення рибного господарства і здійснення рибальства, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 28.09.1996 ро ку № 1192 та інших нормативних до кументів в галузі ведення ри бного господарства.

Доказів оформлення відпов ідачем режиму рибогосподарс ької експлуатації водоймища до матеріалів справи не нада но, позивачем та відповідаче м пояснено суду, що режим рибо господарської експлуатації водоймища не оформлено відп овідачем до теперішнього час у.

З огляду на викладене, позов ні вимоги є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Судові витрати мають бути п окладені на відповідача у ві дповідності з вимогами ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 525, 526, 629, 792 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 4 9, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Маріупольс ької міжрайонної природоохо ронної прокуратури в інтерес ах держави в особі Донецької обласної державної адмініст рації до Приватного підприєм ця ОСОБА_1 про зобов' язан ня оформити у встановленому законом порядку режим рибого сподарської експлуатації во доймища - задовольнити.

Зобов' язати Приватного п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, ІПН НОМЕР_1) оформити у встановленому законом поряд ку режим рибогосподарської е ксплуатації водоймища.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1) на користь Де ржавного бюджету державне ми то в сумі 85,00 грн.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1) на користь Де ржавного бюджету України (ро зрахунковий рахунок № 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФ О 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34686537, д ержавний бюджет м. Донецьк, Во рошиловський район; призначе ння платежу: код бюджетної кл асифікації 22050000) витрати з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду справ у судах в розмірі 236 грн.

Суддя