Рішення

від 07.12.2011 по справі 41/161пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.11 р. Сп рава № 41/161пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск овородіної О.М.

при секретарі судового зас ідання: Ширшової Н.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність від 06.12.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

у справі за позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Міжнародна транспорт на група „Транспром”

до відповідача: Маріупольс ької міської ради, м. Маріупол ь

про визнання права власнос ті

Позивач, Товариства з обмеж еною відповідальністю „Міжн ародна транспортна група „Тр анспром”, м. Маріуполь, зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом д о Маріупольської міської рад и, м. Маріуполь про визнання пр ава власності.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що н им в процесі господарської д іяльності, був побудований г анок, „літ. а1, а3”, та сходи „літ . а2”, до нежитлового приміщенн я розташованого за адресою: м . Маріуполь, пр. Луніна, буд.19, що належить йому на праві власн ості. Також, позивач посилавс я на те, що таке будівництво не впливає (не порушує) на права та охоронні інтереси третіх осіб.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти з адоволення позову не запереч ував, та просив розглянути сп раву за відсутністю його пре дставника.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, справа розглядається по наявним в ній матеріалам в ідповідно до ст. 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

Товариству з обмеженою від по?відальністю „Міжнародна т ранспортна група „Транспром ”, м. Маріуполь на підставі дог овору купівлі-продажу від 03.03.20 10р. належить на праві власност і двоповерхова нежитлова буд івля з прибудовою, загальною площею 483,2 кв.м, яка розташован а за адресою: м. Маріуп?оль, пр. Л уніна, буд.19.

20.12.2010р. між Маріупольською мі ською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна тра?нспортна гр упа „Транспром”, був укладен ий договір оренди земельної ділянки площею 0,1081га, під розм іщення належного позивачу не рухомого майна, вказаного ви ще.

За умовами договору земель на ділянка надана строком на десять років.

В подальшому позивач, в ход і своєї господарської діяльн ості за власні кошти, самочин но (без отримання відповідни х дозволів) на земельній діля нці, що знаходиться у нього на праві оренди, здійснив добуд ову об' єкта нерухомості, як е було проінвентаризовано, т а за даними КП БТІ у м. Маріупо лі, складається з: ганку, „літ . а1, а3”, та сходів „літ. а2”.

В зазначеному технічному п аспорті, представниками КП Б ТІ м. Маріуполь, було зроблено висновок щодо самочинного б удівництва.

Відповідно до висновку ПП „ Бюро судових експертиз” (екс перт Новиков В.С. свідоцтво ві д 22.12.2005р. № НОМЕР_1) про техніч ний стан спірного майна, від 03 .11.2011р., зазначено, що об' ємно-пл анувальне рішення не супереч ить ДБН 360-92** „Містобудування. П ланування та забудова міськи х та селищних мешкань”, ДБН В.2 .2-9-2009 „Суспільні будівлі та спо руди”.

Також, експертом в зазначен ому висновку зроблений звіт про незалежну оцінку майна, з якого вбачається, що вартіст ь об' єкту нерухомості скла дає 16145,00 грн.

Відсутність належних доку ментів (проектної документац ії, дозволу на проведення буд івельних робіт) на вказані об ' єкти, обумовило звернення позивача до суду, з позовом пр о визнання права власності н а самочинно збудоване нежитл ове приміщення, яке знаходит ься за адресою: м. Маріуполь по пр. Луніна, буд.19.

Оцінюючи вимоги позивача, с уд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК Украї ни право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом. Право власності вважається набутим правомір но, якщо інше прямо не виплива є із закону або незаконність набуття права власності не в становлена судом.

Згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об' єктів, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України № 461 від 13.04.2011р., прийняття в експлуатацію за кінчених будівництвом об'єкт ів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектн ій документації, вимогам дер жавних стандартів, будівельн их норм і правил, що видається інспекціями державного архі тектурно-будівельного контр олю.

Як слід, відсутність документів, що передують про веденню будівництву (як-то, пр оектна документація, дозвіл на будівництво), обумовлюють неможливість введення в екс плуатацію спірного об' єкта відповідно до встановленого Порядку.

Суд, окремо, зазначає , що приписи ст. 331 ЦК України, як а встановлює, що право на ново збудоване нерухоме майно вин икає з моменту завершення бу дівництва та введення в експ луатацію, в даному випадку не застосовуються, оскільки, ви знання права власності на са мочинно збудоване нерухоме м айно є виключною компетенціє ю судових органів.

Так, ч. 1, 3 ст. 376 ЦК України пере дбачено, що житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухо ме майно вважаються самочинн им будівництвом, якщо вони зб удовані або будуються на зем ельній ділянці, що не була від ведена для цієї мети, або без н алежного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будів ельних норм і правил.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно.

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК Ук раїни.

Статтею 392 ЦК України встано влено, що власник майна може п ред' явити позов про визнанн я його права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою, а тако ж у разі втрати ним документа , який засвідчує його право вл асності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК Укра їни кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу.

З урахуванням приписів ст. ст. 16, 328, 331, 376, 392 ЦК України, обстави н справи та наданих доказів, вимоги позивача щодо визнанн я права власності на спірне н ерухоме майно обґрунтовані т а підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в пор ядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

На підставі ст. ст. 16, 328, 331, 376, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Міжнародна транспортна гр упа „Транспром” до Маріупол ьської міської ради про визн ання права власності на неру хоме майно - задовольнити.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою від повідальністю „Міжнародна т ранспортна група „Транспром ” (87503, м. Маріуполь, пр. Луніна, бу д.19, код ЄДРПОУ 36637303) на нерухоме майно, яке розташоване за адр есою: 87503, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд.19, та складаєтьс я з ганку, „літ. а1, а3” та сході в „літ. а2”.

Повний текст рішення підп исаний 07.12.2011р.

Рішення набирає законної с или 19.12.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О .М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >