Рішення

від 20.09.2010 по справі 18/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.2010 Сп рава № 18/68

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Корона - Люкс”, м. Мукаче во

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1 636,98 грн.,

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з' явився ;

Відповідача - не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Корона - Люкс”, м. Мукач ево заявлено позов до Суб' є кта підприємницької діяльно сті фізичної особи ОСОБА_1 , м. Мукачево про стягнення 1 63 6,98 грн.

У судовому засіданні 15.09.2010 р оку за клопотанням сторін в п орядку ст. 77 ГПК України оголо шувалась перерва.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в повному о бсязі не виконав свої зобов' язання відповідно до умов до говору №041 від 04.01.2010 року та допус тив заборгованість з оплати за отриманий товар на загаль ну суму 1 595,03 грн., у зв' язку з чи м позивач звернувся до суду т а просить стягнути з відпові дача суму 1 636, 98 грн., в тому числі 1 595, 03 грн. - заборгованості за от риманий товар та 41, 95 грн. - пені.

У ході судового розгляду уп овноважений представник поз ивача позовні вимоги підтрим ала та наполягала на їх задов оленні у повному обсязі.

Під час судового розгляду в ідповідач проти позову не за перечив, викладені у позові о бставини не спростовував. Су дом неодноразово забезпечен о реалізацію сторонами заявл ених клопотань про надання д одаткового часу для врегулюв ання спору в позасудовому по рядку, шляхом добровільного погашення заявленої до стягн ення суми, проте такого врегу лювання сторонами не досягну то, заборгованість погашено не було, про що позивачем було подано суду відповідну пись мову заяву від 20.09.2010 року з вим огою вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали сп рави,

суд встановив:

04 січня 2010 року між Това риством з обмеженою відповід альністю „Корона - Люкс” (Прод авець) та Суб' єктом під приємницької діяльності фіз ичною особою ОСОБА_1 (Поку пець) було укладено договір № 041. Відповідно до умов зазначе ного договору Продавець зобо в' язується передати, а Поку пець прийняти і оплатити на у мовах DDP Правил Інкотермс-2000 то вари, продукцію, в кількості т а асортименті згідно заявки покупця (а.с. 7).

продовження рішенн я господарського суду Зак арпатської області від 20.09.2010 ро ку у справі № 18/68

Пунктами 7 та 8 зазначе ного договору передбачено, щ о розрахунки за товар здійсн юється з відстрочкою оплати 7 календарних днів шляхом пер ерахування коштів з рахунку Покупця на рахунок Продавця або шляхом внесення готівков их коштів в касу Продавця.

На виконання умов вк азаного договору у період з 16. 03.2010 року по 09.06.2010 року відповідач у було поставлено обумовлени й товар на загальну суму 4 228, 74 гр н., що достовірно підтверджує ться долученими до справи уз годженими сторонами видатко вими накладними (а.с. 8-16). Між тим , за даними позивача, в порушен ня умов Договору, суб' єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 с вої зобов' язання щодо оплат и отриманого товару в обумов лені строки виконано частков о (розрахункові квитанції - в матеріалах справи, а.с. 17-23), вна слідок чого в останнього утв орився борг з оплати поставл еного товару на загальну сум у 1 595,03 грн. Вказані обставини та наявність зазначеного боргу також підтверджено узгоджен им сторонами актом звірки вз аєморозрахунків від 22.07.2010 року (а.с. 24).

Таким чином, сума основног о боргу за вказаним договоро м складає 1 595,03 грн., належним чин ом доведена матеріалами спра ви, відповідачем у встановле ному порядку не спростована та не заперечена.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України в ід 16.01.03 № 436-IV з наступними змінам и та доповненнями (ст. 526 Цивіль ного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та до повненнями) господарське зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає зах исту судом шляхом стягнення з відповідача на користь поз ивача суми 1 595,03 грн. о сновного боргу за відпущений товар.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов' я зань позивачем заявлено вимо ги про стягнення з відповіда ча 41,95 грн. - пені.

Згідно п. 9 Договору у випадк у виникнення прострочення в оплаті за отриманий товар По купець сплачує пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожний день такого простроч ення.

Проведені позивачем нарах ування суми пені обумовлені договором, розраховані з ура хуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ст авкою НБУ відповідно до Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та вимо г ст. 232 ГК України (а.с. 31, розгорн утий розрахунок), тому заявле ні у зазначеній частині вимо ги підлягають задоволенню су дом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивіль ного кодексу України, ст. 193, 232 Г К України ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України,

продовження ріш ення господарського суду Закарпатської області від 20.09 .2010 року у справі № 18/68

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Корона - Люкс”, м. Мукачево, вул. Пряшівська біч на, 2 (ідентифікаційний код ЄДР ПОУ 31230636) суму 1 636 (Одна тисяча шістсот тридцять шість) грн. 9 8 коп., а також суму 102 (Сто д ві) грн. держмита та 236 (Дві сті тридцять шість) грн. ви трат інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу.

Рішення набирає законно ї сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка