Постанова

від 05.09.2023 по справі 521/11452/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/11452/23

Номер провадження 3/521/9188/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., при секретарі судового засідання Шудри Г.С, за участю представника представника Одеської митниці Державної митної служби України Бурчо І.Й., представника ОСОБА_1 адвоката Нестерової Ольги Валеріївни, розглянувши матеріали, які надійшли з ОДЕСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖАВНОЇ МИТНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил №0274/50000/23 від 21.02.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 17.01.2023 року декларантом ТОВ «КОНДУИТ» гр.. ОСОБА_2 було подано митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером №UA500500/2023/001607 (23UA500500001607U4).

Відповідно до митної декларації №UA500500/2023/001607 у контейнері MRSU5976542 від компанії відправника «STERLING PERFUMES INDUSTRIES LLC» (P.O. box 40769, DUBAI, U.A.E.) на адресу одержувача ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» (65044, Одеса, проспект Шевченка, будинок 4-Б, квартира 136) на вантажному автомобілі д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у контейнері MRSU5976542 надійшов вантаж «Парфумовані води в асортименті (не містять в своєму складі фіксатори та стабілізатори), з різними ароматами, розфасовані в скляні пляшечки з розпилювачем та без нього (не аерозольна упаковка), торгівельних марок Paris Accent, Flavia, країна виробництва АЕ. Виробник - STERLING PERFUMES INDUSTRIES LLC» загальною вагою брутто 22621,4кг,вагою нетто 21661,4кг,у кількості 960вантажних місць,код згідноУКТЗЕД 33030090000.

Разом з митною декларацією митному органу надано наступні товаросупровідні документи: інвойс №SPI/DECO-11/11-22K від 11.11.2022 року, коносамент №222868371 від 12.11.2022 року, пакувальний лист № б/н від 12.11.2022 року, зовнішньоекономічних контракт №SPI/DE-23 від 28.10.2022 року, СМR б/н від 13.01.2023 року та інші документи.

19.01.2023 року на підставі переліку форм митного контролю згенерованих автоматичною системою аналізу та управління ризиками було проведено митний огляд товарів, які знаходяться у контейнері MRSU5976542 за МД №UA500500/2023/001607 в результаті якого встановлено, що товар 1 позиція 7 парфюмерія у кількості( - 4992 шт.) візуально схожий на об`єкт з ознаками, які використовує торгівельна марка «CHANEL».

19.01.2023 Одеською митницею було направлено запит № 23UA500500001607U4 щодо проведення перевірки стосовно ознак порушення прав інтелектуальної власності, а 20.01.2023 митницею винесено ріщення про призупинення митного оформлення №2023/002.

16.02.2023 до Одеської митниці надійшов лист №11 від 16.02.2023 (вх.. митниці № 3356/13) представника компанії CHANEL SARL. гр.. ОСОБА_3 , разом з яким отримано висновок експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-кримінальістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 10.02.2023 № ЕД-19/116-230/1859-ІВ, відповідно до якого встановлено, що позначення «CHANCE», що нанесено на товар «парфумовані води «LE FRASHIE DE CHANCE EDP 30ml (W)», зразок яких відібрано та надано співробітниками Одеської митниці згідно акту № 1 від 01.02.2023 року тотожнє із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №735313, права на який належать компанії CHANEL SARL. Компанія ОСОБА_4 не надавала дозволу компанії ТОВ «КОНДУИТ» на імпортування на територію України своєї продукції, що свідчить про контрафактність продукції та порушення інтелектуальних прав.

Частиною 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Таким чином, на думку митного органу, директором ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» ОСОБА_1 ввезено на митну територію України з порушенням прав інтелектуальної власності товар «парфумовані води «LE FRASHIE DE CHANCE EDP 30ml (W)» 4992 шт..», чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України..

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №0274/50000/23 від 21.02.2023 року, за ознаками порушення ст. 476 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні вважала, що відносно ОСОБА_1 обґрунтовано було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України, що підтверджується доданими до протоколу документами та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 не погоджувалася із висновками протоколу про порушення митних правил, надала до суду заперечення на протокол про порушення митних правил, в яких зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України та провадження по митній справі необхідно закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку представника митниці та представника ОСОБА_1 , суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 476 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 476 МК України, адміністративно караним діянням є ввезення в України або вивезення з цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Положення ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнають адміністративно караним таке порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, як незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності, привласнення авторства на такий об`єкт або інше умисне порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Відповідно до ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Інтелектуальна власність - збірне поняття, що означає сукупність виняткових прав на результати творчої діяльності і засоби індивідуалізації. Охоплює права, що відносяться до літературних, художніх і наукових творів, виконавської діяльності артистів, звукозапису, радіо- і телепередач, винаходів, промислових зразків, товарних знаків, фірмових найменувань і т.п.

Порушення інтелектуальної власності дії, спрямовані на протиправне використання об`єктів права інтелектуальної власності, що належать іншим особам, умисно вчинені особою, яка розуміє протизаконний характер цих дій, з метою отримання матеріальної вигоди.

Таким чином, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, характеризується наявністю прямого умислу, оскільки передбачає вчинення правопорушником навмисних дій, спрямованих на порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Аналізуючи зібрані у ході адміністративного провадження докази у цій справі, суд вважає, що ці докази не підтверджують те, що підготувавши та надавши до митного поста Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером №UA500500/2023/001607 (23UA500500001607U4) ОСОБА_1 діяв з прямим умислом, спрямованим на порушення прав інтелектуальної власності та з метою матеріальної вигоди. Одеською митницею не надані будь-які переконливі дані про те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про існування будь-яких заборон чи існування будь-яких судових рішень про застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності, належного компанії ОСОБА_4 та збереження відповідних доказів, чи про існування судових рішень про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності.

Крім того, Одеською митницею не доведено, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про порушення прав інтелектуальної власності компанії ОСОБА_4 через нанесення на одну із тридцяти дев`яти позицій товару «Парфумовані води в асортименті (не містять в своєму складі фіксатори та стабілізатори), з різними ароматами, розфасовані в скляні пляшечки з розпилювачем та без нього (не аерозольна упаковка), торгівельних марок Paris Accent, Flavia, країна виробництва АЕ. Виробник - STERLING PERFUMES INDUSTRIES LLC» слова «CHANCE» як складової частини назви однієї з тридцяти дев`яти позицій товару в назві «LE FRASHIE DE CHANCE EDP 30ml (W)».

Також, відповідно договору контракту №SPI/DE-23 від 28.10.2022 року (далі - Договір поставки) укладеного між ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» (Покупець) та Компанією STERLING PERFUMES INDUSTRIES LLC (Продавець), за умовами якого Продавець продає, апокупець купує парфумерію, кометику та інші товари, в такій кількості, по такій ціні та на таких умовах що є зазначеними в виставлених продавцем інвойсах. Товар повинен бути упакованим та відвантажуватися в упаковці, відповідно до характеру товару, що поставляється Товар постачається в одноразовій скляній упаковці. Маркування товару обов`язково повинно містити інформацію щодо кількості «нетто» товару мл.

Відповідно доп.4.2розділу 4Договору поставки,поставка товарусупроводжується наступнимнабором документів,які надаєпродавець:інвойс укількості 2-хекземплярів,пакувальні листиу кількості 2-х екземплярів, транспортна накладана (коносамент).

Тим самим, договором не передбачено погодження з боку покупця порядку та змісту маркування товару, або нанесення на нього конкретного маркування, або зміни такого маркування.

Отже, керівник ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» ОСОБА_1 діяв в законний спосіб та виключно в рамках своїх повноважень, жодних відомостей не приховував, не знав, не міг знати та передбачати можливість настання будь-яких шкідливих наслідків, внесення даних у інвойс та на маркування товару, за маркування товару та за надання дозвільних документів несе продавець товару, а саме компанія STERLING PERFUMES INDUSTRIES LLC.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за захистом порушених прав, відповідно до ст. 432 ЦК України з відповідною позовною заявою до фірми-відправника STERLING PERFUMES INDUSTRIES LLC чи фірми одержувача ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» компанія CHANEL SARL. не зверталася, будь-яких повідомлень чи претензії щодо порушення інтелектуальної власності з боку цих фірм їм також не надсилалося.

Крім того, судом встановлено з протоколу про порушення митних правил, що згідно протоколу про порушення митних, 01.02.2023 року для встановлення належності до контрафактних товарів митницею, відповідно акту про взяття проб (зразків) товару Одеської митниці Держмитслужби № 1 від 01.02.2023 року, були відібрані зразки товарів з метою проведення відповідних експертних досліджень. Разом із тим, до матеріалів справи ані рішення про відібрання проб, ані акт відбору проб не долучений.

Разом з тим, порядок відбирання проб (зразків товарів) встановлений ч.12, 13 ст.399 МК України, згідно яких правовласник та/або декларант можуть з дозволу митного органу брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається митному органу. Зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені митному органу до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті. Правовласник зобов`язаний забезпечити проведення такої експертизи.

Досліджений висновок експертного дослідження №ЕД-19/116-23/1859-ІВ від 10.02.2023 року, не містить даних про те, що заявлений для переміщення товар є контрафактною продукцією. Висновки судового експерта згідно з яким: одне зі слів, а саме слово «CHANCE» в позначенні «LE FRASHIE DE CHANCE EDP 30ml (W)» використаному на імпортованому товарі (зовнішній вигляд товару), є схожим настільки, що його можна сплутати із торгівельною маркою за Свідоцтвом № НОМЕР_3 , права на яку належать компанії CHANEL SARL, не є для суду переконливим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки даний висновок не є конкретним, не доводить те, що вилучені товари є контрафактними та базується лише на припущеннях, крім того діюче в Україні законодавство не зобов`язує учасників зовнішньо-економічної діяльності, якою є ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» перевіряти імпортований товар на предмет можливої зовнішньої схожості з існуючими зразками інших товарів.

Суд погоджується із доводами представника ОСОБА_1 про те, що висновок експерта містить смислові протиріччя, які ставлять під сумнів правильність висновку, зокрема в частині посилання експерта про тотожність знаків з точки зору першого зорового враження, адже очевидно, що знак CHANCE та знак LE FRASHIE DE CHANCE не є тотожніми з точки зору першого зорового враження. З точки зору збігу позначення в усіх елементах знаки містять різну кількість елементів і не збігаються у всіх елементах, що не дозволяє стверджувати про їх тотожність, як на цьому наполягає експерт.

Тим самим, висновки експерта щодо тотожності знаків не знаходить свого підтвердження. Отже суд вважає, що зазначений експертний висновок є не конкретним, суперечливим, не доводить те, що вилучені товари є контрафактними та базується лише на припущеннях, а тому, на переконання суду, не може бути належним доказом порушення ОСОБА_1 прав інтелектуальної власності.

При цьому, суд критично відноситься до посилання представника ОСОБА_1 щодо відсутності семантичної схожості позначень, адже доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а достатніх доказів обізнаності пересічного споживача про зміст обох знаків представником ОСОБА_1 до суду не надано і зазначене не входить до предмету доказування у справі із урахуванням встановленого судом.

Крім того, на переконання суду, висновок не відповідає вимогам щодо висновку судового експерта, адже не містить відомостей про ознайомлення експерта із кримінальною відповідальністю за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 10 ч. 2 п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу.

Отже, обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність. Якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу, то такий висновок є недопустимим доказом.

Аналогічний висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/684/18.

Також суд приймає до уваги те, що Одеською митницею не надано суду доказів проведення митних формальностей із повідомленням правовласника.

До матеріалів справи не долучено доказів наявності повноважень гр. ОСОБА_5 представляти інтереси правовласника торгової марки, та інші документи, які дозволяють ідентифікувати особу представника та встановити його повноваження. Так судом встановлено, що до матеріалів справи про порушення митних правил додано листа ОСОБА_5 , який стверджує, що він є представником компанії CHANEL SARL, проте доказів наявності повноважень до матеріалів справи не додано. Тим самим, встановити факт звернення саме правовласника ОСОБА_4 до Одеської митниці із заявою про порушення права інтелектуальної власності неможливо.

Суд приймає до уваги, що відповідно до переліку документів, що знаходяться в матеріалах справи № 0274/50000/23 під номером 14 міститься посилання на довіреність без значення її реквізитів. В той же час, до матеріалів справи долучено довіреність ТОВ «КОНДУИТ», інших посилань на наявність довіреності в переліку документів матеріали справи не містять, а отже інші довіреності до матеріалів справи не додавались.

Лист № 11 від 16.02.2023 року який додано Одеською митницею як підтвердження звернення правововласника компанії CHANEL SARL містить перелік додатків, в якому вказано тільки висновок експертного дослідження та спеціальний пакет, і не міститься посилання на наявність довіреності ОСОБА_5 . Аналогічні записи містяться в переліку документів, що знаходяться в матеріалах справи № 0274/50000/23.

Тим самим, матеріали справи не містять доказів звернення правовласника компанії CHANEL SARL до Одеської митниці щодо переміщення товарів.

Разом з тим, порядок відбирання проб (зразків товарів) встановлений ч.12, 13 ст.399 МК України, згідно яких правовласник та/або декларант можуть з дозволу митного органу брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається митному органу. Зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені митному органу до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті. Правовласник зобов`язаний забезпечити проведення такої експертизи.

Тобто митний орган, в порушення вимог ч.12, 13 ст.399 МК України, самостійно, без повідомлення правовласника, відібрано зразки та проведено експертизу.

За таких обставин протокол про порушення митних правил №0274/50000/23 від 21.02.2023 року складений відносно ОСОБА_1 не можна визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частиною 1 ст.7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268, 460, 476, 527, 528, 529 МК України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0274/50000/23 від 21.02.2023 року, повернути ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» (65044, Одеса, проспект Шевченка, будинок 4-Б, квартира 136, код ЄДРПОУ 43683861) або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Поліщук І.О.