Постанова

від 21.11.2023 по справі 521/11452/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/1798/23

Номер справи місцевого суду: 521/11452/23

Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника Одеської митниці Анточ Н.О.,

захисника Нестерової О.В.,

представника компанії Chanel SARL - Чепіль О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Терновського Максима Станіславовича в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.476 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

За протоколом про порушення митних правил №0274/50000/23 від 21.02.2023 декларантом ТОВ «Кондуит» в особі гр. ОСОБА_2 17.01.2023 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці вантажний митний комплекс ТОВ «Сільгоспостач» подано митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером №UA500500/2023/001607 (23UA500500001607U4).

Відповідно до вказано декларації від компанії відправника «STERLING PERFUMES INDUSTRIES LLC» (P.O. box 40769, DUBAI, U.A.E.) на адресу одержувача ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» (65044, Одеса, проспект Шевченка, буд.4-Б, кв.136) на вантажному автомобілі, д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , у контейнері MRSU5976542 надійшов вантаж «Парфумовані води в асортименті (не містять в своєму складі фіксатори та стабілізатори), з різними ароматами, розфасовані в скляні пляшечки з розпилювачем та без нього (не аерозольна упаковка), торгівельних марок Paris Accent, Flavia, країна виробництва АЕ. Виробник - STERLING PERFUMES INDUSTRIES LLC», загальною вагою брутто22 621,4 кг, вагою нетто 21 661,4 кг, у кількості 960 вантажних місць, код згідно УКТЗЕД-33030090000.

Разом з митною декларацією митному органу надано наступні товаросупровідні документи: інвойс №SPI/DECO-11/11-22K від 11.11.2022, коносамент №222868371 від 22.11.2022, пакувальний лист № б/н від 12.11.2022, зовнішньоекономічних контракт №SPI/DE-23 від 28.10.2022, договір про надання брокерських послуг №11022022 від 11.02.2022, укладений між директором ПП «Деком Еліт» ОСОБА_1 з одного боку та директором ТОВ «Кондуит» гр. ОСОБА_3 з іншого боку, СМR б/н від 13.01.2023 та інші документи.

19.01.2023 на підставі переліку форм митного контролю згенерованих автоматичною системою аналізу та управління ризиками посадовими особами Одеської митниці проведено митний огляд товарів, які знаходяться у контейнері MRSU5976542 за МД №UA500500/2023/001607, в результаті якого встановлено, що товар 1 позиція 7 товару парфюмерія у кількості 4 992 шт. візуально схожий на об`єкт з ознаками, які використовує торгівельна марка «CHANEL».

19.01.2023 Одеською митницею направлено запит № 23UA500500001607U4 щодо проведення перевірки стосовно ознак порушення прав інтелектуальної власності, а 20.01.2023 митницею винесено рішення про призупинення митного оформлення №2023/002.

16.02.2023 до Одеської митниці надійшов лист №11 від 16.02.2023 (вх. митниці № 3356/13) представника компанії CHANEL SARL. гр. ОСОБА_4 , разом з яким отримано висновок експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 10.02.2023 № ЕД-19/116-230/1859-ІВ, відповідно до якого встановлено, що позначення «CHANCE», що нанесено на товар «парфумовані води «LE FRASHIE DE CHANCE EDP 30ml (W)», зразок яких відібрано та надано співробітниками Одеської митниці згідно акту № 1 від 01.02.2023 тотожне із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №735313, права на який належать компанії CHANEL SARL. Компанія ОСОБА_5 не надавала дозволу компанії ТОВ «Кондуит» на імпортування на територію України своєї продукції, що свідчить про контрафактність продукції та порушення інтелектуальних прав.

Відповідальна особа за надання до митниці документів, необхідних для здійснення митного контролю, митне оформлення та переміщення товару через митний кордон України, є директор ПП «Декор Еліт» ОСОБА_1 , яким було ввезено на митну територію України товар «Парфумні води «LE FRASHIE DE CHANCE EDP 30ml (W)», які містять зображувальний знак для товарів і послуг CHANEL, що внесений в реєстр інтелектуальної власності, з порушенням охоронювальних законом прав інтелектуальної власності, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №0274/50000/23 від 21.02.2023 щодо ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0274/50000/23 від 21.02.2023, вирішено повернути ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що:

- зібрані докази у справі не підтверджують, що ОСОБА_1 діяв з прямим умислом, спрямованим на порушення прав інтелектуальної власності та з метою матеріальної вигоди;

- Одеською митницею не надані дані про те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про існування будь-яких заборон чи існування будь-яких судових рішень про застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності, належного компанії CHANEL SARL, та збереження відповідних доказів, чи про існування судових рішень про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності;

- керівник ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» ОСОБА_1 діяв в законний спосіб та виключно в рамках своїх повноважень, жодних відомостей не приховував, не знав, не міг знати та передбачати можливість настання будь-яких шкідливих наслідків, внесення даних у інвойс та на маркування товару, за маркування товару та за надання дозвільних документів несе відповідальність продавець товару, а саме компанія STERLING PERFUMES INDUSTRIES LLC;

- за захистом порушених прав з відповідною позовною заявою до фірми-відправника STERLING PERFUMES INDUSTRIES LLC чи фірми одержувача ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» компанія CHANEL SARL. не зверталася, будь-яких повідомлень чи претензії щодо порушення інтелектуальної власності з боку цих фірм їм також не надсилалося;

- висновок експертного дослідження від 10.02.2023 не містить даних про те, що заявлений для переміщення товар є контрафактною продукцією. Висновок є неконкретним, суперечливим, базується лише на припущеннях, крім того діюче в Україні законодавство не зобов`язує учасників зовнішньо-економічної діяльності перевіряти імпортований товар на предмет можливої зовнішньої схожості з існуючими зразками інших товарів. При цьому суд звернув увагу, що висновок не відповідає вимогам щодо висновку судового експерта, адже не містить відомостей про ознайомлення експерта із кримінальною відповідальністю за ст.384 КК України;

- не надано доказів проведення митних формальностей із повідомленням правовласника. До матеріалів справи не долучено доказів наявності повноважень гр. ОСОБА_6 представляти інтереси правовласника торгової марки та інші документи, які дозволяють ідентифікувати особу представника та встановити його повноваження;

- матеріали справи не містять доказів звернення правовласника компанії CHANEL SARL до Одеської митниці щодо переміщення товарів. Митним органом, в порушення вимог ч.12, 13 ст.399 МК України, самостійно, без повідомлення правовласника, відібрано зразки та проведено експертизу.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці просить скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05.09.2023 та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарі, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

В обґрунтування скарги представник виклав зміст обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил, та зазначив, що оскаржувана постанова винесена без повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

03.10.2023 Одеська митниця надала суду клопотання, в якому наведене додаткове обґрунтування апеляційної скарги, та ставиться питання про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі. Зокрема, зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 , будучі посадовою особою ПП «Деком Еліт», визнав свою вину повністю у своїх письмових поясненнях. Поданий інвойс від 11.11.2022 унеможливлює факт незнання щодо придбання конкретного товару. Одеською митницею та представником компанії «CHANEL SARL» дотримано спеціальний порядок та процедура отримання висновку експерта, встановлена ст.399 МК України. Додано до вказаного клопотання копії матеріалів щодо складання протоколу про порушення митних правил.

В суді апеляційної інстанції представник митниці Анточ Н.О. підтримала доводи апеляційної скарги і просила їх задовольнити, захисник Нестерова О.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, представник компанії Chanel SARL Чепіль О.С. підтримав апеляційну скаргу митниці.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, що притягується до відповідальності, представника компанії Chanel SARL, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Мотиви апеляційного суду

За положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486МК України та ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Встановлено, що 28 жовтня 2022 року між компанією STERLING PERFUMES INDUSTRIES LLC (продавець) та ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» (покупець) укладено контракт № SPI/DE-23, за умовами якого продавець продає, а покупець купує парфумерію, косметику та інші товари в такій кількості, по такій ціні та на таких умовах, що є зазначеними у виставлених продавцем інвойсах. Поставка товару здійснюється до 31 грудня 2023 року. Загальна сума контракту становить 200 000 доларів США (а.с.34-36).

11.02.2022 між ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» та ТОВ «Кондуит» укладено договір про брокерське обслуговування (а.с.37-39).

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту, 17.01.2023 від компанії відправника «STERLING PERFUMES INDUSTRIES LLC» на адресу одержувача ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» на вантажному автомобілі, д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , у контейнері MRSU5976542 надійшов вантаж «Парфумовані води в асортименті (не містять в своєму складі фіксатори та стабілізатори), з різними ароматами, розфасовані в скляні пляшечки з розпилювачем та без нього (не аерозольна упаковка), торгівельних марок Paris Accent, Flavia, країна виробництва АЕ. Виробник - STERLING PERFUMES INDUSTRIES LLC» загальною вагою брутто 22 621,4 кг, вагою нетто 21 661,4 кг, у кількості 960 вантажних місць.

Для переміщення контейнеру з товаром на митну територію України 17.01.2023 ТОВ «Кондиут» в інтересах одержувача ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці вантажний митний комплекс ТОВ «Сільгоспостач» подано митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером №UA500500/2023/001607 (23UA500500001607U4) а.с.28-29.

19.01.2023 посадовими особами Одеської митниці проведено митний огляд товару, який оформлювався за вказаною декларацією та встановлено, що частина заявленого товару, а саме: товар 1 позиція 7 товару парфумерія (у кількості 4992 шт.) візуально схожий на об`єкт з ознаками, які використовує торгівельна марка CHANEL (а.с.46-47).

Про можливе переміщення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності Одеською митницею 19.01.2023 було проінформовано представника компанії CHANEL SARL Чепіль О.С., який відповідно до листа від 23.06.2021 за №118 (вхід.митниці від 23.06.2021 №15308/13), є повноважним представником компанії CHANEL SARL (а.с.109).

20.01.2023 до Одеської митниці надійшов лист від представника компанії CHANEL SARL Чепіля О.С., в якому представник повідомляє, що за результатами розгляду листа та отриманих фотографічних зображень спеціаліст компанії дійшов до висновку про порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг «CHANCE» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію знаку №735313) та просить призупинити митне оформлення товару для здійснення юридичних дій у відповідності до вимог Митного кодексу для захисту своїх прав. Додатком до вказаного листа є довіреність компанії CHANEL SARL від 20.12.2019, в тому числі на ОСОБА_7 (а.с.110-116).

На виконання вимог ст.399 МК України митне оформлення цих товарів було призупинене на підставі рішення Одеської митниці №2023/002 від 20.01.2023, яке згодом було продовжено у відповідності до ст.399 МК України (а.с.49,117-118).

20.01.2023 Одеська митниця надіслала декларанту та представнику компанії CHANEL SARL повідомлення про призупинення митного оформлення.

23.01.2023 представник компанії CHANEL SARL надав митниці заяву про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності, свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 (а.с.118 зворот-122).

25.01.2023 Одеська митниця повідомила ТОВ «Кондуит» про призупинення митного оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, необхідність повідомлення митного органу про рішення щодо цього товару та надано інформацію щодо об`єкта права інтелектуальної власності, правовласника, особи, уповноваженої з питань, пов`язаних зі сприянням захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності та митної декларації (а.с.122 зворот-123).

У відповідь на вказане повідомлення ПП «Деком Еліт» повідомило митницю про узгодження із правовласником процедури зміни маркування на товарах та їх упаковці відповідно до ст.402 МК України (а.с.123 зворот).

25.01.2023 Одеська митниця повідомила представника компанії CHANEL SARL про призупинення митного оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, необхідність повідомлення митного органу про рішення щодо цього товару та надано інформацію, пов`язану із призупиненням митного оформлення товарів (а.с.124-125).

У відповідь на вказане повідомлення представник компанії CHANEL SARL повідомив митницю, що має намір провести експертизу товарів з метою підтвердження порушення прав інтелектуальної власності та просив продовжити строк призупинення митного оформлення товарів, з наданням відповідного обґрунтування (а.с.125 зворот-126).

01.02.2023 представником митниці взято для проведення експертного дослідження у відповідності до ч.12 ст.399 МК України зразки товарів у кількості 1 шт., зразок упаковано в 1 поліетиленовий пакет, на упаковку накладено митне забезпечення, складено відповідний акт та передано представнику правовласника (а.с.126 зворот-127).

Вказаний зразок товару отримано представником компанії CHANEL SARL Чепіль О.С., про що він розписався (а.с.127).

Листами митниці від 06.02.2023 представників компанії CHANEL SARL та ТОВ «Кондуит» повідомлено про продовження призупинення митного оформлення товарів (а.с.127 зворот 128).

08.02.2023 представник компанії CHANEL SARL Чепіль О.С. звернувся до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із заявою про призначення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, надавши судовому експерту відповідну заяву, копію витягу щодо реєстрації знаку для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №735313, копію завіреної довіреності компанії CHANEL SARL, копію акту №1 про взяття зразків товарів з метою передавання їх на експертизу від 01.02.2023 та один поліетиленовий пакет, на упаковку якого накладено митне забезпечення:500 №014.

Згідно з висновком експертного дослідження № ЕД-19/116-23/1859- ІВ від 10.02.2023 позначення «CHANCE», що нанесені на товар парфумовані води (не містить у своєму складі фіксатори та стабілізатори), з різними ароматами, розфасовані в скляні пляшечки з розпилювачем та без нього (не аерозольна упаковка) LE FRASHIE DE CHANCE EDP 30ml (W), зразок яких відібрано та надано співробітниками Одеської митниці Держмитслужби (згідно акту № 1 від 01.02.2023) тотожне із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №735313, права на який належать компанії CHANEL SARL (а.с.130-135).

16.02.2023 представник компанії CHANEL SARL звернувся до Одеської митниці з листом, в якому міститься клопотання щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності компанії CHANEL SARL в рамках чинного законодавства. До листа додано висновок експертного дослідження № ЕД-19/116-23/1859-ІВ від 10.02.2023 та спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3692823 з об`єктом дослідження (а.с.128 зворот-129).

Оскільки через митний кордон України переміщувався товар, дозвіл на переміщення якого власниками прав інтелектуальної власності не надавався і цей товар переміщувався з порушенням прав інтелектуальної власності, 21.02.2023 державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці Василенко М.А. складено протокол про порушення митних правил №0274/50000/23 щодо директора ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 476 МК України.

Відмовляючи у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно з ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.458МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст.476МК України ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивна сторона складу відповідного правопорушення передбачає вчинення дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Згідно з ч.1 ст.418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 46 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що об`єкти права інтелектуальної власності - об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів.

Торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Зареєстрована торговельна марка - торговельна марка, на яку видано свідоцтво або яка має міжнародну реєстрацію, що діє на території України (ст. 1Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Відповідно до частини першої статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності визначений цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 495ЦК України встановлено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором (ч.2 ст.495 ЦК України).

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто, ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст.5 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Набуття правана торговельнумарку,що маєміжнародну реєстраціюабо визнанадобре відомоюв Україні,не вимагаєзасвідчення свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг.

Свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

-позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

-позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

-позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

-позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою (ст.16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

При цьому,використанням торговельноїмарки,серед іншого,визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Торговельна маркавизнається використаною,якщо їїзастосовано уформі зареєстрованоїторговельної марки,а такожу формі,що відрізняєтьсявід зареєстрованоїторговельної маркилише окремимиелементами,якщо цене змінюєв ціломувідмітності торговельноїмарки (ст.16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Частиною 3 ст.426 ЦК України передбачено, що використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором (ч.1 ст.431 ЦК України).

Згідно зі ст.495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.245,251,252,280КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведених норм судом першої інстанції дотримано не було.

За матеріаламисправи єдоведеним факт,що заМД типу«ІМ40АА»№UA500500/2023/001607переміщувався товар,серед якого: парфумовані води LE FRASHIE DE CHANCE EDP 30ml (W), у кількості 4 992 штук, одержувач товару ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ».

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

За інформацією про юридичну особу, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» є ОСОБА_1 , що також підтверджено карткою обліку особи, яка здійснює операцію з товарами (а.с.11-13).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та саме він є тією особою, яка несе персональну відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства. Відтак, ОСОБА_1 , як керівник ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ», є суб`єктом вказаного правопорушення.

Свою провину ОСОБА_1 визнав під час складання протоколу про порушення митних правил. Зокрема, зазначив у протоколі: «З протоколом згоден, прошу розглядати у суді без моєї участі» та надав окремі письмові пояснення, в яких зазначив про усвідомлення та визнання повністю своєї вини у замовленні та переміщенні товару через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності (а.с.4,6-7).

В сенсіположень ст.ст.67,68,72Господарського кодексуУкраїни відносини підприємстваз іншимипідприємствами,організаціями,громадянами вусіх сферахгосподарської діяльностіздійснюються наоснові договорів. Підприємствавільні увиборі предметадоговору,визначенні зобов`язань,інших умовгосподарських взаємовідносин,що несуперечать законодавствуУкраїни. Підприємствосамостійно здійснюєзовнішньоекономічну діяльність,яка єчастиною зовнішньоекономічноїдіяльності Україниі регулюєтьсязаконами України,іншими прийнятимивідповідно доних нормативно-правовимиактами. Підприємства в Україні здійснюють свою діяльність відповідно до вимогстатей 62-71цього Кодексу, якщо інше щодо підприємств окремих видів не передбачено цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Відтак, ОСОБА_1 , будучі керівником приватного підприємства та здійснюючи, координуючи його діяльність, повинен керуватися чинним законодавством України та зобов`язаний не порушувати прав і законних інтересів інших суб`єктів господарювання, в тому числі права на інтелектуальну власність, яке згідно з ч.3 ст.418 ЦК України є непорушним.

Слід зазначити, що правова основа презумпції знання законодавства - обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Цей обов`язок закріплений в ч.1 ст.68 Конституції України. Обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання.

Враховуючи види діяльності ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» - оптова торгівля парфумами та косметичними товарами (основний), виробництво парфумних і косметичних засобів, роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах, керівник підприємства в своїй діяльності повинен враховувати, серед іншого, нормативно-правові акти у сфері інтелектуальної власності.

Суд не приймає до уваги посилання захисника Нестерової О.В. на відсутність у ОСОБА_1 умислу у вчиненні правопорушення з посиланням на зазначення в його письмових поясненнях про необізнаність, що замовлений та придбаний товар порушує права правовласника.

Так, за умовами розділу 1 контракту від 28.10.2022, укладеного між компанією STERLING PERFUMES INDUSTRIES LLC та ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ», останнє купує товари в такій кількості, по такій ціні та на таких умовах, що є зазначеними у виставлених продавцем інвойсах.

З наявного в матеріалах справи інвойсу №SPI/DECO-11/11-22K від 11.11.2022, що подано до митного оформлення, вбачається зазначення у переліку товарів парфумовану воду «LE FRASHIE DE CHANCE EDP 30ml (W)» у кількості 4 992 шт. (а.с.30).

Наведене унеможливлює факт незнання покупця щодо придбання того чи іншого товару, а саме парфумованої води «LE FRASHIE DE CHANCE EDP 30ml (W)», який містить позначення «CHANCE», знак для товарів та послуг який належить компанії «Chanel SARL». Тому апеляційній суд погоджується із доводами митниці в цій частині.

Посадовими особами Одеської митниці встановлено, що зазначений вище товар має ознаки використання об`єкту права інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг «CHANCE», який належить компанії ОСОБА_8 .

Про можливе переміщення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності Одеською митницею було проінформовано представника компанії-правовласника CHANEL SARL та надано фотозображення цих товарів, також повідомлено декларанта товарів і надано інформацію щодо найменування та адреси осіб, яким відповідно до законодавства України належать майнові права на вказані об`єкти права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 400 МК України митне оформлення цих товарів було призупинене.

Представник компанії CHANEL SARL, вважаючи, що вищезазначені товари містять ознаки використання зображувального знаку для товарів і послуг CHANCE, який належить компанії CHANEL SARL (свідоцтво про міжнародну реєстрацію знаку №735313), без дозволу компанії, імпорт яких є порушенням належних компанії прав інтелектуальної власності, звернувся до експертної установи для надання висновку експертного дослідження.

Висновок експертного дослідження був направлений до Одеської митниці, якою складено протокол про порушення митних правил за ст.476 МК України відносно директора ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ» ОСОБА_1 .

Згідно з ч.14 ст.399 МК України у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Отже, Одеською митницею та представником компанії CHANEL SARL дотримано спеціальний порядок та процедуру отримання висновку експерта, встановлену ст.399 МК України.

При цьому, враховано, що висновки експертного дослідження № ЕД-19/116-23/1859-ІВ від 10.02.2023 проведені відповідним уповноваженим органом, відповідно до вимог Закону України Про судову експертизу.

Належними та допустимим доказами висновки експерта не спростовані. Слід зазначити, що ОСОБА_1 не скористався правом, передбаченим ч.12 ст.399 МК України, здійснити експертне дослідження імпортованої та призупиненої митної продукції за його ініціативою.

Посилання суду першої інстанції, що вказаний висновок експертного дослідження не містить даних про те, що заявлений для переміщення товар є контрафактною продукцією не ґрунтується на правовій основі, з огляду на таке.

Предметом висновку експертного дослідження може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Визнання товару контрафактною продукцією відноситься до питання права, оскільки визначення поняття контрафактного товару міститься у Митному кодексі України. Зокрема, відповідно до пп. а п.17 ч.1 ст.4 МК України контрафактні товари -товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Відтак, враховуючи встановлення експертом, що позначення «CHANCE», що нанесені на товар - парфумовані води «LE FRASHIE DE CHANCE EDP 30ml (W)», зразок яких відібрано та надано співробітниками Одеської митниці Держмитслужби тотожне із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №735313, права на який належать компанії CHANEL SARL, та ту обставину, що компанія правовласника не надавала дозволу декларанту на право імпортування на території України своєї продукції, суд апеляційної інстанції з огляду на положення пп.а п.17 ст.4 МК України дійшов висновку, що вказаний товар є контрафактною продукцією.

Посилання суду першої інстанції, що висновок експертного дослідження не є конкретним спростовуються вказаним висновком, яким судовим експертом конкретно визначено тотожність позначення «CHANCE» на представленому товарі із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №735313, права на який належать компанії CHANEL SARL.

Заперечення захисника Нестерової О.В. проти вказаного висновку експертного дослідження в частині змісту в ньому смислових протирічь є необґрунтованими.

Так, згідно з п.4.3.2.4.Правил складанняі поданнязаявки навидачу свідоцтваУкраїни назнак длятоварів іпослуг,затверджених наказомДержпатенту України№116від 28.07.1995року, позначення вважаєтьсятотожним зіншим позначенням,якщо вонозбігається зним увсіх елементах.При цьомупри перевірціпозначень натотожність ісхожість необхідно: провестипошук тотожнихабо схожихпозначень; визначитиступінь схожостізаявленого позначеннята виявленихпри проведенніпошуку позначень; визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку.

Судовим експертом у досліджені встановлена графічна, фонетична, сематична тотожність торгівельної марки та позначення. При цьому, судовий експерт керувався нормативно-правовими актами, в тому числі ЦК України та Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Експертом використовувались загальні методи пізнання (аналіз, синтез, порівняння, абстрагування та узагальнення) та окремі загальнонаукові методи.

Судовим експертомвстановлена тотожністьпозначення «CHANCE»на представленомутоварі іззареєстрованим знакомдля товаріві послугза міжнародноюреєстрацією №735313,права наякий належатькомпанії CHANELSARL,оскільки вонозбігається зним увсіх елементах,зокрема:складається зодного слова,яке відтворенестандартним шрифтом,який подібнийна шрифти,які постачаютьсяразом ізопераційною системою Microsoft Windows, слово відтворене заголовними друкованими літерами, колір чорний, наявна фонетична та семантична тотожність позначення.

Слід врахувати, що ст.16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачає, що торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Аналізуючи наявний висновок експертного дослідження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що він проведений компетентною особою, яка має кваліфікацію судового експерта у відповідній галузі дослідження, що підтверджується інформацією з Реєстру атестованих судових експертів, що міститься на сайті Міністерства юстиції України, є об`єктивним, повним, науково обґрунтованим, логічно і послідовно викладеним, чітким та несуперечливим. Вказаний висновок не спростований належними та допустимими доказами, що є підставою для прийняття його, як доказу при розгляді справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Крім того, з наявної в матеріалах справи фотофіксації товару, представленого на експертне дослідження, вбачається, що позначення «CHANCE» нанесено на лицеву сторону упаковки та флакон з рідиною таким чином, що саме на вказаному слові зроблено візуальний акцент (а.с.26,135).

Посилання суду першої інстанції, що висновок експертного дослідження є недопустимим доказом, оскільки не містить відомостей про ознайомлення експерта із кримінальною відповідальністю за ст.ст.384,385 КК України, не ґрунтується на правовій основі.

Так, за положеннями п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №63/5 від 08.10.1998, підставою дляпроведення експертизивідповідно дочинного законодавстває процесуальнийдокумент пропризначення експертизи,складений уповноваженоюна теособою (органом),або договірз експертомчи експертноюустановою,укладений записьмовим зверненнямособи увипадках,передбачених законом,в якомуобов`язково зазначаютьсяїї реквізити,номер справиабо кримінальногопровадження абопосилання настаттю закону,якою передбаченонадання висновкуексперта,перелік питань,що підлягаютьвирішенню,а такожоб`єкти,що підлягаютьдослідженню. В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

З матеріалів справи вбачається, що експертне дослідження було проведено Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, організаційно-управлінськізасади діяльностіякого зприймання,реєстрації,обліку,зберігання,дослідження таповернення ініціаторуматеріалів,що надходятьдля проведеннясудової експертизи,регулюється Інструкцієюз організаціїпроведення таоформлення експертнихпроваджень упідрозділах Експертноїслужби Міністерствавнутрішніх справУкраїни,затвердженою НаказомМВС Українивід 17.07.2017року за№ 591(далі-Інструкція).

Так, пункт 6 розділу VI вказаної Інструкції регулює особливості оформлення висновку експертного дослідження. Зокрема, абз.3 вказаного пункту встановлює, що відомості пропопередження судовогоексперта прокримінальну відповідальністьза завідомонеправдивий висновокта завідмову безповажних причинвід виконанняпокладених нанього обов`язківвідповідно до Кримінального кодексуУкраїни не зазначаються.

Відтак, наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження складений у відповідно до вимог діючого законодавства України.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №904/684/18 є безпідставним, оскільки вказана позиція не є релевантною до обставин цієї справи. Зокрема, вказана справа розглянута за положеннями ГПК України, у ч.7 ст.98 якого визначена вимога щодо зазначення у висновку експерта про попередження (обізнаність) про кримінальну відповідальність, в той час як справа, що наразі переглядається судом апеляційної інстанції, розглядається за положеннями МК України та КУпАП, які не містять аналогічних вимог до висновку експерта.

Слід зазначити,що відсутність у висновку експерта відомостей про попередження щодо кримінальної відповідальності за подання завідомо неправдивого висновку не є підставою для визнання цього висновку недопустимим доказом, якщо наявними іншими обставинами доведено розуміння експертом наслідків надання завідомо недостовірного висновку (постанова Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 697/2272/14-к).

При цьому, гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку передбачено ст.4 Закону України «Про судову експертизу», в якій зазначено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, серед іншого кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За наведених підстав, апеляційний суд приймає наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження як належний та допустимий доказ.

Висновок суду першої інстанції щодо самостійного (без повідомлення правовласника) відібрання митницею зразків та проведення експертизи є помилковим.

Так, з матеріалів справи встановлено, що під час проведення експертизи безпосередньо було досліджено зразки товару, які ввезені на митну територію України за МД №UA500500/2023/001607 (23UA500500001607U4) та надані представником правовласника у встановленому законом порядку. Тобто, правовласник скористався правом, визначеним ч.12 ст.399 МК України, отримати зразки товарів, митне оформлення яких призупинене, для проведення експертизи і забезпечити проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.14 ст.399 МК України лише після отримання висновку експерта про порушення прав інтелектуальної власності, який може надати митниці правовласник, може бути розпочато адміністративне провадження за ст.476 МК України.

Саме з дотриманням визначеного законодавством порядку, Одеською митницею було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.476 МК України, що підтверджується матеріалами справи.

Наявні в матеріалах справи докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Зважаючи на викладене, матеріалами справи доведено ввезення ОСОБА_1 , як керівником ПП «ДЕКОМ ЕЛІТ», на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності компанії CHANEL SARL на знак для товарів та послуг CHANCE, за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію знаку №735313, що є порушенням митних правил, а саме ст.476 МК України, за яке передбачено адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Посилання захисника Нестеренко О.В. у судовому засіданні апеляційної інстанції на не звернення компанії CHANEL SARL з відповідним позовом до суду за захистом інтелектуальних прав щодо цього товару не впливають на висновок суду щодо порушення прав інтелектуальної власності, оскільки за положеннями ст.432 ЦК України звернення до суду за захистом права інтелектуальної власності це право особи, а не обов`язок. Сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України регулюється розділом XIV Митного Кодексу України, положеннями якого не встановлено обов`язку правовласника на звернення до суду за захистом порушених прав інтелектуальної власності.

Так, ч.7 ст.399 МК України передбачає, що у разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово не поінформує митний орган, що призупинив митне оформлення таких товарів, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого митного органу з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку.

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує митний орган про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого митного органу з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено митним органом, але не більш як на 10 робочих днів (ч.8 ст.399 МК України).

Отже, наведене свідчить про альтернативне право правовласника звернутись до суду за захистом прав інтелектуальної власності або звернутися до митного органу з клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення. З матеріалів справи вбачається, що представник правовласника скористався правом звернення до митного органу з відповідним клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення.

Посилання захисника Нестерової О.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції на можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.22КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Санкцією ст.476 МК України передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Судом встановлено порушення ОСОБА_1 митних правил, а саме: ввезення на митну територію України товару (парфумні води) з порушенням охоронних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно правопорушення митних правил, передбачене ст.476 МК України. При цьому враховано кількість такого товару 4992 шт., вага 582,8 кг та його вартість-108836,56 грн., що унеможливлює визнання вказаного правопорушення малозначним.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 інституту звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно із ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що за результатами апеляційного перегляду ОСОБА_1 має бути притягнутий до відповідальності за ст.476 МК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги митниці, скасування оскаржуваного судового рішення з постановленням нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Терновського Максима Станіславовича в інтересах Одеської митниці задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.476 МК України, - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією на користь держави товарів, що переміщувалися з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме: «Парфумовані води, розфасовані в скляні пляшечки з розпилювачем та без нього (не аерозольна упаковка), LE FRASHIE DE CHANCE EDP 30ml (W)», у скляних пляшках по 30 мл, торгівельна марка «Paris Accent», код товару згідно УКТЗЕД 3303009000, вага бутто 582,8 кг у кількості 4992 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто двох) штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко