Ухвала

від 12.09.2023 по справі 185/11052/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/11052/23

Провадження № 2/185/3604/23

У Х В А Л А

12 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» до суду звернувся адвокат Мерцалов М.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 31 серпня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог передбачених ЦПК України. Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, до заяви додано квитанцію № 8082-2600-4762-5513 від 24.08.2023 року про оплату судового збору у сумі 858,88 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу запроновано доплатити судовий збір за другу позовну немайнову вимогу в розмірі 858,88 грн. та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви, у якості третьої особи вказано ОСОБА_2 ,алене зазначено його процесуального статусу та на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, згідно положень ст. 53 ЦПК України.

Копія ухвали від 31 серпня 2023 року направлена на електронну адресу, вказану представником позивача в позовній заяві, що підтверджується довідкою про направлення копії ухвали. Документ був доставлений до електронної скриньки представника позивача 31 серпня 2023 року.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху до суду 11 вересня 2023 року від представника позивача надійшла заява, в якій він зазначив, що недолік позовної заяви виправлено та надав квитанцію про оплату судового збору у сумі 858,88 грн.

Таким чином, в іншій частині ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, а саме не зазначено процесуального статусу третьої особи ОСОБА_2 та на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, згідно положень ст. 53 ЦПК України.

Клопотань пропродовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків заяви відповідно до ст.127 ЦПК України суду не подано.

Суд зазначає, щодоступ до правосуддя в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином,доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою,у наданий судом термін вказані недоліки не усунув, томупозовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві, відповідно довимог ст. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, щоповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін