Ухвала
від 11.09.2023 по справі 2-3387/2007
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-зз/759/55/23

ун. № 2-3387/2007

11 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про скасування арешту з майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 року для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Ключника А.С.

Дослідивши згадану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, яка містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення документів учасникам справи (провадження) може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв`язку, разом із фінансовим чеком про відправлення.

Зокрема такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 761/5663/16-ц (провадження № 61-10741св19).

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд встановив, що заявник не додав до заяви доказів її направлення іншим учасникам справи, а саме - копію опису вкладення, завіреного відповідним відділенням поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву повернути без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись нормами ч. 4 ст. 183, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування арешту з майна - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ключник А.С.

СудСвятошинський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення11.09.2023
Оприлюднено13.09.2023
Номер документу113382313
СудочинствоЦивільне
КатегоріяЗаява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів

Судовий реєстр по справі —2-3387/2007

Рішення від 11.07.2008

Цивільне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Лук'янчук О.В.

Рішення від 04.05.2007

Цивільне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Лук'янчук О.В.

Ухвала від 11.09.2023

Цивільне

Святошинський районний суд міста Києва

Ключник А. С.

Рішення від 12.07.2007

Цивільне

Комсомольський районний суд м.Херсона

Спічак О.Б.

Рішення від 23.10.2007

Цивільне

Сніжнянський міський суд Донецької області

Радченко В.Є.

Рішення від 24.07.2007

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Харкова

Іванова І.В.

Рішення від 02.07.2007

Цивільне

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Веремчук Л.М.

Рішення від 18.06.2007

Цивільне

Деснянський районний суд м.Чернігова

Харечко Л.К.

Ухвала від 04.05.2007

Цивільне

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Пустовіт З.П.

Рішення від 11.05.2007

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Аркатова К.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні