Рішення

від 14.08.2007 по справі 8169-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8169-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2007Справа №2-14/8169-2007

За позовом Прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна,17

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні  системи України», м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта,30, каб. 2

Про  стягнення  1907198,10  грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні  системи України», м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта,30, каб. 2

До відповідача Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна,17

Про спонукання Головного управління капітального будівництва при РМ АРК належним чином виконати умови договору  шляхом внесення змін в проектно – кошторисну документацію та заміни типу обладнання.

                                                                                                                     Суддя Курапова З.І.  

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ніколаєва Є.А., копія дов. № 074\58 від 18.06.2007. у справі

Від відповідача –   Соколова Г.В., копія дов. № 180 від 17.07.2007. у справі

За участю прокурора відділу прокуратури АРК Кулібаба С.Є.

Суть спору: Прокурор м. Сімферополь звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АРК про стягнення з відповідача   1907198,10   грн. заборгованості.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по поверненню невикористаного авансу на придбання обладнання, 14.01.2006. між ГоловУКБ і ТОВ «Енергетичні системи України» укладений договір підряду № 2\568\070, відповідно до якого  відповідач прийняв  не себе зобов'язання виконати роботи  по будівництву об'єкту «Заміна  вимикачів 10 кВ на вакуумні на ПС «Заря», «Алупка» РП-1, РП-4 (5- ед.)» Відповідно до п.3.3. договору оплата робіт  здійснюється в виді авансових, проміжних і остаточних платежів у межах фактичного фінансування. Платіжним дорученням № 128 від 05.04.2006.  позивач перерахував аванс на придбання матеріалів в сумі 1 907198,10 грн. Використати аванс по прямому призначенню не представилось можливим, у зв'язку  з виникненням суттєвого    відхилення  фактичних умов від проектних, виявити яки на стадії проектування замовник не міг (зняття з виробництва конкретних моделей  обладнання, передбачених проектним рішенням). Даний факт і неможливість виконання передбачених договором робіт підтверджується самим відповідачем  в листах від 05.05.2006. № 146, 05.07.2006. № 277, від 12.10.2006. № 357). Врегулювати дану ситуацію не надається можливим, тому що вимагає корегування проекту, а бюджетні призначення на вказані цілі відсутні.       

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що прийняв усі необхідні міри для закупівлі обладнання. 05.04.2006. відповідачем укладений договір № ВС-У-062-06 з ТОВ «Високовольтний  союз – Україна» на поставку обладнання вартістю 7\5721450 грн., вартість обладнання відповідач був зобов'язаний оплатити у розмірі 100 % протягом 5 днів, 14.04.2006.  обладнання було одержано відповідачем, однак 18.04.2006. обладнання було повернуто постачальнику, у зв'язку з відсутністю повного фінансування придбаного обладнання з боку позивача. Відповідач звертався  до позивача з вимогами  продовження строків  звітності за одержаний аванс, вимагав корегування проекту по реконструкції приміщень  для встановлення іншого обладнання.

Також відповідач звернувся в суд із зустрічним позовом, просить  спонукати Головне управління капітального будівництва  при РМ АРК належним чином виконати умови договору підряду № 2\568\070 від 14.01.2006. на будівництво об'єкту «Заміна вимикачів 10 кВ на вакуумні на ПС «Заря», «Алупка» РП-1, РП-4 (5- ед.)» шляхом внесення змін у проектно – кошторисну документацію та заміну типу обладнання.

Позивач  по первісному позову вимоги зустрічного позову не визнав за мотивами, що  вимоги ГоловУКБ  повернути  бюджетні кошти у розмірі 1907198,10 грн. основані на нормах постанови КМ України № 1764 від 27.12.2001. «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва».

Указані вимоги також зазначені п.3.3. договору № 2\568\070 від 14.01.2006. і передбачають обов'язок відповідача повернути невикористані гроші  через 3 місяця, ці  вимоги носять прямої характер і не залежать від будь-яких обставин. Пунктом 4.1.2. договору передбачено, що відповідач має право  одержувати обладнання по письмовому узгодженню з  замовником, закупівля обладнання не була узгоджена, закупка обладнання здійснена  відповідачем на свій ризик. Підрядник зобов'язаний виконувати будівництво у відповідності  з проектною документацією. Наявна проектна документація передбачає використання обладнання, яке  в цій час знято з виробництва. Корегування проекту не здійснювалось.         

У судовому засіданні оголошена перерва  з 06 по 09 і з 09 по 14 серпня 2007 р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін і прокурора.  

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, висновок прокурора,  суд -

Встановив :

14.01.2006. Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів АРК (Замовник) і ТОВ «Енергетичні системи України» (Підрядник)  уклали договір № 2\568\070 на будівництво об'єкту «Заміна вимикачів 10 кВ на вакуумні на ПС «Заря», «Алупка» РП-1, РП-4 (5- ед.)», відповідно до якого Замовник  поручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання здійснити роботи по будівництву об'єкту (ст.1 договору).

Ціна договору  становить 6357,327 тис. грн.. (п.3.1. договору).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплати по цьому договору здійснюється у виді авансових, проміжних і остаточних платежів у межах фактичного фінансування з рахунком Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001. № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва».  Підрядник використає одержаний аванс на придбання  та поставку  необхідних для проведення робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання. Використання авансу допускається протягом 3-х місяців. Після закінчення тримісячного строку невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Платіжним дорученням № 128 від 05.04.2006. позивач перерахував відповідачеві аванс в сумі 1907198,10 грн. на придбання матеріалів по договору № 2\568\070 від 14.01.2006.

Кошти проведено банком 06.04.2006.

Відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний використати одержаний аванс  в строк до 06.07.2006.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  і у встановлений строк.

Як слідує із матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач не міг використати аванс по незалежним від нього причинам, у зв'язку з тим, що  передбачена у проекту модель обладнання знято з виробництва, що підтверджується листами відповідача № 227 від 05.07.2006., № 357 від 12.10.2006., № 24 від 26.01.2007., № 56 від 23.02.2007.

Також у протоколу засідання Технічної ради ВА «Крименерго» від 19.04.2006. пропоноване замінити проектне обладнання на об'єктах.

Однак, передбачені у п.3.3 договору умови використання бюджетних  коштів (авансу) протягом 3-х місяців і їх повернення у випадку невикористання не залежать   від наявності або відсутності вині Підрядника у неможливості використання авансу, вказані умови мають пряму дію та повинні бути повернути у випадку їх невикористання.   

При цьому суд приймає до уваги доводи позивача про відсутність бюджетних коштів для проведення корегування проекту.

Доводи відповідача, що їм  були здійснені дії та понесені витрати по придбанню обладнання, не можуть бути прийняти до уваги, тому що відповідно до п.4.1.2. договору  придбання обладнання Підрядником повинно узгоджуватися з Замовником.

Доказів узгодження придбання іншого обладнання, чим передбачено у проекті, відповідач не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації. Заміна обладнання на іншу марку  можлива тільки при  узгодженні з проектним інститутом, який виробив проект, що підтверджується листом Служби «Укрінвестекспертиза» в АРК від 13.06.2007. № 414.

Відповідно до ст.19 Постанови  КМ України «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» підрядник зобов'язується  використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання  робіт  матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суму авансу повертаються замовнику.

При таких обставинах, позовні вимоги ГоловУКБ обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги зустрічного позову про спонукання Головного управління капітального будівництва  при РМ АРК належним чином виконати умови договору підряду № 2\568\070 від 14.01.2006. на будівництво об'єкту «Заміна вимикачів 10 кВ на вакуумні на ПС «Заря», «Алупка» РП-1, РП-4 (5- од.)» шляхом внесення змін у проектно – кошторисну документацію та заміну типу обладнання, задоволенню не підлягають, тому що  розробка іншого проекту вимагає витрачання бюджетних коштів, які на вказані цілі не передбачені.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   підлягають стягненню з відповідача по первісному позову, судові витрати по зустрічному позову підлягають віднесенню на позивача по зустрічному позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 14 серпня 2007 р. оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 21 серпня  2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Первісний позов задовольнити.

     2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні  системи України», м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта,30, каб. 2 (р\р 26003011045500 в АКІБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 32120260) на користь Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна,17

(р/р 35425049001186 в УДК в АРК,  МФО 824026, ЗКПО 26226434) 1907198,10 грн. заборгованості.

       Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні  системи

України», м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта,30, каб. 2 (р\р 26003011045500 в АКІБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 32120260) в дохід Державного бюджету України (р\р 31115095700002 Держбюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200 Банк ГУ ГКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405)

19071,98 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні  системи України»,

м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта,30, каб. 2 (р\р 26003011045500 в АКІБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 32120260) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, пр. Перемоги,44 (р/р 26002014180001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ОКПО 30045370)  118 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. У зустрічному позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.