Рішення

від 30.03.2010 по справі 16/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

30.03.10 С права№ 16/181

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Ів анчук С.В. при секретарі Шерем еті О.П. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Група Юг Львів”, м.Львів

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Компанія Пріоритет”,м. Львів

Про стягнення 89 955грн. за боргованості

За зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Компанія Пріори тет”,м.Львів

До відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Група Юг Львів”, м.Львів

Про визнання недійсним договору №25-02/01-2009 від 02.01.09р

Представники сторін:

Від позивача - не з”явився

Від відповідача - не з” явився

Права та обов”язки сто рін передбачені ст.ст. 20 , 22 ГП К України роз”яснено, заяв п ро відвід судді не поступало , клопотань про технічну фікс ацію судового процесу не над ходило.

Суть спору : На розгляд Господарського суду Львівської області пос тупив позов Товариства з обм еженою відповідальністю „Гр упа Юг Львів”, м. Львів до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Компанія Пріорите т”, м. Львів про стягнення 89 955г рн. заборгованості. Ухвалою Г осподарського суду Львівськ ої області від 02.11.09р. прийнято п озовну заяву, порушено прова дження у справі та призначен о до судового розгляду. З мето ю повного, всебічного та об”є ктивного вивчення усіх обста вин, у зв”язку із неявкою повн оважного представника відпо відача, розгляд справи відкл адався ухвалами суду та в суд ових засіданнях оголошували сь перерви.

Ухвалою суду в ід 02.12.09р. прийнято до проваджен ня зустрічний позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Компанія Пріоритет”, м . Львів до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Груп а Юг Львів” , м. Львів про визна ння недійсним договору поста вки №25-02/01-2009 від 02.01.09р.. П редставники сторін в судове засідання 30.03.10р. не з' явилися . Представник позивача за пер вісним позовом та відповіда ча за зустрічним позовом док ази витребувані судом предст авив, позовні вимоги підтрим ав, подав клопотання вх. 26859 від 24.12.09р. про розгляд справи без у часті представника , у зв”язк у із його хворобою та неможли вістю забезпечити явку в суд ове засідання. Відповідач за первісним позовом та позива ч за зустрічним позовом вимо ги ухвал суду не виконав, нале жних доказів в підтвердження зустрічних позовних вимог н е надав, у судове засідання не з' явився хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи, що пі дтверджується поштовими пов ідомленнями про вручення, жо дних заяв чи клопотань зокре ма від відповідача на адресу суду не поступало, про причин и невиконання вимог ухвал су ду не повідомлено. З врахува нням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторі н, судом забезпечено учасник ам судового процесу, рівні пр оцесуальні можливості у захи сті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у надан ні доказів, заявленні клопот ань та здійсненні інших проц есуальних прав. Враховуючи н аведене, суд вважає за можлив е розглянути справу за наявн ими у справі матеріалами, яки х достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК Укра їни.

Дослідивши матеріа ли справи, представлені дока зи в їх сукупності, господарс ький суд Львівської області в с т а н о в и в:

29 жовтня 2009 року ТзОВ "Група Ю г Львів»звернулося до Господ арського суду Львівської об ласті з позовом до ТзОВ «Комп анія Пріоритет»про стягненн я 89955 грн. боргу за поставлений ТзОВ «Компанія Пріоритет»то вар згідно накладної №070709-17 від 07.07.2009 року на виконання договор у поставки №25-02/01-2009 від 02.01.2009 року .

Як вбачається із матеріалі в справи 02.01.09р. між ТзОВ ”Група Юг Львів”(постачальник) та Тз ОВ ”Компанія Пріоритет” (пок упець) укладено договір пост авки №25-02/01-2009р., згідно до умов як ого постачальник зобов”язу ється передати у строки, вказ ані в даному договорі другій стороні покупцеві товар, а по купець зобов”язується прийн яти вказаний товар і сплатит и за нього певну грошову суму . 07.07.09р. ТзОВ "Група Юг Львів» пер едано та ТзОВ «Компанія Пріо ритет»отримано товар в асор тименті на загальну суму 89 955гр н., що підтверджується наклад ною №070709-17 від 07.07.09р. ТзОВ "Група Юг Львів»надіслано ТзОВ «Комп анія Пріоритет»вимогу про о плату за отриманий товар згі дно накладної №070709-17 від 07.07.09р., що підтверджується фіскальним чеком від 22.02.10р., описом вкладен ня від 22.02.10р. Однак, ТзОВ «Компан ія Пріоритет»оплати за отрим аний товар не здійснено.

ТзОВ «Компанія Пріоритет» просить визнати недійсним до говір поставки №25-02/01-2009р. від 02.01.09р . укладений між ТзОВ ”Група Ю г Львів”(постачальник) та ТзО В ”Компанія Пріоритет” (поку пець) Позивач за зустрічним п озовом зазначає, що підставо ю для визнання договору неді йсним є підписання даного до говору від імені ТзОВ ”Компа нія Пріоритет” не уповноваже ною на те особою - ОСОБА_2 та завірення печаткою підприєм ства, яка не використовуєтьс я для засвідчення договорів. Стверджує, що згідно до прото колу загальних зборів учасни ків ТзОВ ”Пріоритет” та Стат уту ТзОВ ”Компанія Пріоритет ” договори підписуються та з асвідчуються виключно керів ником - ОСОБА_1 У зв”язку із наведеним, позивач за зуст річним позовом стверджує, що жодної поставки згідно накл адної №070709-17 від 07.07.09р.не відбулос я.

Згідно до статті 208 ЦК Україн и, у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини м іж юридичними особами. Згідн о до статті 207 ЦК України право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо в ін підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчи няє юридична особа, підписує ться особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріплюєтьс я печаткою.

Згідно до ст. 34 ГПК України, о бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть доказуватися іншими засоб ами доказування.

Із представленого позивач ем договору №25-02/01-2009р. від 02.01.09р. оф ормленого в єдиному документ і вбачається, що ТзОВ ”Група Юг Львів”(постачальник) в осо бі Протасенко О.В., що діє на пі дставі статуту, та ТзОВ ”Комп анія Пріоритет” (покупець)в о собі директора Скульського Д .В., який діє на підставі стату ту, укладено договір, який під писаний обома сторонами та с кріплений печатками обох сто рін. В підтвердження зустріч них позовних вимог суду пред ставлено належним чином не засвідчену копію наказу №1 ві д 05.05.03р. про призначення директ ора ТзОВ”Компанія Пріоритет ” ОСОБА_1 та копію протоко лу №1 від 05.05.03р. загальних зборів ТзОВ ”Компанія Пріоритет” п ро обрання директора ТзОВ ”К омпанія Пріоритет” ОСОБА_1 Як вбачається із представ лених копій документів, ориг інали, яких суду не представл ено, дані документи підтверд жують факт призначення на по саду директора ОСОБА_1 ста ном на 05.05.2003р. Однак, як вже зазна чалося вище, спірний договір складений та підписаний від імені сторін 02.01.09р.. Сторонами н е представлено жодних доказі в на підтвердження виконання обов”язків ОСОБА_1 станом на цю дату - 02.01.09р., сторонами так ож не дано жодних пояснень з п риводу виконання чи не викон ання обов”язків директора ОСОБА_2 станом на день уклад ення договору. З огляду на те, що ухвалами суду від 02.02.10р., від 24.12.09р. та від 16.02.10р. в порядку ст. 38 Г ПК України витребовувались, зокрема від позивача за зуст річним позовом, докази в підт вердження зустрічних позов них вимог, щодо обставин викл адених у зустрічній позовній заяві, докази в підтвердженн я підстав для визнання спірн ого договору недійсним, та зв ажаючи на неподання таких до казів, суд вважає за необхідн е в порядку ст. 81 ГПК України з устрічний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Первинні документи можу ть бути складені на паперови х або машинних носіях і повин ні мати такі обов'язкові рекв ізити: назву документа (форми ); дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господарс ької операції; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції. Відпов ідальність за несвоєчасне ск ладання первинних документі в і регістрів бухгалтерськог о обліку та недостовірність відображених у них даних нес уть особи, які склали та підпи сали ці документи. Положення м про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженим нака зом Міністерства фінансів N 88 від 24.05.95р. встановлено, що перви нні документи - це письмові св ідоцтва, що фіксують та підтв ерджують господарські опера ції. Господарські операції - ц е факти підприємницької та і ншої діяльності, що впливают ь на стан майна, капіталу, зобо в'язань і фінансових результ атів. Первинні документи для надання їм юридичної сили і д оказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від і мені яких складений документ , назва документа (форми), код ф орми, дата і місце складання, з міст господарської операції та її вимірники (у натурально му і вартісному виразі), посад и, прізвища і підписи осіб, від повідальних за дозвіл та зді йснення господарської опера ції і складання первинного д окумента. Залежно від характ еру операції до первинних до кументів можуть бути включен і додаткові реквізити, зокре ма підстава для здійснення о перацій. Відповідно до п .3.4 Інструкції про порядок вид ачі міністерствам та іншим ц ентральним органам виконавч ої влади, підприємствам, уста новам, організаціям, господа рським об'єднанням та громад янам дозволів на право відкр иття та функціонування штемп ельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штамп ів, а також порядок видачі доз волів на оформлення замовлен ь на виготовлення печаток і ш тампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльн ості з відкриття та функціон ування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення пе чаток і штампів затвердженої наказом МВС України від 11 січ ня 1999 р. N 17 , зареєстрованої в Мін істерстві юстиції України 28 к вітня 1999 р. за N 264/3557 Відповідальн ість і контроль за дотриманн ям порядку зберігання печато к і штампів, а також законніст ю користування ними покладає ться на керівників підприємс тв, установ і організацій, гос подарських об'єднань, суб'єкт ів господарської діяльності . При зміні керівника печатки і штампи передаються новопр изначеному керівнику за акто м. Керівники підприємств, уст анов і організацій, господар ських об'єднань, суб'єктів під приємницької діяльності, інш их організаційних форм підпр иємництва, діяльність яких п ередбачена чинним законодав ством України, у разі потреби можуть своїм наказом поклас ти відповідальність за збері гання і користування печатка ми і штампами на одного з безп осередньо підлеглих їм праці вників. Обов'язковому обліку підлягають печатки і штампи з повним найменуванням орга нізацій.

Дослідивши представл ену суду накладну №070709-17 від 07.07.09р , судом встановлено, що в нак ладній зазначено назву доку мента (форми), дату складання , постачальника ТзОВ ”Група Ю г Львів” та отримувача ТзОВ ” Компанія Пріоритет” , зміст т а обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господарс ької операції; ціну товару, кі лькість та загальну вартість товару, у накладній є простав лені підписи представників сторін, скріплені печатками . В даній накладній не містить ся посилання на договір пост авки товару №25-02/01-2009р. від 02.01.09р., зо крема як підставу для здійсн ення господарської операції , інших доказів в підтверджен ня поставки товару згідно вк азаної накладної на підстав і даного договору суду не над ано. Відповідачем за первісн им позовом не заперечується факт підписання представник ом відповідача спірної накла дної та факт проставлення Тз ОВ ”Компанія Пріоритет” печа тки на даній накладній, також не підтверджено факт фальси фікації даної накладної. Ке рівник підприємства-відпові дача за первісним позовом по винен був знати, на який докум ент ставиться печатка. Доказ ів передачі печатки іншій ос обі, втрати печатки суду не н адано. Суду не подані також і нші документи, в підтверджен ня притягнення до відповідал ьності осіб за незаконне вик ористання печатки. Зважаючи на те, що у накладній №070709-17 від 07.07.09р. відображені усі належні умови щодо вчинення сторона ми господарської операції, с уд приходить до висновку що п равочин відображений у накла дній №010709-17 від 07.07.09р. сторонами вч инений. Враховуючи вищевикла дене та те, що ТзОВ ”Компанія П ріоритет” не заперечується факт підписання уповноважен ою особою спірної накладної та достовірність печатки то вариства; з-за відсутності до казів на підтвердження фальс ифікації спірної накладної , та відсутності будь-яких док азів в підтвердження неотрим ання товару визначеного у на кладній №010709-17 від 07.07.09р. є безпідс тавними заперечення відпові дача, щодо факту отримання т овару .

За умовами ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору тощо. Згідно до ст. 599 Ци вільного кодексу України, ст .202 Господарського кодексу Укр аїни зобов'язання припиняєть ся його виконанням, проведен им належним чином. Згідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства. Як вбача ється із матеріалів справи п озивачем за первісним позово м надіслано вимогу відповіда чу та строк оплати згідно да ної вимоги настав. Однак, відп овідач оплати за поставлений товар, згідно накладної №010709-17 від 07.07.09р., не провів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупност і, суд прийшов до висновку, що первісні позовні вимоги є об ґрунтованими не спростовани ми та такими що підлягають за доволенню. Зустрічний позов належить залишити без розгля ду у зв”язку із неподанням ви требуваних судом доказів.

Судові витрати підлягають відшкодуванню згідно до ст. 49 ГПК України .

Враховуючи вищевикла дене та керуючись, ст.ст. 4-2-4-7, 22, 33 , 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд В И Р І Ш И В:

Первісний позов задоволит и .

Стягнути з ТзОВ ”Компанія П ріоритет” (79013 м. Львів, вул. Полі технічна,7/1 ЄДРПОУ 32483258) на корис ть ТзОВ ”Група Юг Львів”(79026 м.Л ьвів,вул..Кавалерідзе,8/72 ЄДРПО У 35227229) 89 955грн. основного боргу, 899,5 5грн. державного мита, 236грн. вит рат на інформаційно технічне забезпечення судового проце су. Наказ видати відповідно д о вимог ст. 116 ГПК України.

Зустрічний позов залишит и без розгляду.

Суддя