Ухвала

від 07.09.2023 по справі 873/334/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" вересня 2023 р. Справа№ 873/334/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Владимиренко С.В.

при секретарі судового засідання Огірко А.О.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Постульга В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) та заяву Полонського фермерського господарства «КОЛОС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

у третейській справі №54/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР»

до Полонського фермерського господарства «КОЛОС»

про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та своєчасним здійсненням виконання зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (далі по тексту - позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Полонського фермерського господарства «КОЛОС» (далі по тексту - відповідач) про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі по тексту - Третейський суд) від 30.06.2023 у третейській справі №54/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до Полонського фермерського господарства «КОЛОС» позов задоволено частково Стягнуто з Полонського фермерського господарства «КОЛОС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» 176 737,08 грн за Договором поставки товару №9/22/СЛ від 25.11.2021. Стягнуто з Полонського фермерського господарства «КОЛОС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» третейський збір у сумі 2 167,37 грн.

Третейський суд стягнув з відповідача на користь позивача 176 737,08 грн, з яких 57 288,89 грн пені за період з 23.03.2022 по 13.10.2022, 38 425,74 грн 30 % річних за період з 23.03.2022 по 13.10.2022, 31 022,45 грн індексації ціни товару (дооцінка вартості по специфікації 20-23), 50 000,00 грн штрафу за Договором поставки товару №9/22/СЛ від 25.11.2021, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі Договору про відступлення права вимоги №14-02-2023/5 від 14.02.2023.

24.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023, третейській справі №54/23 за заявою ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 присвоєно номер 873/334/23 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 (суддя Владимиренко С.В.) вищезазначену заяву ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 07.08.2023 о 10 год 00 хв.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду:

- належним чином засвідчену копію регламенту Третейського суду;

- матеріали третейської справи №54/33 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до Полонського фермерського господарства «КОЛОС» про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань.

Зобов`язано ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» надати Північному апеляційному господарському суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали письмову інформацію про:

- визнання третейської угоди недійсною;

- скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23 компетентним судом;

- наявність відкритого провадження у компетентному суді за заявою про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23.

01.08.2023 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшла третейська справа №54/23 за позовом ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до ПФГ «КОЛОС» про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань та належним чином засвідчену копію регламенту Третейського суду.

01.08.2023 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Водночас на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 заявник надав запитувану апеляційним господарським судом письмову інформацію про наступне:

- договір поставки товару №9/22/СЛ від 25.11.2021 в цілому та окремо третейське застереження, що містяться у п.9.2 Договору поставки товару №9/22/СЛ від 25.11.2021 не визнавались недійсними;

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у справі №54/23 за позовом ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР»» до Полонського ФГ «КОЛОС» про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно Договору поставки товару №9/22/СЛ від 25.11.2021 на сьогодні не скасоване компетентним судом;

- враховуючи матеріали третейської справи №54/23, Закону України «Про третейські суди», Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та рішення Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, формування та визначення складу третейського суду, на думку Заявника, відповідало вимогам, визначених чинним законодавством України.

- у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, аналогічному/тотожному тим, котрі були підставами та предметом сутності позовних вимог згідно Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у справі №54/23 за позовом ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР»» до Полонського ФГ «КОЛОС» про стягнення коштів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 розгляд справи №873/334/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 відкладено на 21.08.2023 на 10 год. 00 хв. у зв`язку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 розгляд справи №873/334/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 відкладено на 05.09.2023 на 09 год. 30 хв. у зв`язку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки останнім оскаржено до Північного апеляційного господарського суду рішення третейського суду.

Полонським фермерським господарством «Колос» подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №54/23.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 заяву Полонського фермерського господарського «Колос» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №54/23 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М., із присвоєнням номеру судової справи - 873/342/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 заяву Полонського фермерського господарства «Колос» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23 залишено без руху.

15.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» надійшло клопотання про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду (господарська справа №873/334/23) в одному провадженні.

На адресу Північного апеляційного господарського суду від Полонського фермерського господарства «Колос» надійшла заява про усунення недоліків заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №54/23 про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та своєчасним здійсненням виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 354 ГПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-партнер» про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду (господарська справа №873/334/23) в одному провадженні задоволено. Об`єднано провадження з розгляду заяви Полонського фермерського господарства «Колос» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23 (справа №873/342/23) в одне провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23 (справа №873/334/23).

Згідно із ч. 8 ст. 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.08.2023 справу №873/342/23 за заявою Полонського фермерського господарського «Колос» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №54/23 передано головуючому судді Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 розгляд заяви Полонського фермерського господарського «Колос» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23 (господарська справа №873/342/23) вирішено розглядати спільно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23 (господарська справа №873/334/23), розгляд якої призначено на 05.09.2023 на 09 год. 30 хв., з присвоєнням номеру справи 873/334/23. Засідання відбудеться у вказані дату та час за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 6, ІІ поверх.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 відкладено розгляд справи №873/334/23 на 07.09.2023 на 11 год. 00 хв.

Позивач своїх представників в судове засідання, призначене на 07.09.2023, не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.ч. 3, 6, 8 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 6 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно із пунктом 8 підрозділу 1 Підсистема «Електронний кабінет» розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» (далі - Положення про ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - це підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Пунктом 9 цього ж підрозділу Положення передбачено, що процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Пунктом 17 цього ж підрозділу Положення визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно із пунктом 24 підрозділу 2 «Підсистема «Електронний суд» розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що функціонування Електронного кабінету та надсилання до нього документів в електронній формі у справах, в яких особи, що беруть в них участь пройшли процедуру реєстрації в ЄСІТС пов`язується саме з проходженням такими особами процедури реєстрації Електронного кабінету з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При цьому, колегія суддів зазначає, що пунктом 42 підрозділу 2 «Підсистема «Електронний суд» розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до пункту 37 підрозділу 2 «Підсистема «Електронний суд» розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства. Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду. Верховий Суд у постанові від 30.08.2022 у справі №459/3660/21 сформулював правовий висновок, згідно до якого наявна в матеріалах справи довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання учасником судового рішення суду.

Згідно довідки про доставку електронного документа ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 про відкладення розгляду справи доставлено до «Електронного кабінету» позивача 05.09.2023 18:26.

Таким чином, позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 349, ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 07.09.2023 представник відповідача підтримав свою заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23, просив її задовольнити та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23, та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 та заяву Полонського фермерського господарства «КОЛОС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали третейської справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Порядок оскарження рішень третейських судів регламентовано у главі 1 розділу VII ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Статтею 350 ГПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За приписами ст. 51 Закону України «Про третейські суди» (далі по тексту - Закон) рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №876/59/20, від 18.03.2021 у справі №875/3300/20, від 07.04.2021 у справі №873/1/21, від 08.04.2021 у справі №876/79/20, від14.04.2021 у справі №876/74/20, від 15.04.2021 у справі №875/3302/20, від 20.04.2021 у справі №873/131/20, від 21.04.2021 у справі №876/73/20, від 06.05.2021 у справі №873/10/21, від 18.05.2021 у справі №873/62/20, від 26.05.2021 у справі №873/17/21, від 10.06.2021 у справі №873/16/21, від 10.06.2021 у справі №873/63/20, від 28.07.2021 у справі №873/42/21, від 03.08.2021 у справі №870/30/21, від 10.08.2021 у справі №873/34/21 (873/47/21), від 10.08.2021 у справі №873/51/21, від 31.08.2021 у справі №870/31/21, від 23.09.2021 у справі №873/94/21, від 06.10.2021 у справі №873/105/21, від 07.10.2021 у справі №875/2151/21, від 09.11.2021 у справі №870/32/21, від 10.11.2021 у справі №876/13/21, від 11.11.2021 у справі №873/143/21.

Виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону та ст. 350 ГПК України Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №870/21/21.

23.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (Постачальник) та Полонським фермерським господарством «Колос» (Покупець) укладено Договір поставки товару №9/22/СЛ (далі по тексту - Договір), яким визначає умови поставки товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння, та/або сільськогосподарської техніки, устаткування і запасних частин до них), що визначену в Договорі та Додатках до нього.

У пункті 9.1 Договору зазначено, що всі розбіжності, що виникають у зв`язку з даним Договором, вирішуються за допомогою переговорів між Сторонами. Застосування заходів досудового врегулювання спору є правом, а не обов`язком Сторін і застосовується на власний розсуд кожної із них.

Пунктом 9.2 Договору сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) відповідно до Регламенту відповідного третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду.

При цьому, сторони Договору підтверджують, що вони ознайомленні з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту.

Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди.

Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і меті укладення Договору.

У ст. 6 Закону встановлено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

14.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (Цедент/Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (Цесіонарій/Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №14-02-2023/5, за умовами якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору всі права вимоги Первісного кредитора за Договором поставки товару №9/22/ЛС від 25.11.2021 на дату відступлення прав вимоги, включно всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Первісному кредитору щодо виплати суми боргу та інші можливі нарахування відповідно до вимог, норм та положень чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 13 Закону якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Якщо третейська угода укладена у вигляді окремої угоди, то у разі заміни кредитора у зобов`язанні останній повинен повідомити нового кредитора про її існування. Зміна третейської угоди в такому випадку можлива лише за умови явно вираженої згоди іншої (інших) сторони (сторін) угоди.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, справа №54/23, рішення якої оскаржується, підвідомча третейському суду відповідно до Закону.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою (п. 9.2 Договору).

Третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом, доказів зворотного апеляційному господарському суду не надано.

Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі №54/23.

Водночас апеляційним господарським судом встановлено, що для розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до Полонського фермерського господарства «КОЛОС» про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та своєчасним здійсненням виконання зобов`язань за розпорядженням Голови Третейського суду при Асоціації українських банків Жукова А.М. від 07.04.2023 №54/23 призначено суддю Мамченко Ю.В.

Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, затвердженого рішеннями Ради Асоціації українських банків від 22.04.2005, протокол №2, із змінами затвердженими рішенням Ради Асоціації українських банків від 19.10.2007, протокол №4, рішенням Ради Асоціації українських банків від 08.02.2008, протокол №1, рішенням Ради Асоціації українських банків від 25.07.2008, протокол №4, рішенням Ради Асоціації українських банків від 31.10.2008, протокол №6, рішенням Ради Асоціації українських банків від 22.07.2010, протокол №2, рішенням Ради Асоціації українських банків від 17.11.2010, протокол №3, рішенням Ради Асоціації українських банків від 31.10.2018 (далі по тексту - Регламент), визначено, що формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду одним суддею, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви, Голова Третейського суду повинен призначити суддю (ст. 17 Регламенту).

Отже, суддя Мамченко Ю.В. була призначена для розгляду справи №54/23 за розпорядженням Голови Третейського суду при Асоціації українських банків Жукова А.М. від 07.04.2023 №54/23, що відповідає приписам Регламенту та узгоджується із третейською угодою, укладеною між сторонами у вигляді третейського застереження у Договорі.

У процесі розгляду третейської справи (15.06.2023) відповідачем було заявлено відвід судді Мамченко Ю.В. (аркуш третейської справи 219-220), мотивований тим, що суддя Мамченко Ю.В. за даними з сайту Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень розглядає всі справи за позовом ТОВ «Агрохім-Партнер» та ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер», які мають одного бенефіціарного власника та одного й того ж керівника.

Крім того, суддя Мамченко Ю.В. згідно інформації, яка міститься у списку третейських суддів, є адвокатом. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Мамченко Ю.В.

Матеріали третейської справи №54/23 містять письмові заперечення позивача проти заяви про відвід судді Мамченко Ю.В. (аркуш третейської справи 233).

Ухвалою Голови Постійно діючого суду при асоціації українських банків спільно із третейським суддею Мамченко Ю.В. від 15.06.2023 у справі №54/23 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про відвід третейського судді Мамченко Ю.В.

Відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

У разі звернення до особи за отриманням згоди на обрання чи призначення її третейським суддею у конкретній справі ця особа повинна повідомити про наявність обставин, які є підставами для відводу чи самовідводу відповідно до статті 19 цього Закону.

Третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 19 цього Закону, що виникли після початку третейського розгляду, та заявити самовідвід.

За наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору.

Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою третейського суду залежно від причин пропуску строку, якщо інше не передбачено регламентом третейського суду.

Заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.

Незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі. Якщо протягом 10 днів після відводу такого третейського судді сторони не погодять іншої кандидатури, спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Частиною 3 ст. 12 Закону визначено, що за будь-яких обставин у разі суперечностей третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Згідно із ст.ст. 18, 19 Регламенту третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідностей третейського судді вимогам встановленим в Положенні про постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, який був відведений чи заявив самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

Третейський суддя повинен негайно повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 18 цього Регламенту, що виникли після початку третейського розгляду, та заявити самовідвід.

За наявності підстав, зазначених у статті 18 цього Регламенту, сторона може сама заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони у третейській угоді можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді.

Письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Регламенту, але завжди до моменту початку розгляду справи по суті.

У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується Головою Третейського суду залежно від причин пропуску строку.

Заява сторони про відвід третейського судді подається Голові Третейського суду.

За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати Голові Третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується Головою Третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.

Таким чином, заперечення іншої сторони щодо відводу третейського судді подається протягом трьох днів Голові Третейського суду, тоді як заперечення проти заяви про відвід судді Мамченко Ю.В. позивачем подано до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, а не Голові Третейського суду, тобто з порушенням порядку, визначеного Законом та Регламентом, а тому у Голови Третейського суду були відсутні підстави для врахування при розгляді заяви про відвід заперечень позивача.

Відповідно до ст. 20 Закону третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід за відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові від 21.11.2018 №978/1743/18.

Таким чином, склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі №54/23, не відповідав вимогам Закону, що є підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону та п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23, то слід зазначити наступне.

Питання щодо видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду унормовано главою 2 розділу VII ГПК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За приписами ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться у ч. 6 ст. 56 Закону.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону та ст. 355 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №870/11/21, від 22.12.2021 у справі № 870/105/20, від 11.01.2022 у справі № 873/90/21, у справі № 873/213/21, у справі № 875/3302/20, від 02.02.2022 у справі № 876/69/21, від 10.02.2022 у справі № 875/3271/21, від 16.02.2022 у справі №875/387/21, від 08.12.2021 у справі № 875/2576/26.

Враховуючи те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23, заява позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23 задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду у третейській справі №54/23 відповідно до положень ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Після розгляду судом заяви про скасування рішення третейського суду справа підлягає поверненню до третейського суду, якщо господарський суд витребував справу з третейського суду (ч. 7 ст. 349 ГПК України).

Аналогічного змісту норма міститься у п. 9 ст. 356 ГПК України щодо розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись статтями 234, 235, 346-351, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Полонського фермерського господарства «КОЛОС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23 задовольнити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №54/23.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44918165, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, буд. 4) на користь Полонського фермерського господарства «КОЛОС» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14149852, 30500, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Полоне, вул. Вітковського, буд. 33Ж) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 коп.

5. Матеріали третейської справи №54/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 351, частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2023.

Суддя С.В. Владимиренко