Ухвала

від 07.09.2023 по справі 904/2870/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.09.2023 м.Дніпро Справа № 904/2870/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про призначення судової земельно-технічної експертизи

у справі № 904/2870/22

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.;

відповідача-2: Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 1070 від 29.10.2021 "Про надання дозволу територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.";

- визнати протиправними та скасувати рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 1395 від 23.12.2021 "Про надання дозволу територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради на розробку технічної документації щодо проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки за межами населеного пункту на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.";

- визнати протиправними та скасувати рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 1612 від 23.12.2021 "Про затвердження територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та передачу земельної ділянки в комунальну власність.";

- визнати протиправними та скасувати рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 1712 від 13.07.2022 "Про затвердження територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради детального плану території для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.";

- визнати протиправними та скасувати рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 1722 від 13.07.2022 "Про надання в оренду ТОВ "Комплект - КР" (код ЄДРПОУ 44153687) земельної ділянки загальною площею 2,7500 га.";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 7 від 14.07.2022 з моменту його вчинення, який укладений між Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Комплект - КР", щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером № 1221855500:02:001:0749;

- визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Вербовської Катерини Василівни № 64196858 від 15.07.2022;

- зобов`язати Новопільську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 05412242) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект - КР" (ідентифікаційний код юридичної особи 44153687) повернути Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код юридичної особи 24432974) земельну ділянку площею 2,75 га, яка була сформована в межах земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код юридичної особи 24432974) з кадастровим номером № 1221855500:02:001:0749;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,75 га, кадастровий номер 1221855500:02:001:0749.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/2870/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі № 904/2870/22 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі № 904/2870/22, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 29.06.2023 о 11 год. 00 хв.

05.05.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, які суперечать один одному, щодо перебування спірної земельної ділянки площею 2.7500 га з кадастровим номером № 1221855500:02:001:0749 в межах земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача на підставі Державного акту на право постійного користування землею, серії ДП Кв000119 виданого 17.11.1995 року зареєстрованого в книзі записів Державних актів на право постійного користування землею за № 114, що зумовлює необхідність призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Великого князя, 16, офіс 67).

На розгляд та вирішення експертів позивач просить поставити наступні питання:

1. Чи знаходяться координати земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0749 в межах координат земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Державний акт на право постійного користування землею серія ДП Кв000119 від 17.11.1995) на дату видачі Державного акту на право постійного користування землею серія ДП Кв000119 від 17.11.1995?

2. Чи знаходяться координати земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0749 в межах фактичного землекористування ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ДП Кв000119 від 17.11.1995?

3. Чи змінювалася конфігурація земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Державний акт на право постійного користування землею серія ДП Кв000119 від 17.11.1995) в межах координат земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0749?

4. Чи порушує межі земельної ділянки, що перебуває у користуванні ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Державний акт на право постійного користування землею серія ДП Кв000119 від 17.11.1995), земельна ділянка з кадастровим номером 1221855500:02:001:0749 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

При вирішенні даного клопотання судом встановлено, що його копію 08.05.2023 було направлено позивачем учасникам справи засобами поштового зв`язку та отримано останніми 09.05.2023 та 11.05.2023 відповідно, що підтверджується даними щодо відстеження відправлення на офіційному веб-сайті Укрпошти.

Письмових заперечень щодо призначення судової експертизи у справі від учасників справи до цього часу не надходило.

Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні 07.09.2023 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представники відповідача-1 заперечили проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необгрунтованості.

Представник відпловідача-2 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, проте в матеріалах справи наявне клопотання відповідача-2 про розгляд справи за відсутності сторони, в якому він просить розглядати справу без участі його уповноваженого представника, підтримує апеляційну скаргу позивача та просить її задовольнити, скасувавши оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийнявши нове про задоволення позову.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Позивач звернувся з даним позовом за захистом свої порушених майнових прав на земельну ділянку. Позивач наголошує на тому, що в пояснювальній записці, зазначено, що земельна ділянка перебувала в користуванні Криворізького металургійного комбінату «Криворіжсталь», а також визначено, що на вимогу Криворізького районного відділу земельних ресурсів винесено в натурі межі земельної ділянки під шлаковими відвалами згідно державного акту про право постійного користування від 17.11.1995 № 114. Після уточнення угідь складено кадастровий план земельної ділянки. Вказує про те, що до нього перейшло право користування земельною ділянкою, яка зазначена в акті постійного користування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір оренди між відповідачами укладено протиправно, оскільки земельна ділянка (об`єкт оренди) сформована на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг". Право постійного користування є чинним (не припиненим), у зв`язку з чим оспорюваний договір оренди та рішення органу місцевого самоврядування порушують права позивача, як належного користувача земельної ділянки. З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що договір оренди, рішення про формування земельної ділянки та передачу її в оренду слід визнати недійсними, а державну реєстрацію права оренди скасувати.

В свою чергу, відповідач заперечує ці обставини, вважає їх недоведеними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у задоволенні позову було відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність того, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 1221855500:02:001:0749, площею 2.7500 га, що розташована на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області була сформована за рахунок земельної ділянки, яка була надана у постійне користування Криворізькому металургійному комбінату «Криворіжсталь» згідно Державного акту на право постійного користування землею, серії ДП № К8000119 виданого 17.11.1995 року, зареєстрованого в книзі записів Державних актів на право постійного користування землею за № 114.

При цьому судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ДП Кв 000119, виданого Криворіжському металургійному комбінату «Криворіжсталь», відповідно рішення Радушанської ради народних депутатів 17 листопада 1995 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №114, надано у користування земельну ділянку площею 328,48 га для виробничих потреб, в тому числі: - промислова зона Криворізького металургійного комбінату «Криворіжсталь» - 277,03 га; - колективні сади Криворізького металургійного комбінату «Криворіжсталь» - 46,33 га; - газорозподільна станція магістральних газопроводів 5,12 га.

При цьому в зазначеному вище Акті постійного користування вказано, що надається земельна ділянка площею 328,5 га.

Як вказує позивач, площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні Підприємства, декілька разів змінювалась (зменшувалася), а саме:

- відповідно до постанови Верховної Ради України № 159/96-ВР «Про зміну меж міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» від 05.05.1996 включено в межі міста Кривого Рога Дніпропетровської області 9304,6 гектара земель Криворізького району.

В межах міста Кривого Рогу за рахунок земель Радушинської селищної ради передана земельна ділянка площею 111,6 га, що перебувала у постійному користуванні Підприємства позивача. При цьому ця площа була визначена лише приблизно, без розроблення будь-якої землевпорядної документації та визначення меж на місцевості.

За таких обставин, площа земельної ділянки скоротилася до 216,88 га (328,48 111,6 = 216,88);

- відповідно до Розпорядження Голови Криворізької районної державної адміністрації № 827-р від 11.08.2004, у Підприємства вилучено земельну ділянку площею 3,0049 га з метою передачі її в оренду іншому суб`єкту господарювання.

За таких обставин площа земельної ділянки скоротилася до 213,8751 га (216,88 3,0049 = 213,8751);

- відповідно до Розпорядження Голови Криворізької районної державної адміністрації № 960-р від 08.12.2006, у Підприємства вилучено земельну ділянку площею 1,3790 га з метою передачі її в оренду іншому суб`єкту господарювання.

За таких обставин площа земельної ділянки скоротилася до 212,4961 га (213,8751 1,3790 = 212,4961);

- відповідно до Розпорядження Голови Криворізької районної державної адміністрації № 961-р від 08.12.2006, у Підприємства вилучено земельну ділянку площею 1,0488 га з метою передачі її в оренду іншому суб`єкту господарювання.

За таких обставин площа земельної ділянки скоротилася до 211,4473 га (212,4961 1,0488 = 211,4473);

- відповідно до Розпоряджень Голови Криворізької районної державної адміністрації № 648-р, № 647-р від 01.09.2009, у Підприємства вилучено земельні ділянки площею 1,98 га та 0,95 га з метою передачі її в оренду іншому суб`єкту господарювання.

За таких обставин площа земельної ділянки скоротилася до 208,5173 га (211,4473 1,98 0,95 = 208,5173).

Позивач вказує про те, що з метою укладання договору оренди та точного визначення меж земельної ділянки, у 2007 році була розроблена землевпорядна документація, згідно якої площа земельної ділянки склала 186,0422 га.

В той же час, у розпорядженні Голови Криворізької районної державної адміністрації № 797-р від 28.07.2007, відповідно до якого було вирішено питання, щодо надання ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в оренду земельної ділянки, її площа була зазначена в розмірі - 186,0511 га.

Як слідує з матеріалів справи, договір оренди укладено так і не було.

Разом з тим, наявними доказами підтверджено, що ВАТ Криворіжський металургійний комбінат «Криворіжсталь», засновано відповідно до рішення Міністерства промислової політики України від 07.04.2004 №166 шляхом перетворення Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15 червня 1993 року №210/93 «Про корпоратизацію підприємств» та зареєстровано виконкомом Криворізької міської ради 08.04.2004 за №040421669Ю0090117.

Відповідно до рішень загальних зборів акціонерів (від 12.01.2006, 14.06.2007 та 21.04.2011) найменування позивача неодноразово змінювалось, в результаті вказаних змін останнім найменуванням позивача є Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Згідно п. 1.1 статуту позивача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником.

В п. 3.3 статуту зазначено, що товариство є правонаступником майнових та немайнових прав і обов`язків Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь».

Таким чином, до позивача перейшло право користування земельною ділянкою, яка зазначена в Державному акті на право постійного користування землею серії ДП Кв 000119 від 17.11.1995.

Крім того, в матеріалах справи наявна надана позивачем копія Висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.12.2022, за результатами експертного земельно-технічного дослідження № 6262-22, виготовлена на замовлення ТОВ «Геометрікс».

За результатами проведеного дослідження експертом зроблено наступні висновки:

«Відповідно до наданих на дослідження матеріалів земельна ділянка з кадастровим номером 1221855500:02:001:0749, площею 2.7500 га, яка перебуває в оренді ТОВ «Комплект-КР» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, на підставі договору оренди земельної ділянки № 7 від 14.07.2022, порушує межі земельної ділянки під промисловою зоною, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, серії ДП Кв000119 виданого 17.11.1995 року зареєстрованого в книзі записів Державних актів на право постійного користування землею за № 114, перебуває у постійному користуванні ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а саме накладається на земельну ділянку ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Площа накладки (перетину) становить 2.7500 га».

В свою чергу, відповідачем-1 до відзиву додані графічні матеріали (викопіювання з публічної кадастрової карти України станом на 06.10.2022, виконане ФОП «Лаврешкін А.В.», в якому графічно на мапі території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області вказане місцезнаходження земельної ділянки площею 2.7500 га з кадастровим номером 1221855500:02:001:0749, що вказує на її розташування поза межами координат земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як передбачено абз. 2 п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 (далі - Постанова № 4) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями п. 5 Постанови № 4 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Апеляційний суд зауважує, що питання накладання спірної земельної ділянки площею 2.7500 га з кадастровим номером 1221855500:02:001:0749 на межі земельної ділянки, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ДП Кв000119 від 17.11.1995 року, зареєстрованого в книзі записів Державних актів на право постійного користування землею за № 114, перебуває у постійному користуванні ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - є обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі.

Однак, для їх визначення необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, а саме у сфері земельно-технічної діяльності, тобто ці обставини не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому також варто зазначити, що згідно абз. 3 п. 2 Постанови № 4 якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19).

З огляду на те, що в матеріалах справи наявні подані сторонами взаємносуперечливі докази, зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, для повного та всебічного встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, постає необхідність в призначенні судової земельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" cудово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

А за приписами ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак, при визначені експерта (експертної установи) та питань, які потребують вирішенню, господарський суд не зв`язаний пропозиціями учасників справи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Оскільки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" було запропоновано доручити проведення експертизи судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Великого князя, 16, офіс 67), яка не є державною спеціалізованою експертною установою, а іншими учасниками справи у період з травня 2023 по 07.09.2023 (включно із судовими засіданнями 29.06.2023, 07.09.2023) інших варіантів експертних установ запропоновано не було, апеляційний суд, з урахуванням обставин справи, вважає за можливе самостійно визначити експертну установу, якій буде доручено проведення відповідного експертного дослідження - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно відомостей, що вказані на офіційному веб-сайті за посиланням: https://dniprondise.dp.ua/ekspertna-diyalnist/zemelno-texnichna-ekspertiza, Дніпропетровський НДІСЕ є державною спеціалізованою експертною установою України, яка має акредитацію на проведення судової земельно-технічної експертизи, відповідних кваліфікованих фахівців, необхідне обладнання, базу даних.

До зони обслуговування Дніпропетровського НДІСЕ входить Дніпропетровська обл., що з урахуванням місцезнаходження суду, сторін та експертної установи сприятиме швидкому пересиланню необхідних документів та матеріалів для проведення експертного дослідження, зменшенню фінансового навантаження при обранні та використанні засобів доставки та запобігатиме зайвим та надмірним витратам.

Крім того, судом враховується, що дотичне до порушених питань дослідження вже проводилося експертами даної установи, в результаті чого було складено висновок № 6262-22 від 07.12.2022, зміст якого описаний вище по тексту ухвали, тобто експерти мають можливість та необхідні знання для надання роз`яснень з питань, які потребують висновку експерта. Також, певна потенційна обізнаність експертів щодо обставин цієї справи може скоротити час, необхідний для проведення експертизи, що забезпечить дотримання гарантій щодо розгляду справи протягом розумного строку.

При визначенні питань, які слід поставити на розгляд експерту, суд виходить з того, що іншими учасниками справи після отримання копії клопотання у травні 2023 року не було надано своїх заперечень щодо питань, які запропоновані позивачем, як і власних пропозицій питань, відповіді на які потребують висновку експерта.

Разом з тим, виходячи з предмету спору та обставин, які належить встановити для його правильного вирішення, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед експертом наступні питання:

1. Чи знаходяться координати земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0749 площею 2.7500 га в межах координат земельної ділянки, що перебуває у фактичному землекористуванні ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ДП Кв000119 від 17.11.1995 (з урахуванням змін її конфігурації)?

2. Чи порушує межі земельної ділянки, що перебуває у користуванні ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ДП Кв000119 від 17.11.1995 (з урахуванням змін її конфігурації), земельна ділянка з кадастровим номером 1221855500:02:001:0749 площею 2.7500 га, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Решта питань ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" судом відхиляється, як такі, що не стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, колегія суддів покладає на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - особу, яка заявила відповідне клопотання, при цьому зобов`язує позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи в порядку та спосіб, визначений експертною установою.

Крім того, апеляційний суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Згідно положень п. 2.1 розділу ІІ Права, обов`язки та відповідальність експерта Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 904/2870/22 слід направити до експертної установи для проведення експертизи.

На підставі приписів п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі №904/2870/22 необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 103, 123, 129, 169, 228, 229, 233-235, 267, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі № 904/2870/22 задовольнити частково.

Призначити у справі № 904/2870/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи знаходяться координати земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0749 площею 2.7500 га в межах координат земельної ділянки, що перебуває у фактичному землекористуванні ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ДП Кв000119 від 17.11.1995 (з урахуванням змін її конфігурації)?

2. Чи порушує межі земельної ділянки, що перебуває у користуванні ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ДП Кв000119 від 17.11.1995 (з урахуванням змін її конфігурації), земельна ділянка з кадастровим номером 1221855500:02:001:0749 площею 2.7500 га, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Витрати на проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", зобов`язавши здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/2870/22 зупинити.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, оф. 801) направити ухвалу та матеріали справи № 904/2870/22 для виконання експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 12.09.2023

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко