Ухвала

від 12.09.2023 по справі 911/2458/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2023 р. Справа № 911/2458/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Космос»

до учасника Приватного акціонерного товариства «Космос» ОСОБА_1

про визнання недійсним протоколу позачергових зборів

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Космос» (далі ПрАТ «Космос») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 08.08.2023 (вх. № 2115/23 від 11.08.2023) до учасника ПрАТ «Космос» ОСОБА_1 , у якій просить суд визнати протокол позачергових зборів ПрАТ «Космос» б/н від 21.08.2020, що був зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком Миколою Івановичем, реєстраційний № 799,800, яким було засвідчено справжність підписів голови зборів ОСОБА_2 та секретаря зборів ОСОБА_3 , недійсним.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.08.2023 залишив без руху вказану позовну заяву та постановив усунути виявлені недоліки позовної заяви, у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом: 1) подання до суду належним чином засвідченої та придатної для читання копії оскаржуваного протоколу позачергових зборів ПрАТ «Космос» від 21.08.2020; 2) визначення суб`єктного складу сторін у справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з огляду на зміст позовних вимог, виходячи із передбаченого законом ефективного способу захисту порушеного права; 3) подання до суду належних доказів надіслання (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек) учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів, а також документів та/або пояснень, складених на усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу вручено представнику ПрАТ «Космос» адвокату Стельниковичу С.А. 21.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600039884590. ПрАТ «Космос» ухвалу від 16.08.2023 про залишення позовної заяви без руху вручено 22.08.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600039882652.

За таких обставин строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2023, сплинув щонайбільше 01.09.2023.

Через канцелярію суду 08.09.2023 від представника позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява від 04.09.2023 про виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 16.08.2023, у якій заявник просить суд приєднати до матеріалів справи № 911/2458/23 уточнену позовну заяву з урахуванням визначених ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2023 недоліків та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частини сьомої статті 116 ГПК України).

Суд установив, що заяву від 04.09.2023 про виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 16.08.2023 здано на пошту 06.09.2023, про що свідчить дата подання письмової кореспонденції для пересилання на поштовому конверті, у якому відповідна заява надійшла до Господарського суду Київської області. Отже позивач звернувся до суду із заявою від 04.09.2023 з пропуском встановленого строку на усунення недоліків позовної заяви.

Водночас у прохальній частині позовної заяви (уточненої), яка надійшла в додатку до заяви від 04.09.2023 про виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 16.08.2023, викладено клопотання про поновлення процесуальних строків на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 16.08.2023.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на зміст наведеної норми, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Норма про можливість поновлення процесуальних строків може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 916/1263/22.

Суд дослідив заяву ПрАТ «Космос» від 04.09.2023 про виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 16.08.2023 разом із позовною заявою (уточненою) та установив, що у них не наведено жодних обставин, які перешкоджали позивачу усунути недоліки у встановлений ухвалою від 16.08.2023 строк.

Оскільки заява позивача від 04.09.2023 про виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 16.08.2023 подана до суду 06.09.2023 після спливу 01.09.2023 строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою від 16.08.2023, позивач пропустив строк усунення недоліків позовної заяви та не обґрунтував поважність причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку належить відмовити.

Згідно із частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява ПрАТ «Космос» від 08.08.2023 до учасника ПрАТ «Космос» ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу позачергових зборів ПрАТ «Космос» б/н від 21.08.2020, що був зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком Миколою Івановичем, реєстраційний № 799,800, яким було засвідчено справжність підписів голови зборів ОСОБА_2 та секретаря зборів Кочерова В.Л., вважається неподаною і підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що згідно із частиною восьмою статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Космос» про поновлення процесуальних строків на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 16.08.2023.

2. Повернути позовну заяву від 08.08.2023 (вх. № 2115/23 від 11.08.2023) і додані до неї документи Приватному акціонерному товариству «Космос».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін