Ухвала

від 08.09.2023 по справі 925/281/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 вересня 2023 року м. Черкаси справа № 925/281/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Охріменко Р.О. - за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши заяву від 25.08.23 публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку для пред`явлення наказу у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Золекс" про звернення стягнення на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 5,4301 га (цільове призначення для виробничого використання), розташовану за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66, до складу якої входять земельні ділянки: № 1 площею 0,80 га, кадастровий номер 7110400000:03:001:0007; № 2 площею 4,2301 га, кадастровий номер 7110400000:03:001:0006; № 3 площею 0,3999 га, кадастровий номер 7110400000:03:001:0008. Земельна ділянка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Золекс», є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151108Z19 від 14.03.2008 року, укладеним сторонами/ Іпотечним договором було забезпечено зобов`язання третьої особи, ТОВ «Атем» перед позивачем за кредитним договором № 6407К2/2416 від 16.02.2007 року, кредитним договором № 6407К9/2429 від 04.06.2007 року, кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007 року, кредитним договором № 151107К78 від 10.12.2007 року, кредитним договором № 6408К8/2463 від 25.04.2008 року, укладеними ними в рамках Генеральної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 року. За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів позивач просив задовольнити свої вимоги про погашення заборгованості станом на 07.02.2014 року в розмірі 78 757 420,16 доларів США (685819 614,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 07.02.2014 року 1 дол. США = 8,708 грн.) та 40 715 801,33 грн.

Ухвалою від 08 серпня 2023 заяву від 30.06.2023 акціонерного товариства "Укрексімбанк", про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу наказу суд задовольнив.

Суд визнав наказ від 13.09.2016 про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі № 925/281/14 про стягнення судового збору в сумі 73 080 грн. таким, що не підлягає виконанню (суддя Грачов В.М.).

Також суд видав акціонерному товариству "Укрексімбанк" наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018 у справі № 925/281/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Золекс, (ідентифікаційний код 32934168, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66) на користь публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, (ідентифікаційний код юридичної особи 00032112, м. Київ, вул. Антоновича, 127) 73 080 грн. судових витрат.

Цей наказ датовано 08 серпня 2023 року зі строком пред`явлення до виконання по 07.02.2022, який на час видачі цього наказу вже сплив.

31.08.2023 позивачем направлено суду заяву від 25.08.2023 № 0000606/27085-23 про поновлення строку на пред`явлення наказу від 08.08.2023 до примусового виконання.

За правилами ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В засідання 08.09.23 представники сторін у повному складі не з`явилися, їх явка судом не визнавалася обов`язковою.

Представник позивача просить заяву задовольнити і продовжити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи позивача і дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заяву АТ "Укрексімбанк" від 25.08.2023 слід задовольнити, виходячи з наступного:

В справі має місце видача наказу про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі № 925/281/14 про стягнення судового збору в сумі 73 080 грн. та подальше скасування цієї постанови апеляційного суду постановою Вищого господарського суду від 29.11.2016 з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді судом (рішення від 23.07.2018) повторно було вирішено питання про стягнення з боржника на користь банку 73080,00 грн. судових витрат.

Наказ про стягнення цієї суми не було видано стягувачу відразу після перегляду даного рішення судом апеляційної інстанції.

В справу попередньо виданий наказ (суддя Грачов В.М.) не повертався, за доводами позивача він перебував на виконанні у відділі ДВС.

Справа неодноразово і тривалий час розглядалася та переглядалася судами різних інстанцій.

Обидва накази суду про стягнення 73080,00 грн. стосуються однієї і тої самої суми судового збору, однак одночасно виконуватися вони не можуть.

Оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі № 925/281/14 про стягнення судового збору в сумі 73 080 грн. була скасована, то виданий на її підставі наказ суд ухвалою від 08.08.2023 визнав таким, що не підлягає виконанню та за заявою позивача видав новий наказ від 08.08.2023 на підставі остаточно ухваленого рішення у справі, яке набрало законної сили.

Зазвичай Господарський суд Черкаської області без заяви стягувача направляє накази після набрання рішенням законної сили.

В даному випадку новий наказ на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018 щодо стягнення судового збору стягувачу судом направлено не було.

Це також спричинило пропуск позивачем строку пред`явлення наказу до виконання.

За правилами ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Доказів виконання судового рішення в частині стягнення судового збору 73080,00 грн. на користь позивача у справі немає.

З урахуванням помилкової невидачі судом наказу стягувачу на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018 щодо стягнення судового збору в сумі 73080,00 грн., суд приходить до висновку про поважність пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу на виконання, який слід поновити.

Після поновлення трирічний строк пред`явлення до виконання наказу суду у даній справі від 08.08.2023 починає текти заново та обраховується з моменту набрання ухвалою від 08.08.2023 законної сили.

Керуючись ст. 329 ГПК України. -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Укрексімбанк" від 25.08.23 про поновлення строку для пред`явлення наказу від 08.08.2023 до виконання задовольнити повністю.

Поновити акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" ("Укрексімбанк") строк на пред`явлення наказу від 08.08.2023 про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018, постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 925/281/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Золекс, (ідентифікаційний код 32934168, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66) на користь публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, (ідентифікаційний код юридичної особи 00032112, м. Київ, вул. Антоновича, 127) 73 080 грн. судових витрат.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту оголошення та є невід`ємною частиною наказу від 08.08.2023 року.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2023

Суддя Н.М. Спаських